Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-228171/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15870/2024

Дело № А40-228171/23
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» января 2024 года по делу № А40-228171/23 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "СИНЕРГИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение Министерства Обороны Российской Федерации "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" о взыскании разницы в стоимости части выполненных работ по договору подряда № 319/22-ВР от22.07.2022 в размере 1 124 678 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы

апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным автономным учреждением Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее -ФАУ МО РФ ЦСКА, истец, Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» (далее - ответчик, Подрядчик) был 2 заключен договор № 319/22-ВР от 22 июля 2022 г. на выполнение работ по проведению ремонта (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в сроки, установленные Договором, выполнить из своих материалов, своими и средствами работы по проведению ремонта внутренних помещений в зданиях Спортивного комплекса Сокол и в бассейне Спортивного центра (г. Одинцово) на территории ФАУ МО РФ ЦСКА в соответствии с Локальным сметными расчетами (Приложение № 2,3,4 к настоящему Договору) и Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и сдать результат выполненных работ на Объекте по адресу: Московская обл., г.о. Власиха, результат выполненных работ на Объекте по адресу: <...> (далее - «Объект») Заказчика, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Общая цена Договора составила 4 397 926 (четыре миллиона триста девяносто семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 00 коп., (без НДС)

Результат работ был передан Заказчику по актам о приемке выполненных работ КС- 2 № 1, № 3, № 5 от 07 октября 2022 г.

Согласно п.2.2 В цену договора включены: все материальные затраты, производственные затраты (основная заработная плата работников Подрядчика, социальные отчисления, затраты на содержание и эксплуатацию оборудования, складских помещений), внепроизводственные затраты, произведённые при выполнении Работ, в т.ч. стоимость материалов, изделий и оборудования, стоимость их транспортировки к месту проведения Работ и разгрузка, вывоз строительного мусора, непредвиденные расходы, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 5.1 Договора, Генподрядчик гарантирует: выполнение всех Работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Договора и приложениями к нему; высокое качество всех Работ в соответствии с условиями настоящего Договора, приложениями к нему; устранение недостатков и дефектов, выявленных в Работах в период гарантийного срока; надлежащее качество материалов, используемое для Работ, а также соответствие их современному уровню техники и качества в данной отрасли и условиям Договора.

Однако, по итогам проверки, проведенной Департаментом внутреннего финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в отношении ФАУ МО РФ ЦСКА по исполненному Договору, выявлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» не была выполнена часть заявленных в формах КС-2 работ, предусмотренных проектно-сметной документацией. Согласно позиции № 8 Акта КС-2 № 3 Подрядчик предъявил к оплате устройство стяжки пола площадью 130,5 кв.м.

В ходе проверки установлено, что фактическая площадь пола, на которой выполнена стяжка, составляет 88 кв.м., что на 42,5 кв.м, меньше чем предъявлено Подрядчиком в Акте КС-2 № 3.

Согласно позиции № 9 Акта КС-2 № 3 Подрядчик предъявил к оплате устройство покрытий на клее из резиновых плит толщиной 45 мм площадью 130,5 кв.м.

В ходе проверки установлено, что фактическая площадь пола, на которой уложены резиновые плиты, составляет 81 кв.м., что на 49,5 кв.м, меньше чем предъявлено Подрядчиком в Акте КС-2 № 3.

Кроме того, при выполнении работ по устройству покрытий из резиновых плит, Подрядчик применил резиновые плиты толщиной 40 мм и укладка данных плит произведена без применения предъявленного в Акте КС-2 № 3 полиуретанового клея.

Согласно позиции № 27 Акта КС-2 № 3 Подрядчик предъявил к оплате монтаж подвесных потолков с применением элементов потолков панельных без перфорации ЛАП 06-06-4 на площади 103 кв.м.

В ходе проверки установлено, что фактическая площадь подвесных потолков в перемещении № 20 СК Сокол составляет 82 кв.м., что на 21 кв.м, меньше чем предъявлено Подрядчиком в Акте КС-2 № 3.

Кроме того, подвесные потолки выполнены Подрядчиком без комплектующих элементов потолков ЛАП 06-06-4.

Фактически подвесные потолки выполнены с применением Т-образных профилей Т-24 Norma и панелей потолочных АР600 Аб 45/Т24 толщиной 0,36 мм. белого цвета.

Согласно позиции № 29 Акта КС-2 № 3 Подрядчик предъявил к оплате монтаж металлического навесного шкафа ШРП-450К в количестве 1 шт. Фактически Подрядчик при выполнении работ в помещении № 20 СК Сокол, не устанавливал шкаф ШРП-450К.

Вместо данного шкафа Подрядчиком смонтирован пластиковый щиток фирмы Schneider Electric EZ9E108S2SRU.

Согласно позиции № 29 Акта КС-2 № 3 Подрядчик предъявил к оплате работы по установке стальных трубопроводов диаметром 100 мм в количестве 16 м.

В ходе проверки установлено, что при выполнении работ в помещении № 20 СК Сокол установка стальных трубопроводов диметром 100 мм, Подрядчиком не производилась.

Согласно позиции № 18 Акта КС-2 № 3 Подрядчиком предъявлены к оплате работы по облицовке стен стекло магниевыми листами СМЛ.

Фактически применены окрашенные листы СМЛ толщиной 8 мм.

По объекту Ремонт внутренних помещений (женская раздевалка) СК «Сокол» (Акт КС-2 № 5). Согласно позиции № ПО Акта КС-2 № 5 Подрядчик предъявил к оплате работы по установке трех противопожарных дверей, в том числе одной однопольной и двух двупольных дверей.

В ходе проверки установлено, что при выполнении работ в помещениях женской раздевалки в СК «Сокол» Подрядчиком смонтированы только две противопожарные двери, одна однопольная и одна двупольная.

Согласно позиции № 111 Акта КС-2 № 5 Подрядчик предъявил к оплате -работы по облицовке стен стекло магниевыми листами СМЛ в количестве 75,6 кв.м.

В ходе проверки установлено, то фактическая площадь стен, облицованных стекло магниевыми листами в помещениях женской раздевалки в СК «Сокол» составляет 66,0 кв.м. Фактически применены окрашенные листы СМЛ толщиной 8 мм.

Согласно позиции № 113 Акта КС-2 № 5 Подрядчик предъявил к оплате работы по устройству подвесных потолков на площади 41,4 кв.м.

Данные работы предъявлены к оплате по сметному нормативу ФЕР 15-01-047-17.

Данный сметный норматив предусматривает затраты на полный комплекс работ по устройству подвесных потолков в том числе комплектующие и потолочные панели.

Однако, Подрядчик повторно предъявил к оплате комплект для монтажа подвесных потолочных систем на площади 41,4 кв.м.

Фактически подвесной потолок на площади 41,4 кв.м. в помещении женской раздевалки выполнен в один уровень.

Согласно Акту КС-2 № 5 Подрядчик предъявил к оплате работы по облицовке стен керамическими плитками в душевой и туалетных комнатах в женской раздевалке общей площадью 75,1 кв.м.

В ходе проверки, установлено, то фактически при выполнении работ Подрядчик произвел облицовку стен керамическими плитками, в душевой и туалетных комнатах в женской раздевалке в СК Сокол на площади 63,0 кв.м

Таким образом, с учетом выявленных расхождений по объему, Ответчик в действительности выполнил работы на сумму 3 273 248,30 руб.

В этой связи Ответчиком предъявлены и указаны в составленных им Актах по форме КС-2 к приемке работы в завышенном объеме, не соответствующем объему

фактически выполненных работ, а также Ответчик в ряде случаев не использовал материалы, указанные в Акте по форме КС-2.

Следовательно, Истец оплатил фактически выполненные работы на сумму, превышающую 1 124 677,7 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию (от 25 июля 2023 г. № 561) с требованием о возврате излишне уплаченной стоимости работ на сумму

1 124 677,7 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Действительно, заказчик, принявший работы, в дальнейшем не лишен права оспаривать их объем и качество.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела, сторонами установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, который согласован в главе 7 контракта.

Согласно п.7.1 договора по факту выполненных работ за период 30 (тридцать) рабочих дней, с даты заключения Договора, Подрядчик предоставляет Заказчику на подписание Акт о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) за указанный период, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также

оригиналы счета и счет фактуры (не предоставляется в установленных законом случаях), подписанные Подрядчиком. Не позднее 10 (десяти) дней после получения от Подрядчика документов Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных Работ по Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре. Техническом задании и локальным сметным расчетом, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных Работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов и производит оплату с учетом удержания суммы аванса (при условии его выплаты) пропорционально выполненным работам, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных Работ.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных Работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов Работ.

Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п.7.3).

По п.7.5 договора в случае получения от Заказчика мотивированного отказа от приемки результатов выполненных Работ, Подрядчик в течение 3 (трех) дней подписывает акт об устранении недостатков с перечнем необходимых доработок и сроком их устранении.

Согласно п.2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил обусловленные договором работы в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 3, № 5 от 07.10.2022. Акты о приемке выполненных работ подписаны Заказчиком без возражений и замечаний в части объема, стоимости и качества работ.

Напротив, в актах имеются дополнения представителей Заказчика о том, что работы выполнены в полном объеме.

Все работы соответствуют проектно-сметной и аукционной документации.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленные Заказчиком несоответствия по объему и качеству работ, носили явный характер, могли быть обнаружены при приемке работ и отражены в актах.

Заказчик объективно имел возможности при приемке работ и подписании актов установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Однако Заказчик этого не сделал, поэтому не вправе ссылаться на какие-либо несоответствия по объему и качеству принятых работ после подписания актов о приемке выполненных работ.

Незаявление заказчиком возражений по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ, отраженных в актах сдачи-приемки работ, является риском заказчика, который в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ лишается права ссылаться на явные недостатки.

Истец ссылается на акт проверки от 20.07.2023, составленный Департаментом внутреннего финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, которым проверяющими выявлены несоответствия работ по объему и использованным материалам.

Извещение о предстоящей проверке Подрядчику не направлялось.

Акт контрольно-ревизионного управления составлен в одностороннем порядке без участия Подрядчика или его представителей, что лишило его права на заявление возражений и защиту своих интересов.

Кроме того, проверка проведена спустя значительное время после выполнения работ.

Вместе с тем, после приемки результатов выполненных работ результаты работ полностью переходит на баланс Заказчика работ, а вопросы сохранения целостности, функциональности, а также цели и способ использования полностью возлагается на истца.

Акт проверки от 20.07.2023 составлен на основании визуального осмотра объектов, что следует из его содержания.

При указанных обстоятельствах несоответствия, описанные в акте, могли быть выявлены истцом при приемке результата работ, поскольку со всей очевидностью обнаруживаются при визуализации, выводы же о наличии скрытых несоответствий акт не содержит.

Более того, в договоре подряда не предусмотрено право Заказчика требовать устранения выявленных недостатков и предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, по результатам проверки со стороны контрольных органов.

Акт контрольно-ревизионного управления, составленный по результатам проверки, сам по себе не подтверждает факт невыполнения/завышения объемов фактически выполненных и принятых работ.

Поскольку проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приёмкой выполненных работ, её результаты, основанные на мнении специалистов, не могут служить достаточным подтверждением обоснованности исковых требований.

Исходя из ст.ст.450, 709, 767 Гражданского кодекса РФ и норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" цена договора может быть изменена только при наличии волеизъявления сторон и согласования ими новой цены.

В силу п. 11.3 договора все изменения, дополнения к настоящему Договору оформляются дополнительными соглашениями Сторон.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В настоящее время Заказчик оплатил выполненные работы полностью на сумму 4 397 926 рублей, что также свидетельствует о согласии Заказчика с результатами выполненных работ.

Ссылка истца на то, что им обнаружены недостатки в пределах гарантийного срока, в связи с чем подлежат применению правила п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Правила о гарантийных обязательствах применяются только тогда, когда недостатки в результатах выполненных работ появились после сдачи работ Заказчику.

Между тем, выявленные дефекты являются явными, однако истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний.

В адрес Подрядчика не поступал мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, в котором должны были содержаться выявленные недостатки и сроки их устранения.

С учетом того, что заявленные несоответствия могли быть выявлены в момент принятия работ, то в последующем, в период гарантийного срока, Заказчик не вправе на них ссылаться, следовательно, у Заказчика не имеется правовых оснований для уменьшения стоимости выполненных и оплаченных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,

признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу

№ А40-228171/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

А.Л. Фриев