Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А45-22091/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22091/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Промоборудования» на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-22091/2023 по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр Промоборудования» (192131, <...> литера А, помещение 22-н, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Новосибирская транспортная прокуратура Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (630003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (город Санкт-Петербург).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Промоборудования» –ФИО5 по доверенности 05.04.2024;

от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» – ФИО6 по доверенности от 29.10.2021,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО7 по доверенности от 27.12.2023.

Суд установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» (далее – колледж, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Центр Промоборудования» (далее – общество, ООО «ЦПО») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.05.2023 № 054/01/17-1629/2022.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела определением от 29.08.2023 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А45-22091/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (далее – УТ МВД России по СФО); Новосибирская транспортная прокуратура Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее – прокуратура); ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ЦПО» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение антимонопольного органа основано на недопустимых доказательствах – документах, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности, и не оформленных в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке; документы, полученные управлением самостоятельно в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не доказывают факт заключения между обществом и заказчиком антиконкурентного соглашения и нарушения ими пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддерживает доводы общества, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Управление и прокуратура в отзывах просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего в адрес управления обращения УТ МВД России по СФО (вх. № 10279/22 от 07.07.2022) о возможном нарушении антимонопольного законодательства в действиях заказчика и общества при проведении торгов по государственным контрактам от 24.09.2019 № 0851200000619005250, от 05.07.2021 № 0851200000621003188 управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/17-1629/2022 (приказ от 07.10.2022 № 128).

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольным органом установлено, что 03.06.2021 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru государственным казенным учреждением Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – организатор закупки) в интересах колледжа размещено извещение № 0851200000621003188 о проведении электронного аукциона на поставку оборудования для обучения по специальности «Производство и обслуживание авиационной техники» (код ОКПД – 32.99.53.110 «Оборудование для обучения трудовым процессам»); начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) – 15 675 000 руб.; контракт заключен с ООО «ЦПО» по результатам рассмотрения единственной заявки участника.

В соответствии с описанием объекта закупки одним лотом закупались:

- стенд-тренажер для отработки навыков обслуживания турбовального двигателя (макет двигателя, рабочее место техника по обслуживанию двигателя: т.е. тиски, набор ключей для обслуживания и т.д.);

- стенд-тренажер для отработки навыков обслуживания газотурбинного двигателя (макет турбореактивного двигателя, рабочее место техника по обслуживанию двигателя: тиски, набор ключей для обслуживания и т.д.;

- стенд для отработки навыков обслуживания узлов самолета в стесненных условиях (фактически имитация «набора» приборов и узлов, скомбинированных в стесненных условиях);

- стенд-тренажер для отработки навыков обслуживания тросовой проводки (фактически имитация тросовой проводки).

- стенд-тренажер по обслуживанию воздушного судна (макет вертолета, электронный модуль полного и предполетного обслуживания, набор инструмента специализированный, наземная установка для проверки работы гидросистемы на земле без запуска двигателей, рабочее место техника по обслуживанию воздушного судна, стремянки).

В качестве обоснования НМЦК заказчик использовал 2 коммерческих предложения: ООО «ЦПО» (исх. № 0325_1930 от 03.03.2021) – 15 675 000 руб., ООО «Компания «РуСтан» (исх. б/н от 04.03.2021) – 16 145 250 рублей. При этом ООО «Компания «РуСтан» не вело каких-либо переговоров с заказчиком и не направляло коммерческого предложения. Данный факт подтвержден на заседании комиссии управления по рассмотрению дела № 054/01/17-1629/2022 директором колледжа 09.11.2022, указавшим, что в связи с необходимостью наличия не менее двух коммерческих предложений для проведения закупки (требование организатора закупки) заказчик обратился к представителю ООО «ЦПО» ФИО4 с просьбой помочь в данном вопросе.

Формирование закупочной документации происходило при участии хозяйствующего субъекта. Так, более чем за 1,5 месяца до размещения извещения о проведении торгов 19.04.2021 ФИО4 (занимавший на тот момент должность заместителя генерального директора ООО «ЦПО) направил посредством электронной почты сотруднику заказчика ФИО8 файл «ООЗ Производство и обслуживание авиационной техники с пометками», в котором отражено фактическое содержание финальной документации по будущей закупке (извещение № 0851200000621003188), в том числе макеты двигателей и вертолета, а также количество позиций.

Согласно пункту 1.3 проекта контракта, а также контракта, заключенного по результатам закупки между колледжем и ООО «ЦПО», поставляемый товар должен быть новым товаром, то есть товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, отражающим все последние модификации конструкций и материалов. Товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании.

Антимонопольным органом установлено, что элементом «защиты» предмета спорных торгов от возможного участия независимых (не вовлеченных в сговор) хозяйствующих субъектов выступало установление требования о поставке нового товара (не прошедшего ремонт и не восстановленного), в то время как общество поставило товар (в части макета вертолета Ми-2) частично восстановленный и бывший в употреблении, что подтверждается актом приема-передачи от 19.10.2021 № 1, согласно которому ООО «ЦПО» поставило товар, соответствующий требования контракта (на акте имеется приписка следующего содержания: «Экспертиза поставленного товара проведена. Товар соответствует требованиям контракта. ФИО8»). При этом вертолет, макет которого был поставлен обществом в ходе выполнения контракта, находился в эксплуатации с 1997 года (письмо от 05.04.2022 № 10787/02 Федерального агентства воздушного транспорта). Из объяснений ООО «ЦПО» (вх. № 4236/23 от 10.03.2023) следует, что стенд-тренажер по обслуживанию воздушного судна (макет вертолета Ми-2) был собран из компонентов от нескольких различных вертолетов; были выполнены работы по грунтовке, покраске, замене стекла, изготовлены новые чехлы сидений, заменена обшивка дверей и потолка, отремонтирована электропроводка. Все детали, используемые для сборки, были очищены, адаптированы и окрашены.

Решением управления от 31.05.2023 № 054/01/17-1629/2022 колледж и общество признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов № 0851200000621003188 (в том числе на стадии планирования закупки и принятия товара).

Не согласившись с указанным решением, общество и колледж обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Закона о защите конкуренции, отсутствии нарушений прав и законных интересов общества и учреждения в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции (статья 1 указанного Закона).

Конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по результатам электронного аукциона, проведенного в интересах колледжа (извещение № 0851200000621003188), с единственным участником – ООО «ЦПО» заключен контракт от 05.07.2021 на поставку оборудования для обучения по специальности «Производство и обслуживание авиационной техники»; формирование НМЦК осуществлено силами общества без коммерческих предложений иных хозяйствующих субъектов; взаимодействие заказчика и общества до момента опубликования извещения о проведении торгов, поставило последнего не только в более выгодные условия, но и фактически предоставило возможность уточнять комплектацию поставляемого товара; формирование (описание) предмета контракта относительно требований к поставляемому товару (новый, не восстановленный) могло оказать влияние на круг участников закупки; при этом товар фактически не мог являться новым, поскольку выпуск вертолета Ми-2 был прекращен в 1991 году и создание макета данного воздушного судна возможно только из судна бывшего в эксплуатации (ответ акционерного общества «Вертолеты России» – вертолетостроительного холдинга и единственного производителя вертолетов на территории России на запрос от 17.08.2022 № 8559/22).

Судами обоснованно отклонены доводы заказчика и общества о том, что взаимодействие между ними до проведения торгов осуществлено в целях консультаций для определения конкурентной среды на товарном рынке, поскольку заявителями не представлено доказательств того, что лица, которые вели переговоры от имени колледжа с ООО «ЦПО» являются сотрудниками контрактной службы заказчика или являются контрактными управляющими.

Кроме того, установленные судами в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик до проведения торгов фактически взаимодействовал с единственным хозяйствующим субъектом – обществом (иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано) и формировал посредством такого взаимодействия техническое задание, обменивался информацией об объекте закупки, его характеристиках.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа о достижении между заказчиком и обществом антиконкурентного соглашения, направленного на получение последним необоснованных преимуществ и ограничение конкуренции при проведении закупки в форме электронного аукциона, признав доказанным нарушение ими пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку решение антимонопольного органа от 31.05.2023 № 054/01/17-1629/2022 соответствует действующему законодательству.

Судами не выявлено нарушений антимонопольным органом процедуры возбуждения и рассмотрения дела № 054/01/17-1629/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренной Законом о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339.

Поступившие в управление из УТ МВД России по СФО обращение и материалы, соответствовали требованиям частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции и в совокупности с документами и сведениями, необходимыми для подтверждения факта наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, полученными антимонопольным в силу полномочий, предоставленных частью 6 названной статьи (которые не вступили в противоречие с материалами УТ МВД России по СФО), позволили управлению всесторонне рассмотреть дело, возбужденное по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Недостоверность материалов, представленных УТ МВД России по СФО в антимонопольный орган, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22091/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1