Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А04-2261/2024

остав

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3692/2024
20 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 08 августа 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение от 22.05.2024

по делу №А04-2261/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Град Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Единство»

о взыскании 1 305 441 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Град Сервис» (далее - истец, ООО «Град Сервис») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Единство» (далее - ответчик, ООО «УК «Единство») о взыскании 1 305 441,51 руб., задолженности и неустойки по договору подряда от 01.11.2013 №ГУК 1/ГС/дв.

Решением суда от 22.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе истца, который просит решение суда от 22.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что конкурсный управляющий узнал о наличии дебиторской задолженности из решения суда о введении процедуры отсутствующего должника от 13.12.2023; на наличие задолженности в пользу ООО «Град Сервис» указывают данные УФНС России по Амурской области, представленные в судебном заседании по делу о банкротстве общества №А04-352/2022 и акт сверки от 30.11.2023, подписанный ООО «УК «Единство», а также перечисление должником на счет истца денежных средств в сумме 40 000 руб. (иными документами не обладает, так как акты выполненных работ и счета-фактуры истцу должником не предоставлены); полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания ответчиком акта сверки от 30.11.2023.

Отзыв на жалобу не представлен.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2013 между ООО «УК «Единство» (заказчик, ранее - ООО «Городская управляющая компания - ГУК 1») и ООО «Град Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда №ГУК 1/ГС/дв, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства осуществлять комплекс работ по санитарной уборке и очистке придомовых территорий многоквартирных домов, указанных в приложении №1 «Адресный список многоквартирных домов» к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется в размере 1,79 руб. за 1 кв.м обслуживаемой площади ежемесячно. Заказчик оплачивает оказанные услуги после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца выплачивает подрядчику аванс в размере не менее 30 % от стоимости подлежащих выполнению объемов работ. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, согласно акту выполненных работ (пункты 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.8. договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив другую сторону не менее чем за один месяц, исполнив уже возникшие к этому моменту обязательства из настоящего договора.

01.12.2013, 01.03.2014, 01.04.2014, 01.06.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 01.11.2014, 12.11.2014, 01.12.2014, 01.01.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 15.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, 01.12.2015, 21.12.2015, 01.01.2016, 01.04.2016, 01.05.2016, 15.05.2016, 16.05.2016, 01.06.2016, 01.10.20163, 13.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 01.01.2017, 01.03.2017, 15.05.2017, 01.12.2017, 04.12.2017, 31.07.2018, 01.08.2018, 01.11.2018, 14.01.2019, 01.06.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.11.2019, 01.12.2019, 01.03.2020, 01.04.2020, 01.05.2020, 01.08.2020 к договору заключены дополнительные соглашения о включении в перечень выполняемых работ дополнительных территорий многоквартирных домов.

Письмом от 07.09.2020 (исх. №713) ООО «УК «Единство» уведомило ООО «Град Сервис» о досрочном расторжении договора с 01.11.2020.

Оказанные услуги передавались ответчику на основании счетов-фактур от 01.01.2021 №1, от 31.01.2020 №1, от 29.02.2020 №3, от 31.03.2020 №5, от 30.04.2020 №7, от 31.05.2020 №8, от 30.06.2020 №11, от 31.07.2020 №17, от 31.08.2020 №18, от 30.09.2020 №19, от 31.10.2020 №20.

30.11.2023 ООО «УК «Единство» в одностороннем порядке подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность перед ООО «Град Сервис» составляет 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2023 по делу №А04-352/2022 (резолютивная часть) ООО «Град Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Претензией от 30.01.2024 конкурсный управляющий потребовал от ООО «УК «Единство» погасить задолженность.

19.02.2024, 20.02.2024, 27.02.2024 на расчетный счет истца от ООО «ИРЦ» (ИНН <***>) поступили денежные средства в сумме 40 000 руб. с назначением платежей «Оплата за ООО «УК «Единство» по письмам от 19.02.2024, от 20.02.2024, от 27.02.2024».

Задолженность в сумме 1 260 000 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что по смыслу приведенных норм предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств оказания услуг представлены счета-фактуры от 01.01.2021 №1, от 31.01.2020 №1, от 29.02.2020 №3, от 31.03.2020 № 5, от 30.04.2020 № 7, от 31.05.2020 № 8, от 30.06.2020 № 11, от 31.07.2020 № 17, от 31.08.2020 № 18, от 30.09.2020 № 19, от 31.10.2020 № 20, а также акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2023, подписанный главным бухгалтером ФИО3

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом при рассмотрении спора установлено, что после расторжения договора от 01.11.2013 №ГУК 1/ГС/дв заказчиком в одностороннем порядке с 01.11.2020 услуги не оказывались, последним выставленным счетом является счет-фактура от 01.01.2021 №1, поэтому обязанность заказчика по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.2. договора должна быть реализована до 15.01.2021, соответственно, право на обращение в суд за защитой нарушенного права по данному периоду возникло у подрядчика с 16.01.2021.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «УК «Единство» на дату разрешения судом спора, является генеральный директор ФИО4, доверенности на право ФИО3 действовать от имени ООО «УК «Единство», в рассматриваемой ситуации на признание долга, материалы дела не содержат, также как и сведений о назначении ФИО3 на должность главного бухгалтера.

Далее, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (часть 2 статьи 206 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

При этом из пункта 12 Постановления №43 следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов не подтверждены надлежащими доказательствами, считать акт, подписанный ФИО3 признанием долга, оснований не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, предъявляя исковое заявление в арбитражный суд 21.03.2024 (через систему «Мой Арбитр»), истец пропустил срок исковой давности, поскольку право требования по договору на основании последнего счета-фактуры от 01.01.2021 №1 истекло 15.01.2024 (15.01.2021 (15 дней для оплаты согласно пункту 3.2 договора) + 3 года исковой давности).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2024 по делу №А04-2261/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

Ж.В. Жолондзь



Н.Л. Коваленко