Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А84-11304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-11304/2022
г.Калуга
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.

Судей Антонова О.П. Григорьевой М.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лиственница» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2023 постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А84-11304/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туроператор «Гераклея» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиственница» с иском о взыскании задолженности по договору займа от 03.05.2022 № 5 в размере 1500000 рублей, неустойки в размере 225 000 рублей.

Определением от 05.06.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2023 исковые требования ООО «Туроператор «Гераклея» удовлетворены. С ООО «Лиственница» в пользу ООО «Туроператор «Гераклея» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей, неустойка в размере 225 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30 250 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Лиственница» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что договор займа, а также все приложенные к исковому заявлению документы, представлены в арбитражный суд в копиях, не заверенных в надлежащем порядке. Указывает на то, что судами не дано какой-либо оценки тому, что согласно заключению эксперта подпись в графе «Заемщик» от имени руководителя ответчика - ФИО2 в договоре займа от 03.05.2022 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В судебное заседание заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Туроператор «Гераклея» ссылается на то, что между ним и ООО «Лиственница» (Заемщик), в лице генерального директора ФИО2, заключен договор беспроцентного займа б/н № 5 от 03.05.2022.

Как следует из пункта 1.1. договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок - до 03.06.2022. Заем является беспроцентным.

В соответствии с п. 3.2. договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 1.2, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3. договора, взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору

28.09.2022 ООО «Туроператор «Гераклея» направило в адрес ООО «Лиственница» претензию с требованием немедленно возвратить сумму займа в размере 1 500 000 рублей, которая была получена ответчиком 06.12.2022.

В связи с непогашением задолженности по договору, ООО «Туроператор «Гераклея» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 330, 807, 809, 810 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности, удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции счел представленные в материалы дела доказательства надлежащими, а факт наличия задолженности ООО «Лиственница» перед ООО «Туроператор «Гераклея» по договору беспроцентного займа (как в части основного долга, так и в части договорной неустойки) подтвержденным, в том числе платежным поручением от 04.05.2022 о перечислении истцом ответчику 1 500 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление возвратного беспроцентного фин. займа по Договору б/н от 03.05.2022».

Однако, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Законодательством предусмотрено, в случае, когда подлинник не может быть предоставлен в суд по каким-либо причинам, возможно представление копии письменного доказательства, но копия должна быть надлежаще заверена. Надлежаще заверенным может считаться документ, удостоверенный нотариусом.

Однако, не исключено, что копия документа может быть заверена руководителем юридического лица, иным лицом по его поручению, скреплена гербовой печатью.

Также копия документа может считаться надлежаще удостоверенной, когда она произведена в суде и оценена им, с закреплением результатов оценочных выводов в соответствующих судебных актах.

В настоящем случае в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия договора займа б/н № 5 от 03.05.2022, заверенная представителем общества без проставления соответствующей печати.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, руководитель ООО «Лиственница» ФИО3 ссылается на то, что договор с названными реквизитами ею не подписывался, и, следовательно, не заключался.

Отклоняя данные возражения, арбитражные суды исходили из того, что ответчиком заявление о фальсификации доказательств (именно копии договора займа б/н № 5 от 03.05.2022) в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, ввиду чего суд первой инстанции признал предоставленную в материалы дела копию договора займа надлежащим доказательством.

Кроме того суды указали, что в материалах дела имеется копия постановления от 14.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки 3614 от 30.01.2023 по заявлению ФИО3

Вместе с тем, в материалах дела, а именно в названном постановлении от 14.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, содержится информация о результатах экспертиз, проведенных в рамках доследственной проверки, согласно которым подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора займа б/н от 03.05.2022 в графе «Заемщик», выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен

непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, в нарушение приведенных норм, какой-либо оценки сведениям о результатах экспертной проверки принадлежности подписи руководителю ответчика на копии договора займа от 03.05.2022 судами обеих инстанций не дано, соответствующие пояснения об обстоятельствах заключения договора займа от ООО «Туроператор «Гераклея» не истребованы.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора в силу следующего.

Так, статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Таким образом, представленное в материалы дело платежное поручение от 04.05.2022 само по себе не может подтверждать наличие между сторонами настоящего спора заемных отношений на условиях, изложенных в копии договора беспроцентного займа б/н № 5 от 03.05.2022, который, в свою очередь, не получил надлежащей судебной оценки на предмет заключения от имени ответчика надлежащим лицом.

По результатам такой проверки арбитражному суду следует учесть, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 17064/08 приведена позиция о том, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены частью 1 статьи 183 ГК РФ, то есть общее последствие подписания сделки неуполномоченным (неустановленным) лицом выражается в том, что такая сделка не влечет для представляемого соответствующих правовых последствий.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2023 постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А84-11304/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи О.П. Антонова

М.А.Григорьева