Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А53-38933/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38933/2023
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2024 года
15АП-8682/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.07.2024;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-38933/2023

по иску Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (ИНН: <***>),

 обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Южная транспортная прокуратура (далее – истец; прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице Федерального агентства морского и речного транспорта и неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (далее – ответчик; ФГБУ «Морская спасательная служба»; учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик; ООО «Меридиан»; общество) о признании договора от 09.01.2023 № 7 недействительной сделкой в силу ничтожности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 25.01.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-38933/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор от 09.01.2023 № 7, заключенный между ФГБУ «Морская спасательная служба» и ООО «Меридиан» признан недействительным (ничтожным). Взысканос ФГБУ «Морская спасательная служба» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску. Взыскано с ООО «Меридиан» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску. Отказано ФГБУ «Морская спасательная служба» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «Морская спасательная служба» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, судом не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства ФГБУ «Морская спасательная служба» о передаче дела по подсудности.  Апеллянт также полагает, что в принятом решении суд первой инстанции, вопреки фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, установил взаимоисключающие обстоятельства в части действия/прекращения действия спорного договора от 09.01.2023 № 7.  По мнению апеллянта, судом также дана неверная квалификация спорного договора, имеющего смешанную природу, а именно квалификация возникших правоотношений, регулируемых положениями о договоре аренды.  Кроме того, податель жалобы указывает, что стороны спорного договора не достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, соответственно, спорный договор не был заключен, в связи с чем к указанным отношениям сторон неприменимы правила о недействительности сделок.

От Федерального агентства морского и речного транспорта поступили пояснения, в которых указано, что полномочия Росморречфлота ограничиваются только границами морского порта, как следствие отсутствие полномочий принятия решений о согласовании сделки с недвижимым имуществом не расположенного в границах морского порта без согласия собственника в лице Росимущества. ФГБУ «Морская спасательная служба» при заключении договора правомерно определило вид деятельности как услугу в области функционирования флота внутренних водных путей – оказание услуг по отстою (стоянке) плавучих, технических средства и автотранспорта сторонних организаций. При этом, не смотря на тот факт, что предметом договора является предоставление услуг, ФГБУ «Морская спасательная служба» осуществило действия по согласованию заключения договора.

Южная транспортная прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по делу. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверкой исполнения законодательства при использовании государственного имущества установлено, что ФГБУ «Морспасслужба» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером 61:44:0062056:2, площадью 23118+/-53 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества – причальные стенки с кадастровыми номерами 61:44:0062628:38, протяженностью 416 м., и 61:44:0062628:39, протяженностью 163 м.

Собственником причальных стенок является Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Федерального агентства речного и морского транспорта, гидротехнические сооружения переданы ФГБУ «Морспасслужба» на праве оперативного управления, которое зарегистрировано 10.06.2021.

Между ФГБУ «Морспасслужба» (исполнитель) и ООО «Меридиан» (заказчик) 09.01.2023 заключен договор № 7 об оказании услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению оказание услуг по отстою (стоянке) плавучих средств заказчика в порту Ростов-на-Дону у причальной стенки, принадлежащей ФГБУ «Морспасслужба» на праве оперативного управления и находящейся по адресу: <...> (к.н. 61:44:0062628:38,61:44:0062628:39), с возможностью подключения к береговому электропитанию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора все виды услуг исполнитель выполняет по письменным заявкам заказчика. Заказчик обязан направлять в письменном виде исполнителю соответствующую заявку с указанием достоверных данных, влияющих на оказание услуг, не менее чем за 24 часа до начала оказания услуг: наименование работ (услуг), планируемые дату и время выполнения работ (услуг), место оказания услуг (причальная стенка), основания выполнения работ (услуг) (номер и дату заключения договора), наименование плавучего средства, наибольшие размерения плавучего средства (длина наибольшая, ширина наибольшая, высота борта, максимальная осадка) и другие технические характеристики плавучего средства, необходимые для проведения работ (оказания услуг).

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.8 договора исполнителем сохраняется приоритетное право постановки плавучих средств исполнителя к причальной стенке.

Исполнитель оставляет за собой право изменения предоставляемой плавучему средству заказчика причальной стенки, а также переноса срока ее предоставления в случае изменений условий, связанных с проведением восстановительных и дноуглубительных работ у причальной стенки исполнителя, несовместимых с постановкой плавучего средства к причальной стенке.

В соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.10, 3.2.15 договора заказчик обязан возместить исполнителю ущерб за повреждение причальной стенки и плавучих средств исполнителя, который может возникнуть в результате ошибок и упущений со стороны экипажей плавучих средств заказчика при швартовках и организации стоянки; заказчик обязуется не допускать загрязнения, захламления выделенной заказчику площадки (территории); в соответствии с требованием пункта 1.1 договора заказчик обязуется освободить причальную стенку в течении 2 (двух) часов с момента получения соответствующего указания от исполнителя.

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость услуг исполнителя по отстою (стоянке) плавучих средств в соответствии с пунктом 1.1 договора согласована сторонами и определяется посуточно, составляет из расчета 57,64 рублей за один погонный метр длины плавучего средства, в том числе и (вторым бортом (лагом), с учетом НДС 20%.

Услуги предоставляются в период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с заключенным договором в период с 16.01.2023 по настоящее время, принадлежащее ООО «Меридиан», судно «Шлюзовой-240» находится на стоянке у причальной стенки ФГБУ «Морспасслужба».

Полагая, что ответчиками фактически заключен договор аренды федерального имущества в отсутствие согласия собственника и в обход конкурентных процедур, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В свою очередь, при исполнении договора возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом такого договора является услуга - определенные действия, результат которых неотделим от самих действий и не овеществлен. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", выражающего правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора, названия его сторон в тексте документа, указал, что тот факт, что сторонами спорный договор квалифицирован как договор оказания услуг не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон.

Фактическое предоставление права размещать имущество у причальной стенки не может быть признано услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является неким длящимся позитивным действием со стороны ФГБУ «Морспасслужба», которое не создавало своей деятельностью какой-либо результат, который бы передавался заказчику (определение Верховного Суда РФ от 17.01.2023 № 306-ЭС22-26068 по делу №А06-6822/2021).

При этом, по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом, и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Таким образом, заключенный с ООО «Меридиан» договор от 09.01.2023 по своей правовой природе является договором аренды, поскольку регулирует правоотношения по предоставлению в аренду объекта недвижимого имущества, что следует из его условий.

В рассматриваемой ситуации предоставление плавучему средству заказчика причальной стенки предполагает выбытие соответствующей части территории гидротехнического сооружения (объекта федеральной собственности) из владения собственника с передачей права владения и пользования третьему лицу.

Таким образом, вопреки позиции ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования федерального имущества, для целей стоянки плавучих средств общества, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды (временное возмездное пользование без передачи во владение). Эти отношения регулируются нормами  главы  34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в договоре на то, что предметом его являются услуги, не соответствует фактическим отношениям сторон, поскольку предметом договора о возмездном оказании услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном же случае предметом исполнения со стороны истца явилось предоставление имущества в пользование, никаких определенных действий или деятельности ему договором не вменено, потому нормы Кодекса о договоре возмездного оказания услуг не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Доводы о незаключенности договора со ссылкой на то, что в договоре отсутствует существенное условие об объекте аренды, не указаны данные, позволяющие определенно установить, какое имущество передано арендатору в качестве объекта аренды, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку причальная стенка является гидротехническим сооружением, относящимся к стационарным площадкам, сооружаемым в морских портах для защиты берега или набережной от размывания волной и прибоем, а также для швартовки судов. Как правило, причальные стенки строятся из бетона, железа и камня и являются капитальными объектами недвижимости. В п. 1.1 спорного договора установлены идентифицирующие признаки причальной стенки, находящейся в порту Ростова-на-Дону по адресу: <...> (кадастровые номера 61:44:0062628:38, 61:44:0062628:39). Стоимость аренды определена в п. 4.1.1 договора и составляет из расчета 57,64 руб. за один погонный метр длины плавучего средства. Учитывая изложенное, между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям, в связи с чем договор № 7 от 09.01.2023 являлся заключенным.

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса (пункт 3).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о НКО) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий государственных органов.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (ч. 2 ст. 9.2 Закона о НКО).

На основании ч. 4 ст. 9.2 Закона о НКО бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (ч. 9 ст. 9.2)

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 10 ст. 9.2 Закона о НКО, ч. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться, в том числе недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 1.3, 1.4, 4.1, 4.5 Устава ФГБУ «Морспасслужба» учредителем и собственником имущества данного учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учреждения осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта. Учреждение находится в ведении Росморречфлота.

Согласно распоряжению Росморречфлота от 04.04.2016 № ВО-59-р «Об утверждении перечня бюджетных и казенных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта» ФГБУ «Морская спасательная служба» находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта.

Федеральное агентство морского и речного транспорта в соответствии с Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта (пункт 1); в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.2.2.1 Положения № 371 при осуществлении полномочий собственника в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству, Росморречфлот осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом.

С учетом подпункта «г» пункта 2, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314, пункта 1 и пункта 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1748-р, абзаца 3 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004, абзаца 4 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333, Росморречфлот как федеральный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за федеральными бюджетными учреждениями, находящимися в его ведении и расположенного в границах морских портов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за учреждением, осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В соответствии с подп. «м» п. 3 «Положения об осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством финансов РФ, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 4 указанного Положения решения по вопросам, указанным в подпунктах "м" и "н" пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за исключением решений в отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных бюджетных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов), посредством размещения на портале проекта решения.

В отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных бюджетных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов), решения принимаются соответственно Министерством обороны Российской Федерации, Управлением делами Президента Российской Федерации и Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Федеральное агентство морского и речного транспорта согласовало заключение договора в отношении причальных стенок с кадастровыми номерами 61:44:0062628:38 и 61:44:0062628:39, что подтверждается письмом от 22.12.2022 № ДУ-27/17203.

Между тем, согласование агентством спорного договора не устраняет нарушения учреждением установленной законом процедуры предоставления государственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Условия предоставления имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в морском порту, во владение и в пользование регулируются статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 Закона о морских портах передача в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков в границах морского порта и объектов инфраструктуры морского порта осуществляется в соответствии с их целевым назначением в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сдача в аренду объектов инфраструктуры осуществляется в установленном порядке по результатам проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 31 Закона о морских портах, антимонопольным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о защите конкуренции.

В силу пункта 11 статьи 31 Закона о морских портах договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

В случае если правом на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта желают воспользоваться несколько лиц, обладающих предусмотренным частью 11 настоящей статьи правом заключения договора без проведения конкурса, проведение конкурса между этими лицами является обязательным (часть 12 статьи 31 Закона о морских портах).

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» не является правообладателем смежного объекта инфраструктуры морского порта, неразрывно связанного с причальной стенкой. Следовательно, договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается по результатам проведения конкурса.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем, учитывая арендный характер фактически сложившихся между хозяйственными субъектами отношений, предусмотренные вышеуказанными требованиями федерального законодательства конкурентные процедуры (конкурс, аукцион) на право заключения соответствующего договора не организованы, сделка совершена в их отсутствие.

С учетом приведенных выше разъяснений, установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды от 09.01.2023 № 7, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба» и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающий публичные интересы.

Факт предоставления имущества в пользование иным лицам, без соблюдения установленного порядка такой передачи, указывает о нарушении в области охраны федеральной собственности.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что недействительный (ничтожный) договор не может быть расторгнут в силу статьи 167 Гражданского кодекса, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу № А53-37712/2022, суд привлек ООО «Меридиан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В качестве основания привлечения к ответственности указано на то, что договор от 24.01.2022 № 17 (аналогичный спорному), заключенный между ФГБУ «Морская спасательная служба» и ООО «Меридиан» направлен на передачу обществу федерального имущества в пользование в отсутствие согласия собственника.

Из изложенного следует, что начиная с 2021 года, несмотря на вынесенные прокурором представления и судом решения, устанавливающие необходимость получения согласия собственника для заключения договора, предусматривающего передачу федерального имущества в пользование обществу, ФГБУ «Морская спасательная служба» и ООО «Меридиан» продолжали заключать аналогичные договоры без соблюдения указанных требований закона.

Более того, в рамках дела № А53-23039/23 суд привлек должностное лицо - директора ООО «Меридиан» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. В качестве основания привлечения к ответственности указано на то, что договор от 09.01.2023 № 7, заключенный между ФГБУ «Морская спасательная служба» и ООО «Меридиан», направлен на передачу предпринимателю федерального имущества в пользование в отсутствие согласия собственника и в обход конкурентных процедур. Однако, ответчики продолжили исполнение договора от 09.01.2023 № 7, заключив соглашение о его расторжении лишь в процессе рассмотрения настоящего дела – 20.11.2023.

Данное поведение ответчиков обоснованно оценено судом первой инстанции как свидетельствующее о явной недобросовестности ответчиков, поскольку действия учреждения, выразившиеся в предоставлении федерального имущества в пользование общества в обход конкурентных процедур, при наличии судебного акта, прямо устанавливающего необходимость соблюдения данной процедуры, свидетельствуют о злоупотреблении правом, приведшим к незаконному распоряжению федеральным имуществом и ограничению прав иных лиц на участие в конкурсе. В свою очередь, ООО «Меридиан», осведомленное о порядке заключения спорного договора, в результате неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение данного порядка, приняло федеральное имущество в пользование, что также свидетельствует о его недобросовестности.

Так, в рассматриваемом случае в результате заключения спорного договора установлено выбытие соответствующей части территории гидротехнического сооружения (объекта федеральной собственности) с передачей пользования другому лицу с нарушением установленного порядка такой передачи (в обход конкурентных процедур - статья 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы неосвобождение занимаемого имущества после расторжения договора не исключает совершение действий по расторжению договора. При этом, в рамках настоящего дела установлен как факт неправомерности размещения ответчиками судов, принадлежащих обществу, так и признано недобросовестным поведение ответчиков в части совершения действий по расторжению спорного договора, о наличии признаков ничтожности которого в силу заключения его в обход установленных действующим законодательством процедур ответчикам было известно. Фактическое нахождение судов на момент вынесения оспариваемого решения не имеет правового значения для разрешения вопроса о признании сделки недействительной.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признания договора от 09.01.2023 № 7 недействительным (ничтожным).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2024 по делу N А53-38931/2023.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о наличии процессуальных нарушений со ссылкой на отсутствие определения по результатам рассмотрения ходатайства ФГБУ «Морская спасательная служба» о передаче дела по подсудности. Так, предъявляя исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор обращается в суд в защиту публичного интереса, руководствуясь общими положениями о подсудности спора, условия сделки о договорной подсудности на него не распространяются. Отсутствие отдельного определения по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в данном случае не может служить самостоятельным основанием для отмены решения. Несмотря на то, что судом первой инстанции определение об отказе в передаче дела по подсудности не было изготовлено в форме отдельного судебного акта, а результат рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности изложен в решении, апеллянт реализовал свое право на судебную защиту путем обжалования отказа в передаче дела по подсудности, изложив доводы в апелляционной жалобе на решение.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-38933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина


Р.Р. Илюшин