Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А65-6359/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-6359/2022


06.11.2024 11АП-8357/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 по делу № А65-6359/2022 по иску публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса, неустойки и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании задолженности,



установил:

публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" о взыскании 12 271 783 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и 24 341 730,55 руб. договорной неустойки, из них, неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и 820 852,12 руб. штраф за неисполнение обязательства по ведению и сдаче исполнительной документации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" задолженности в размере 12 823 783,72 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" в пользу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" взыскано 12 271 783 руб. неосновательного обогащения и 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить на сумму 2 392 800, 95 руб., встречный иск удовлетворить полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 по делу № А65-6359/2022 изменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" в пользу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" взыскано 5 348 388, 35 руб. - неотработанный аванс, 1 000 000 руб. - неустойки, в остальной части первоначального иска отказано.

С публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 152 040 руб. за рассмотрение первоначального иска. С общества с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 47 960 руб. за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 280, 60 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. С общества с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 912 руб. за рассмотрение встречного иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2024 по делу №А65-6359/2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А65-6359/2022 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие» в пользу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» 5 348 388 руб. 35 коп. – неотработанного аванса, 1 000 000 руб. – неустойки; в части отказа в удовлетворении первоначального иска; в части распределения государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А65-6359/2022 оставлено без изменения.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в части первоначального иска, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении в указанной части, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции отметил, что суды, оценивая заключение экспертов, представленные сторонами документы в обоснование приведенных доводов, не установили, какие работы указанные в актах от 25.01.2022 № 4, 5, включены экспертами в стоимость 19 209 324 руб. 17 коп., входят ли в данную стоимость работы на сумму 5 332 422 руб. 53 коп., каким образом согласованы сторонами объем и стоимость данных работ, соответствует ли данный порядок согласования требованиям пунктов 3.6 и 3.7 заключенного сторонами договора.

Исходя из доводов кассационной жалобы, не представляются должным образом обоснованными и мотивированными выводы суда апелляционной инстанций в отношении заявленных по первоначальному иску требований в части суммы 5 332 422 руб. 53 коп., с учетом которой определена неустойка в размере 1 000 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 принято к новому рассмотрению дело №А65-6359/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 по делу № А65-6359/2022.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2020 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 033/224825171/2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству полов на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191», расположенного по адресу: г. Пермь, <...> Победы, 1а, а истец – работы принять и оплатить.

Стоимость работ согласована в размере 163 000 152,10 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ: 1 этап – до 15 февраля 2021г., 2 этап – до 01 сентября 2021 г. (пункт 4.1 договора).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 95 515 880 руб.

Ссылаясь на частичное освоение аванса на сумму 56 769 152,98 руб. с нарушением сроков выполнения работ, истец 26 октября 2021 г. потребовал от ответчика вернуть сумму неотработанного аванса и оплатить договорную неустойку.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 95 515 880 руб. и выполнение ответчиком работ (по двухсторонним актам выполненных работ) на сумму 56 769 152,98 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен.

Возражая против иска, ответчик ссылался на выполнение не принятых истцом работ на сумму 20 973 713,17 руб. по односторонним актам формы КС-2 и КС-3 №4 от 25 января 2022 года на 15 641 290,85 руб. и №5 от 25 января 2022 года № 5 на сумму 5 332 422,32 руб.

Основанием отказа от подписания истцом таких актов в соответствии с письмом №106/19 от 24 января 2022 г. послужило наличие недостатков выполненных работ, а также включение в объем работ, которые ответчик фактически не выполнял.

В связи с наличием спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ, суд первой инстанции определением от 28.10.2022 назначил по делу судебную экспертизу, по результатам проведения которой (экспертное заключение №30-23) эксперты установили, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в односторонних в актах и справках по форме КС-2 и КС-3 №4 и №5 от 25 января 2022 г., по расценкам согласованным сторонами в договоре, составляет 19 209 324,17 руб.

При этом качество фактически выполненных ответчиком работ частично не соответствует проектной документации (т.е. условиям договора), а также действовавшим на момент производства работ СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам, обязательным нормам и правилам (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

При ответе на вопрос о стоимости устранения не качественно выполненных работ эксперты дали два варианта стоимости их устранения: стоимость устранения недостатков работ, указанных в рекламационном акте № 1 от 27 января 2022 г. по состоянию на 1 квартал 2023 г. составляет 1 330 965,60 руб., а стоимость устранения недостатков работ, которые подтверждены непосредственным исследованием экспертов при натуральном осмотре, по состоянию на 1 квартал 2023 г. составляет 1 176 316,80 руб.

Согласно письменным пояснениям экспертов от 20 июля 2023г. и 08 августа 2023г. стоимость устройства бетонных полов на отметке 0.000 в осях 26-28/Е-П составляет 1 436 323,32 руб.

Признав экспертное заключение надлежащим доказательством, и оценив его наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу о выполнении ответчиком работ на сумму 1 436 323, 32 руб.

При этом суд исключил из подлежащей оплате стоимости работ по устройству рулонной гидроизоляции полов на сумму 448 305,21 руб., не предусмотренных проектом, стоимость работ на сумму 5 332 422,53 руб., не предусмотренных договором (отсутствуют в согласованных калькуляциях), стоимость устранения недостатков в размере 1 330 965,60 руб., а также стоимость некачественно выполненных работ в размере 1 436 323,32 руб.

Апелляционный суд считает, что суд необоснованно исключил из стоимости работ сумму в размере 6 453 236,77 руб. в связи со следующим.

Как указано в решении, в одностороннем акте №5 от 25 января 2022 г. отражены работы на сумму 5 332 422,53 руб., которые согласно экспертному заключению (л.д. 147, т.4) не предусмотрены договором (отсутствуют в согласованных калькуляциях), а в самом акте отсутствуют ссылки на соответствующую сметную документацию, в связи с чем подлежат исключению из стоимости выполненных ответчиком работ

Однако судом не учтено, что спорные работы по устройству бетонной стяжки под полимер (тип пола 1.1 и 1*1) предусмотрены рабочей документацией 1117-82-А, что нашло отражение в заключении эксперта (л.д. 27, т.4). Эксперты указали, что в случае выявления разногласий в технических решениях между рабочей документацией и калькуляцией, за основу необходимо принять решения, предусмотренные рабочей документацией.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительною подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с "требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельною участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурною наследия.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства подлежащие выполнению строительные работы определяются не условиями договора, а утвержденной проектной (рабочей) документацией.

Соответственно, обстоятельством, которое должно быть установлено для решения вопроса об исключении объема работ – является определение таких работ в проектной (рабочей) документацией, соответственно доводы ответчика об отсутствии спорных работ в проектной документации отклонены.

Как видно из экспертного заключения, первоначально такой тип полов не был предусмотрен проектной документацией, но в последующем в нее внесены изменения (указаны на листах 70-100 заключения), и полы типа 1.1. и 1*1 предусмотрены в помещении 1001 обшей площадью 2 545.43 кв.м (1989.43 кв. м f 556 кв.м) (л.д. 102, т.4).

Изначально истец ссылался именно на отсутствие указания на полы таких типов в договоре и в калькуляциях, но в последующем признал факт внесения изменений в рабочую документацию, которые предусматривали выполнение полов типа 1.1. и 1*1 в помещении 1001 общей площадью 2 545.43 кв.м (л.д.17 оборот, т.6).

При повторном рассмотрении дела, исполняя указания кассационного суда, апелляционный суд опросил экспертов, проводивших экспертизу, которые сообщили, что объемы работ, указанные подрядчиком в одностороннем акте № 5 от 25.01.2022 на сумму 5 332 422,32 руб. включены в стоимость фактически выполненных работ в составе стоимости 19 209 324,17 руб.

Однако на объекте подрядчик фактически выполнил работы в ином объеме и стоимости, чем указано в акте № 5 от 25.01.2022.

Эксперт установил фактический объем выполненных работ и их стоимость (расчет приведен в таблицах на л.д. 130-132,т. 6).

Исходя из расчета экспертов, работы, указанные ООО "Флортек Наследие" в одностороннем акте о приемке выполненных работ ВС-2 №5 от 25.01.2022 (5 332 422, 32 руб. - сумма акта КС-2 №5), включены экспертами в стоимость фактически выполненных работ в составе стоимости: 19 209 324,17 руб. (с НДС), но не в предъявляемом объеме акта №5 на сумму 5 332 422, 32 руб., а в объеме фактически выполненных работ, на стоимость этих позиций по акту №5 в сумме: 4 862 264, 65 руб. (454 296,32 руб. + 981 737, 34 руб. + 3 426 230, 99 руб.).

Письменные пояснения экспертов приобщены к материалам дела (л.д. 130-131, т.6).

То есть из суммы неосвоенного аванса подлежит исключению стоимость выполненных работ на сумму 4 862 264,65 руб., а не 5 332 422 руб. 53 коп., как ранее установлено апелляционным судом, и которую необоснованно исключил суд первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что выполненные подрядчиком работы согласованы сторонами, поскольку вид работ – укладка пола, согласован сторонами. Изменение сторонами типа пола, то есть самого материала, предусмотренного разрешительной документацией и включенного в стоимость работ, не свидетельствует об изменении сторонами наименования выполняемых работ. При этом объем и стоимость выполненных работ не превышает согласованные сметные величины.

Согласно пункту 3.6 договора в случае возникновения в процессе строительства дополнительных работ не учтенной в проектно-сметной документации, но необходимых для завершения определенного этапа и всего объема работ по договору, нормальной и безопасной эксплуатации объекта, подрядчик направляет в адрес генподрядчика письмо о необходимости выполнения дополнительных работ с обязательным приложением подробной ведомости объемов работ. Полученные документы генподрядчик рассматривает и в случае отсутствия возражений направляет в адрес заказчика для принятия решения о производстве работ и внесении изменений в документацию, являющуюся основанием для выполнения дополнительных работ.

Оплата дополнительных работ осуществляется за счет резервных средств, образовавшихся в соответствии с пунктом 3.6 договора в случае использования указанного резерва средств, стороны оформляют возникшие дополнительные работы дополнительным соглашением к настоящему договору.

Подрядчик может приступить к производству дополнительных работ только после подписания сторонами соответствующего документа.

В соответствии с пунктом 3.7 договора превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, относится на счет подрядчика.

Выполняя указания кассационного суда о соответствии порядка согласования выполненных спорных работ требованиям пунктов 3.6 и 3.7 заключенного сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изменение материала подрядчиком не является изменением вида работ, такие работы не являются дополнительными. Таким образом, выполненные спорные работы применительно к положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлись дополнительными и порядок их согласования, предусмотренный пунктами 3.6 и 3.7 договора, в данном случае не применим.

Довод истца об отсутствии необходимости выполнения работ в связи со строительной неготовностью объекта отклоняется апелляционным судом, так как не основан на представленных в дело доказательствах. При этом при первоначальном рассмотрении дела истец такие доводы не заявлял.

Ссылка истца на то, что работы на сумму 4 862 264,65 руб. выполнены некачественно, также отклоняются как документально не подтвержденная. В акте экспертизы соответствующих нарушений не приведено.

Довод об отсутствие потребительской ценности выполненных работ опровергается представленными в дело доказательствами.

Ссылка на отсутствие необходимости выполнения спорных работ в связи с невыполнением иной части работ не принимается, так истец пользуется результатом таких работ.

Апелляционный суд учитывает, что при направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал только на необходимость проверки расчетов включения в стоимость выполненных работ в сумме 5 332 422,53 руб. и их согласования сторонами. Никаких выводов или указаний относительно неправомерности исключения апелляционным судом работ по устройству полов из суммы неосвоенного аванса в судебном акте вышестоящей инстанции не содержится.

Следовательно, из суммы неосвоенного аванса надлежало исключить 4 862 264,65 руб. (вместо ранее установленных 5 332 422,53 руб.).

В части исключения из стоимости выполненных работ 1 436 323, 32 руб. и 154 648,80 руб. постановление суда апелляционной инстанции оставлено кассационным судом без изменения.

Следовательно, из подлежащей возврату суммы неосвоенного аванса подлежит исключению 6 453 236,77 руб. (4 862 264 ,65+ 1 436 323,32+ 154 648,80).

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 818 546,23 руб. вместо 5 348 388,35 руб. (12 271 783 (сумма иска) – 6 453 236,77 руб.).

Также направляя дело на новее рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки расчета неустойки в отношении заявленных по первоначальному иску требований в части суммы 5 332 422 руб. 53 коп., с учетом которой определена неустойка в размере 1 000 000 руб.

Проверив расчет неустойки истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рамках первоначального иска истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 23 520 878,43 руб., начисленную за период с 01 сентября 2021г. по 25 января 2022г. (т.5 л.д. 80-90).

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 16.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени), определяемой по следующей формуле: П=(Ц-В) х С, где:

Ц -цена договора,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения договора,

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С= Сцб х ДП, где:

Сцц - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К,

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП : ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки,

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равно 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком, Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равно 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком, Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равно 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком, Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы.

Суд первой инстанции счел, что истец неправомерно заявляет требование о взыскании неустойки за период до 02.09.2021, поскольку не учитывает завершение второго этапа работ (не позднее 01.09.2021). Также истец неправомерно предъявил требование о взыскании неустойки при расторгнутом по инициативе истца договоре (с 26.10.2021).

Апелляционный суд соглашается с периодом определенной судом первой инстанции неустойки (с 02.09.2021 по 25.10.2021).

Между тем определяя сумму неустойки в размере 3 630 162,98 руб. суд первой инстанции свой расчет не приводит, ссылаясь на формулу, приведенную в пункте 16.2 договора.

Апелляционный суд, выполняя указания вышестоящего суда, являющиеся в силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными, проверил расчет неустойки.

Согласно приведенной в пункте 16.2 договора формуле, неустойка по расчету апелляционного суда составила 172 548,99 руб., исходя из следующих расчетных единиц: 163 000 152,10 (цена договора) - 19 209 324,17 (стоимость выполненных работ, в котором учтена стоимость работ в сумме 4 862 264,65 руб. необоснованно исключенная судом из расчета) х 0,12 (размер ставки).

Размер ставки определен в размере 12% (ставка рефинансирования) х 0,01 (К = 54 (количество дней просрочки)/272 (срок по договору)*100%).

Следовательно, сумма неустойки определена и истцом и судом первой инстанции неверно.

Правильной неустойка является в сумме 172 548,99 руб., при этом оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, поскольку согласованный в договоре размер составляет меньше ставки рефинансирования.

Именно в указанной сумме неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 16,36 %) из 36 613 513, 55 руб.

Истцом при обращении в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, госпошлина за иск составляет 200 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 167 280 руб., на ответчика – 32 720 руб., т.е. с ответчика в доход федерального бюджета взыскиваются расходы по оплате госпошлины по рассмотрению первоначального иска в размере 32 720 руб., а с истца в доход федерального бюджета взыскиваются расходы по оплате госпошлины по рассмотрению первоначального иска в размере 167 280 руб.

Госпошлина за апелляционную жалобу составляет 3 000 руб., ответчиком оплачено 3 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения первоначального иска (16,36 %) на истца распределяется – 2 509,20 руб., на ответчика – 490,80 руб., т.е. с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 2 509,20 руб.

Расходы по судебной экспертизе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, стоимость экспертизы составляет 680 000 руб., истцом оплачено 680 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения первоначального иска (16,36 %) на истца распределяется – 568 752 руб., на ответчика – 111 248 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по экспертизе в размере 111 248 руб.

Госпошлина за кассационную жалобу составляет 3 000 руб., истцом оплачено 3 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения первоначального иска (16,36 %) на истца распределяется – 2 509,20 руб., на ответчика – 490,80 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 490,80 руб.

С учетом отмены судебного акта вышестоящим судом в части первоначального иска, апелляционный суд пересмотрел судебной акт только в отмененной части, в связи с чем приводит резолютивную часть решения только в части рассмотрения первоначального иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 по делу № А65-6359/2022 в части первоначального иска изменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" в пользу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" 5 818 546,23 руб. - неотработанный аванс, 172 548,99 руб. - неустойка, 111 248 руб. - расходы по экспертизе, 490,80 руб. - расходы по кассационной жалобе.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 280 руб. за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 720 руб. за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 509,20 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий О.В. Барковская




Судьи Т.И. Колодина




В.А. Морозов