Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А21-122/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-122/2022
29 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12396/2022) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2022 по делу № А21-122/2022 (судья Глухоедов М.С.),

по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

к акционерному обществу «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект»

3-е лицо: ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по калининградской области»

о взыскании

установил:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» (далее – ответчик, АО «Запводпроект») 32300 руб. неустойки по просрочку сроков сдачи работ по государственному контракту №113 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция осушительной насосной станции № 59 в МО «Полесский городской округ», Калининградская область ИКЗ 191390403282039060100100080017112000 от 12.07.2019.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 11.03.2022 в виде резолютивной части исковые требования исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16150 руб. по пункту 6.3.4 государственного контракта №113 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция осушительной насосной станции №59 в МО «Полесский городской округ», Калининградская область ИКЗ 191390403282039060100100080017112000 от 12.07.2019 за нарушение сроков сдачи работ за период с 16.10.2020 по 30.12.2020, рассчитанной из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России в размере 4,25% годовых; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

На основании заявления истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 18.03.2022.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату подачи искового заявления неустойка ответчиком уплачена не была, соответственно, Министерство, по мнению истца, правомерно произвело расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату подачи искового заявления (8,5% годовых – на дату подачи иска; 20% годовых – на дату вынесения решения).

Таким образом, истец ссылается на то, что при расчете неустойки у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ключевой ставки ЦБ РФ (4,25%), действовавшей в период просрочки (по состоянию на 30.12.2020).

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик), действовавшего на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика от 03.04.2019 № 082-12-2019-025 и ответчиком (генеральный проектировщик) был заключен государственный контракт от 12.07.2019 № 113 (далее – контракт), по которому заказчик поручает, а генеральный проектировщик обязуется в срок, установленный контрактом, выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Реконструкция осушительной насосной станции № 59 в МО "Полесский городской округ", Калининградская область" и передать готовую документацию (далее - документация) заказчику.

Начало выполнения работ по контракту - с даты заключения Контракта (пункт 2.2).

Срок выполнения работ: до 15 октября 2020 года с передачей заказчику проектной документации, результатов инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, в том числе:

I этап - до 16 сентября 2019 года (выполнение изыскательских работ);

II этап - до 16 декабря 2019 года (разработка проектной документации);

III этап - до 15 августа 2020 года (прохождение государственной экспертизы и экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства);

IV этап - до 15 октября 2020 года (разработка рабочей документации, сдача в полном объеме заказчику проектной документации, откорректированной по результатам экспертизы, положительных заключений государственной экспертизы по проверке проектной документации, результатам инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости строительства) (пункт 2.3).

Сроки, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего контракта являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения Генеральным проектировщиком сроков выполнения Работ (пункт 2.4).

Проектировщик в праве досрочно выполнить Работы, предусмотренные контрактом, при этом генеральный проектировщик не вправе требовать увеличения цены контракта (пункт 2.5).

Цена контракта, с учетом увеличения объема работ, составляет 4500000 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2019 №1).

Стоимость работ по третьему и четвертому этапам в соответствии с пунктом 3.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения №1 составила 1500000 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.3.4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями контракта ответчик взял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту № 113), и Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту № 113) в сроки, указанные в пунктах 2.2, 2.3 контракта, а именно:

1 этап: с даты заключения Контракта № 113 до 16.09.2019;

2 этап: до 16.12.2019;

3 этап: до 15.08.2020 (прохождение государственной экспертизы и экспертизы о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства);

4 этап: до 15.10.2020 (разработка рабочей документации, сдача в полном объеме Заказчику проектной документации, откорректированной по результатам экспертизы, положительных заключений государственной экспертизы по проверке проектной документации, результатам инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости строительства);

однако, в нарушение условий контракта, работы по 3 и 4 этапу были выполнены АО «Запводпроект» с просрочкой: работы по 3 и 4 этапам, указанные в Акте о приемке выполненных работ от 30.12.2020 № 759 на общую сумму 1500000 руб., которые подлежали выполнению в срок до 15.08.2020 и до 15.10.2020, были фактически выполнены 30.12.2020.

С учетом изложенного истец в порядке пункта 6.3.4 контракта начислил ответчику 32300 руб. неустойки за период с 16.10.2020 по 30.12.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения контракта, выполнения ответчиком работ с нарушением согласованного сторонами срока, подтверждается материалами дела.

Истец в порядке пункта 6.3.4 контракта начислил ответчику 32300 руб. неустойки за период с 16.10.2020 по 30.12.2020.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по контракту в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком взятых на себя в рамках спорного контракта обязательств, полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по указанным основаниям.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет неустойки ошибочен, неустойка рассчитана неверно, поскольку истец произвел расчет неустойки за период с 16.10.2020 по 30.12.2020, применив ставку 8,5% годовых, однако, по состоянию на 30.12.2020 ключевая ставка составляла 4,25% годовых, следовательно, неустойка за спорный период (с 16.10.2020 по 30.12.2020) не могла превышать сумму 16150 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 16150 руб. неустойки за спорный период, исходя из ключевой ставки 4,25% годовых, оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имелось.

Доводы истца об ошибочном применении судом первой инстанции процентной ставки 4,25% годовых, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку процентная ставка на дату уплаты пеней равна процентной ставке на дату окончания начисления таких пеней и соответствующего нарушения. В противном случае, так как ответчик пени не оплатил, то и процентная ставка на дату уплаты пеней, как и сама дата уплаты, не определена, что исключало бы начисление неустойки в принципе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2022 по делу № А21-122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина