Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А53-12721/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12721/2024
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2024 года
15АП-10629/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 28.06.2024 по делу № А53-12721/2024

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей» (далее - ответчик, ООО «Одиссей») о взыскании 8 000 руб. штрафа по государственному контракту № 01581000146230000020001 от 10.04.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.06.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении иска отказано.

28.06.2024 на основании заявления истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что согласно условиям контракта, исполнитель в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным, формирует документ о приемке с использованием ЕИС. Однако ответчиком допущена просрочка по формированию таких документов. Суд не учел, что цена контракта составляет 159 241,79 руб., сумма начисленных штрафов превышает 5% (так как составляет 8 000 руб., а 5% от цены контракта – 7 962,09 руб.). Суд неправомерно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Кроме того, согласно пункту 9 Правил, решение о списании неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) принимается комиссией по поступлению и выбытию активов, созданной заказчиком в целях подготовки решении о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов пеней) и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением). Следовательно, суд не должен подменять собой уполномоченный орган. Ответчиком нарушено предусмотренное ст. 131 АПК РФ обязательство направить в адрес истца отзыв на исковое заявление, что лишило последнего возможности подготовить и предоставить письменные возражения на него.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением МВД России по городу Шахты (заказчик) и ООО «Одиссей» (исполнитель) заключен государственный контракт № 01581000146230000020001 от 10.04.2023, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ: по санитарной обработке (дезинфекции, дезинсекции и дератизации) помещений и автотранспорта Управления МВД России по Городу Шахты. Место выполнения работ: <...>, Ростовская, область, <...>, Литер «Б» - здание изолятора временного содержания и специального приемника Управления МВД России по городу Шахты, <...> - вольеры для служебных собак, <...> д., 117 - автотранспорт ОВ ОКПиО (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 159 241,79 руб. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта факт оказания услуг исполнителем и принятия его заказчиком должен быть подтвержден документом о приемке, подписанным обеими сторонами. Его оформляет исполнитель ежемесячно с использованием ЕИС. Исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, формирует документ о приемке с использованием ЕИС, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает документ в ЕИС.

Согласно данным, размещенным в ЕИС в сфере закупок, документы о приёмке оказанных услуг за апрель и май 2023 года размещены исполнителем 26.05.2023, за июнь и июль 2023 года - 22.08.2023, за август 2023 года - 07.09.2023, за сентябрь 2023 года - 15.09.2023, за октябрь 2023 - 13.10.2023, за ноябрь 2023 года - 10.11.2023.

Согласно пункту 6.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами и составляет 1 000 руб.

Таким образом, по расчету истца сумма штрафа составила 8 000 руб. (из расчета 8 фактов ненадлежащего исполнения контракта * 1 000 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора управление направило в адрес ООО «Одиссей» претензию от 27.02.2024 № 1/1522, содержащую требования об оплате штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1042).

В пункте 4 Правил N 1042 указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. руб.

В соответствии с п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 1000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта факт оказания услуг исполнителем и принятия его заказчиком должен быть подтвержден документом о приемке, подписанным обеими сторонами. Его оформляет исполнитель ежемесячно с использованием ЕИС. Исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, формирует документ о приемке с использованием ЕИС, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает документ в ЕИС.

Из общедоступных сведений, размещенных в ЕИС в разделе электронные документы об исполнении спорного контракта (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=2778533), обозретых апелляционным судом, усматривается следующее:

- услуги по санитарной обработке за апрель 2023 года сданы заказчику 28.04.2023, однако акт о приемке (счет-фактура) от 26.05.2023 сформирован, направлен на подписание и подписан заказчиком 26.05.2023, то есть с нарушением срока;

- услуги по санитарной обработке за май 2023 года сданы заказчику 26.05.2023, акт о приемке (счет-фактура) от 26.05.2023 сформирован, направлен на подписание и подписан заказчиком 26.05.2023, срок соблюден;

- услуги по санитарной обработке за июнь 2023 года сданы заказчику 30.06.2023, однако акт о приемке (счет-фактура) от 22.08.2023 сформирован, направлен на подписание 22.08.2023 и подписан заказчиком 23.08.2023, то есть с нарушением срока;

- услуги по санитарной обработке за июль 2023 года сданы заказчику 31.07.2023, однако акт о приемке (счет-фактура) от 22.08.2023 сформирован, направлен на подписание 22.08.2023 и подписан заказчиком 23.08.2023, то есть с нарушением срока;

- услуги по санитарной обработке за август 2023 года сданы заказчику 31.08.2023, однако акт о приемке (счет-фактура) от 07.09.203 сформирован, направлен на подписание 07.09.2023 и подписан заказчиком 08.09.2023, то есть с нарушением срока;

- услуги по санитарной обработке за сентябрь 2023 года сданы заказчику 15.09.2023, акт о приемке (счет-фактура) от 15.09.2023 сформирован, направлен на подписание 15.09.2023 и подписан заказчиком 20.09.2023, срок соблюден;

- услуги по санитарной обработке за октябрь 2023 года сданы заказчику 13.10.2023, акт о приемке (счет-фактура) от 13.10.2023 сформирован, направлен на подписание 13.10.2023 и подписан заказчиком 20.10.2023, срок соблюден;

- услуги по санитарной обработке за ноябрь 2023 года сданы заказчику 10.11.2023, акт о приемке (счет-фактура) от 10.11.2023 сформирован, направлен на подписание 10.11.2023 и подписан заказчиком 14.11.2023, срок соблюден;

- услуги по санитарной обработке за декабрь 2023 года сданы заказчику 07.12.2023, акт о приемке (счет-фактура) от 07.12.2023 сформирован, направлен на подписание и подписан заказчиком 07.12.2023, срок соблюден.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка по формированию и размещению документов о приемке с использованием ЕИС за апрель 2023 года, июнь 2023 года, июль 2023 года, август 2023 года, соответственно, размер штрафа должен составлять 4000 руб. (4 (нарушения)*1000 руб.).

Из вышеуказанных общедоступных сведений, размещенных в ЕИС, следует, что 15.12.2023 по соглашению сторон контракт расторгнут, стоимость фактически оплаченных заказчиком услуг составила 159 241,77 руб. (цена контракта); замечаний по оказанным исполнителем услугам не представлено, в этой связи суд исходит из того, что контракт исполнен в полном объеме.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания неустоек (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

В соответствии с п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" п. 3 Правил N 783 определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Как следует из пп. "а" п. 5 Правил N 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями части 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, п. 3 Правил N 783, принимая во внимание правовой подход, изложенный в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пришел к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у ответчика права на списание начисленной неустойки в соответствии с требованиями пп. "а" п. 3 Правил N 783.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований законодательства.

В этой связи доводы апеллянта о том, что суд подменил собой уполномоченный орган, подлежат отклонению. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Принимая во внимание тот факт, что поставщик исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, а сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта (4 000 руб. - 2,5% от цены контракта), с учетом вышеизложенного толкования норм права, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств ввиду сложившейся особой экономической ситуации, суд первой инстанции, установив, что отношения сторон по порядку взыскания неустойки подпадают под специальное регулирование Правил N 783, обосновано пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки подлежала списанию в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не направил в адрес истца копию отзыва, тем самым лишив последнего возможности представить свои возражения на него, отклоняются судом, поскольку не направление копии отзыва на исковое заявление не является основанием для отмены решения суда. Истец имел возможность ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу № А53-12721/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                             Р.А. Абраменко