Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А51-5183/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5183/2021
г. Владивосток
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Лайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора поставки № КЛ 1505-2 от 15.05.2020 недействительным

при участии в заседании: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Лайн" о признании договора поставки № КЛ 1505-2 от 15.05.2020 недействительным.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в отсутствие сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.09.2021 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 16.09.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.

Истец и ответчик в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в отсутствие сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает, что договор поставки № КЛ 15052 от 15.05.2020, является сделкой, нарушающей требования закона, поскольку в указанном договоре подпись, выполненная в графе покупателя, не принадлежит директору истца, подписанный передаточный документ не содержит подписи, принадлежащей директору истца, что свидетельствует о недействительности договора поставки № КЛ 15052 от 15.05.2020, поскольку не соблюдена письменная форма.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что спорному договору поставки арбитражным судом в рамках дела № А51-20071/2020 уже ранее дана правовая оценка и установлено, что истец не оплатил истцу цену за поставленный товар, истцом не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор между истцом и ответчиком не заключался. Также ответчик указал, что по бухгалтерской отчетности, НДС по спорному договору стороны приняли к зачету и в ИФНС данные обстоятельства учтены, что также свидетельствует о заключении и исполнении договора сторонами.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 по делу № А51-20071/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» взыскано 16 605 500 рублей, в том числе 16 500 000 рублей основного долга, 105 500 рублей расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 по делу № А51-20071/2020 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" (покупатель, истец по настоящему делу) и ООО "Карго Лайн" (поставщик, ответчик по настоящему делу) заключен договор поставки № КЛ 1505-2 от 15.05.2020 (договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в приложениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 от 15.05.2020 к договору стороны согласовали подлежащий поставке товар, стоимость такого товара в размере 16 500 000 рублей, срок оплаты цены товара в течение 90 дней после получения товара.

Обстоятельство поставки ООО "Карго Лайн" во исполнение договора товара в соответствии с приложением № 1 от 15.05.2020 к договору ценой всего 16 500 000 рублей подтверждается универсальным передаточным документом № 38 от 28.05.2020.

ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора, а также в нарушение условий приложения № 1 от 15.05.2020 к договору не оплатил ООО "Карго Лайн" цену поставленного согласно договору, приложению № 1 к договору, универсальному передаточному документу № 38 от 28.05.2020 товара в сумме 16 500 000 рублей

В рамках дела № А51-20071/2020 со стороны ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" не заявлялось о фальсификации спорного договора поставки, так же как и не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки подлинности подписи и печати, которые выполнены на договоре поставке и УПД № 38 от 28.05.2020.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 по делу № А51-20071/2020, установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, который сторонами исполнялся.

Истец, в рамках настоящего дела, полагая, что договор поставки № КЛ 15052 от 15.05.2020, является сделкой, нарушающей требования закона, а именно положения статьи 167 и 168 ГК РФ, что свидетельствует о недействительности договора поставки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № КЛ 1505-2 от 15.05.2020, по условиям которого ответчик поставил истцу товар в соответствии с приложением № 1 от 15.05.2020 к договору ценой всего 16 500 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 38 от 28.05.2020 и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 по делу № А51-20071/2020.

Истцом со ссылкой на статьи 167, 168 ГК РФ, заявлен настоящий иск о признании договора поставки № КЛ 1505-2 от 15.05.2020 недействительным, поскольку при заключении оспариваемого договора не соблюдена письменная форма, что нарушает требования закона.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 по делу № А51-20071/2020 установлено, что истцом подтверждена действительность договора поставки от 15.05.2020, как истцом, так и ответчиком добровольно совершались действия, направленные на исполнение обязательств в рамках спорного договора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор поставки № КЛ-1505-2 от 15.05.2020 истцом не подписывался, не исполнялся, не принималось исполнения договора поставки со стороны ответчика, в виду чего суд приходит к выводу о том, что поведение истца носит недобросовестный характер и противоречит положениям пункта 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 по делу № А51-20071/2020 факт поставки товаров ответчиком истцу на общую сумму 16 500 000 рублей установлен.

В представленном в материалы дела универсальном передаточном документе № 38 от 28.05.2020 содержатся подписи уполномоченных представителей истца и ответчика, скрепленные печатями организаций.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчиком по поставке согласованного в приложении № 1 к договору поставки товара, документально подтвержден, так же как и факт принятия истцом поставленного товара.

По смыслу статьи 4 АПК РФ, статей 166, 167 ГК РФ предъявление иска о признании сделки недействительной либо о применении последствий ее недействительности должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Между тем, истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению его прав.

Таким образом, суд полагает, что заявление истца о недействительности сделки, так как при ее заключении нарушены требования закона, не имеет правового значения в виду чего подлежит отклонению, поскольку истец, ссылаясь на недействительность сделки, после заключения сделки давал основание другим лицам, в частности, ответчику, полагаться на действительность сделки и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 по делу № А51-20071/2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что договор поставки заключен в нарушение положений статей 167 и 168 ГК РФ, содержит подпись, не принадлежащую директору истца, в виду чего должен быть признан недействительным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении искового требования истца о признании договора поставки № КЛ 1505-2 от 15.05.2020 недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.