Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А56-121643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года

Дело №

А56-121643/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной о.К., ФИО5 Ю,В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью корпорация «Роснефтегаз» ФИО1 (доверенность от 27.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» ФИО2 (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью корпорация «Роснефтегаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-121643/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТехноБур», адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 21, корп. 1, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, лит. А, пом. 27-Н, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Корпорация), о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2015 № 15-01 (далее - Договор) на выполнение вышкомонтажных работ на скважине № 1 Тыяктарского лицензионного участка, 2 429 315,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 28.11.2022.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Корпорации ФИО3.

Решением суда от 21.11.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 000 руб. задолженности, 1 308 219,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2024 решение суда от 21.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что судами не применен повышенный стандарт доказывания; документы, подписанные исключительно Обществом, не могут служить достаточным подтверждением факта и периода демобилизации буровой установки; требование носит реестровый характер; постановление апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А56-46936/2020 не является преюдициальным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Корпорация (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ в несколько этапов: этап № 1 - мобилизация БУ, БХ, бур. инструмента, котельного блока, ДГУ, БДЕ, БО с БПО Общества, г. Новый Уренгой до скв. № 1 ФИО4; этап № 2 - повторный монтаж БУ-4Э-86; этап № 3 - демонтаж, демобилизация БУ, БХ, бур. инструмента, котельного блока, ДГУ, БДЕ, БО с БПО Общества, г. Новый Уренгой со скв. № 1 ФИО4.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2019 по делу № А75-13335/2018 установлен факт выполнения подрядчиком работ по этапам № 1 и 2.

Стоимость выполнения работ по этапу № 3 составила 20 000 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 3.3 Договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком производятся в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения извещения заказчиком, и оформляются актом сдачи-приемки, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения, являющимся основанием для расчетов сторон по Договору.

На основании пункта 4.2 Договора заказчик рассматривает направленные ему на подписание подрядчиком акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5 рабочих дней со дня их получения. Если в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком от подрядчика акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС3) не последовало мотивированного отказа в письменной форме от подписания данных документов, работы считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 45 календарных дней после окончательной сдачи подрядчиком результата отдельного этапа работ и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством и Договором, с учетом пропорционального уменьшения суммы по каждому этапу за выплаченный аванс. Счет-фактура должен содержать ссылку на Договор (пункт 4.1.1 Договора).

Выполнение работ по этапу № 3 подтверждено актом КС-2, справкой КС-3 от 09.09.2021 № 3 на сумму 20 000 000 руб., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Неисполнение Корпорацией требования Общества об оплате задолженности по этапу № 3 явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя требование о взыскании 20 000 000 руб. задолженности, верно исходили из того, что факт выполнения и сдачи Обществом работ по этапу № 3 подтвержден, поскольку соответствующий акт направлен ответчику 13.09.2021, мотивированного отказа по нему заказчиком не составлено.

Ссылка Корпорации на наличие с его стороны мотивированного отказа от приемки выполненных работ от 21.09.2021 отклонена судами, поскольку такой отказ от подписания акта не содержит мотивов, обоснованных наличием у заказчика претензий по объему и (или) качеству выполненных работ; Корпорация ограничилась лишь указанием на корпоративный конфликт.

Также суды правомерно отклонили ссылку Корпорации о фактическом невыполнении Обществом работ по этапу № 3, об отсутствии технической документации, подтверждающей выполнение работ.

Так, для выполнения работ по Договору Обществом произведена мобилизация принадлежащего ему оборудования (буровой установки Уралмаш-4Э-86-1) и его монтаж на объекте заказчика. Обществом выполнены работы по этапу № 1 и 2.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2019 по делу № А75-13335/2018.

Согласно материалам указанного дела оборудование Общества (буровая установка Уралмаш-4Э-86-1 и бригадное хозяйство) использовалось на объекте Корпорации для производства работ по бурению нефтяной скважины № 1 ФИО4.

После окончания бурения Общество приступило к выполнению работ по этапу № 3. В состав комплекса указанных работ входил: демонтаж буровой установки; демобилизация буровой установки, бригадного хозяйства, то есть вывоз имущества с территории проведения работ. Сдача работ по этапу № 3 - при выполнении всего комплекса работ.

Материалами дела подтверждается, что для исполнения своих обязательств по Договору в части выполнения работ по демонтажу буровой установки «Уралмаш 4Э-86» на скважине № 1 Тыяктарского лицензионного участка Общество заключило договор от 10.03.2017 № 027/17 с обществом с ограниченной ответственностью «Приполярбурсервис» (субподрядчик).

Обязательства по демонтажу буровой установки исполнены субподрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют УПД от 29.12.2017, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3.

Демобилизация буровой установки, бригадного хозяйства, то есть фактический вывоз имущества с территории скважины № 1 Тыяктарского лицензионного участка, произведена Обществом собственными силами, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные. Факт отсутствия буровой установки на объекте также подтвержден актом комиссионного осмотра и приложенными к нему фотоматериалами; названные доказательства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств выполнения спорных работ силами Корпорации или за ее счет иными привлеченными лицами в дело не представлено.

Доказательств наличия в работах Общества существенных и неустранимых недостатков на предъявленную к взысканию сумму долга Корпорация в материалы дела не представила.

Поскольку обязательства, обусловленные Договором, исполнены подрядчиком надлежащим образом, у заказчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ по этапу № 3.

Доказательств оплаты спорных работ в полном объеме ответчик суду первой инстанции не представил, обстоятельства наличия задолженности по оплате работ в указанном истцом размере по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с Корпорации задолженность в размере 20 000 000 руб.

Общество также просило взыскать проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 13.09.2021 по 28.11.2022 в сумме 2 429 315,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» правомерно посчитал, что сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за периоды с 14.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022, составила 1 304 520,55 руб.

Правильность указанного расчета суда податель жалобы не оспаривал.

Довод заявителя о том, что исковые требования, заявленные в настоящем деле, должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, правомерно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования в рамках настоящего дела основаны на акте КС-2 и справке КС-3, которые датированы 09.09.2021.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы по этапу № 3 завершены подрядчиком 09.09.2021 и после указанной даты предъявлены к приемке.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после сдачи результата этих работ заказчику, в том числе по одностороннему акту.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Корпорации № А56-46936/2020 возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020.

Поскольку задолженность по оплате работ по этапу № 3 возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, соответствующее денежное обязательство является текущим, в связи с чем, вопреки позиции подателя жалобы, не подлежит рассмотрению в рамках дела № А56-46936/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов в деле № А56-46936/2020, в рамках которого постановлением апелляционного суда от 11.11.2022 установлено, что денежное обязательство к должнику по оплате третьего этапа работ является текущим и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Корпорации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также отметил, что приведенная Корпорацией правовая позиция, в том числе, направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не может быть признана обоснованной.

Довод Корпорации о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела с нарушением правил о подсудности споров правомерно признан несостоятельным с учетом отсутствия в деле сведений о том, что указанный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции или не мог быть заявлен в связи с ненадлежащим извещением Корпорации о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-121643/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью корпорация «Роснефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

ФИО5