Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А56-78225/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78225/2024
22 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А. при участии:

от истца: ФИО1 по паспорту; ФИО2 по доверенности от 21.03.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2022 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15358/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гриндэл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу

№ А56-78225/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гриндэл»

к непубличному акционерному обществу «Свеза кострома» о взыскании

по встречному иску непубличного акционерного обществу «Свеза кострома» к обществу с ограниченной ответственностью «Гриндэл» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гриндэл» (адрес: 195248, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, ул. Дегтярева, д.4, литера А, офис 663, ОГРН: <***>; далее - истец, Исполнитель, Поставщик, встречный ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к непубличному акционерному обществу «Свеза Кострома» (адрес: 156961, г.Кострома, Костромская область, Комсомольская улица, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ответчик, Покупатель, встречный истец) об обязании исполнить договор поставки № 210120 от 21.01.2022, об обязании оплатить аванс в размере 3 877 308,21 руб., обязании принять товар, указанный в спецификации

2СКС, обязании произвести окончательный расчет на сумму 5 075 446, 86 руб., взыскании штрафной неустойки в размере 3877,31 руб. в день. Уточнения приняты судом.

НАО «Свеза Кострома» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском к ООО "Гриндэл" о взыскании 12 871 008 руб. 80 коп. задолженности, 86 400 руб. убытков, 1 941 573 руб. 56 коп. неустойки, 899 563 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 года по 05.09.2024 и, начиная с 06.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 12 871 008 руб. 80 коп. по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 11.10.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

Решением суда от 30.04.2025 в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Гриндэл" к непубличному акционерному обществу "Свеза Кострома" отказано в полном объеме;

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Гриндэл" в пользу непубличного акционерного общества "Свеза Кострома" взысканы 12 871 008 руб. 80 коп. задолженности, 86 400 руб. убытков, 1 941 573 руб. 56 коп. неустойки, 899 563 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 года по 05.09.2024, начиная с 06.09.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 12 871 008 руб. 80 коп. по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 102 003 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд обязал непубличное акционерное общество "Свеза Кострома" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гриндэл" по договору поставки

№ 210120 от 21.01.2022 оборудование: накладка 5600827 Steinemann – 10 шт., пластина муфты Gr-105//600537 Steinemann – 8 шт., опора буферная 0108372 Steinemann – 10 шт., ВАЛ ARCTECH 0166261 Steinemann –2 шт., втулка 0124461 Steinemann – 1 шт., плунжер 0124462 Steinemann- 1 шт., червяк 0138923 Steinemann – 2 шт., направляющая 0102600 Steinemann – 2 шт., кам.торм 5619411.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Гриндэл» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Гриндэл» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований НАО «Свеза Кострома».

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 12.08.2025.

В судебном заседании представители ООО «Гриндэл» поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель НАО «Свеза Кострома» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом отказано ООО «Гриндэл» в приобщении к материалам дела нового доказательства (заключения специалиста в отношении экспертного заключения Костромской ТТП), не являвшегося предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключён многосторонний Договор поставки № 210120 от 21.01.2020 (л.д.8-10; далее - Договор).

Согласно исковому заявлению, истец полностью выполнил свои обязательства по Договору, поставил ответчику Товар. Ответчик не исполняет обязательств по Договору.

В соответствии со спецификацией № 2СКС от 06.12.2023 года (далее Спецификация) определена общая стоимости поставки товаров -130 081,19 Евро и сроки оплаты - аванс 30% (39024,56 Евро) в течение 10 календарных дней после подписания Спецификации, второй аванс 30% (39024,56 Евро) в течение 10 календарных дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке и окончательный расчёт 40% (52 032,07 Евро) в течение 10 календарных дней после поставки товара. Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчиком 15.12.2023 выполнен только первый авансовый платёж в размере 30% от стоимости поставки оборудования в размере 3814151,19 руб. (39024,56 Евро) (л.д.56). В дальнейшем от исполнения Договора ответчик уклонился.

01.04.2024 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке (л.д.68-69).

Истец, считая действия ответчика незаконными и необоснованными, направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обосновании встречного иска НАО "Свеза Кострома" указывает, что в соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить сменный инструмент, расходные материалы, запасные части и узлы к деревообрабатывающему оборудование, далее именуемый Товар, в порядке, определенном настоящим договором.

Стороны заключили две Спецификации № 1К от 16.03.2023 года и № 2СКС от 06.12.2023 на поставку оборудования производства Steinemann (л.д.11). В спецификациях указывалось наименование производителя товара Steinemann и серийные номера из каталога данного производителя.

В период с 18.09.2023 - 28.12.2023 производилась поставка товара по Спецификации № 1К, поставлены все позиции кроме – МАХОВИК 0069223 Steinemann (обоюдная договоренность не поставлять). В январе 2024 года поставлены два товара из 12 позиций по Спецификации № 2СКС.

За товар поставленный по Спецификации № 1К Покупатель уплатил Поставщику 8 856 319 руб. 47 коп. (платежные поручения №№ 3578 от 04.04.2023; 8462 от 04.08.2023; 9178 от 17.08.2023; 9621 от 01.09.2023; 10661 от 22.09.2023; 13642 от 01.12.2023; 797 от 16.01.2024 – л.д.57-62). За товар поставленный по Спецификации № 2СКС с учетом предоплаты за будущие поставки Покупатель уплатил Поставщику предоплату в сумме 4 014 689 руб. 33 коп. (платежные поручения №№ 14350 от 15.12.2023 и 1198 от 26.01.2024 - л.д.56, 63). Всего Покупателем в адрес Поставщика было перечислены денежные средства в размере 12 871 008 руб. 80 коп.

28.12.2023 Покупателю поставлена последняя позиция по Спецификации № 1К - Червячное колесо 0138923.

Покупатель направил Поставщику акт № 15 от 28.12.2023 о ненадлежащем качестве Червячных колес, в переписке Поставщик согласился с рекламацией и предложил отправить их обратно (исх. № 381 от 15.01.2024 – л.д.70).

При осмотре установлены и зафиксированы в акте № 1 недостатки поставленного товара. Для совместного осмотра Валов и выявления причин недостатков был приглашен Поставщик, но в своем письме за исх. № 385 от 31.01.2024 он отказался направить своего представителя.

В связи с отказом Поставщика прибыть на осмотр Валов для фиксации недочетов товара и установления причин таковых, в том числе на предмет их подлинности производства Steinemann, НАО «СВЕЗА Кострома» пригласило на осмотр ООО «Евромаш-Холдинг», которое является официальным дистрибьютером оборудования Steinemann в России. 13.02.2024 года произведен совместный осмотр двух Валов с участием представителей ООО «Евромаш-Холдинг».

31.01.2024 проведен комиссионный осмотр направляющих и тормозной камеры, поставленных 15.01.2024 года по спецификации № 2 СКС, при котором установлены и зафиксированы следующие недостатки: в акте № 3 по направляющей: товар имеет следы эксплуатации с последующей их закраской в целях сокрытия; упаковка отличается от той, в которой ранее поставлялись аналогичные оригинальные товары от производителя Steinemann; комплектация направляющих не соответствует оригинальной, отсутствует площадка с крепежными элементами для крепления направляющего устройства и отсутствуют крепежные болты в количестве 8 шт. в акте № 4 по Тормозной камере: камера без энергоаккумулятора и регулировки положений штока.

31.01.2024 Поставщик был уведомлен о выявленных дефектах, но в письме от 02.02.2024 года за исх. № 388 явку своего представителя для совместного осмотра отказался обеспечить.

21.02.2024 Покупатель направил в адрес Поставщика запрос за исх. № 8250- 24-32 о предоставлении документации на поставленный товар в рамках условий пункта 3.4. договора поставки, которая подтверждает легальность происхождения товара, содержит данные о производителе и качестве самого товара. НАО «Свеза Кострома» предложило расторгнуть договор поставки по соглашению сторон.

Согласно экспертному заключению Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» № 12905/00743 от 10.04.2024 года весь исследуемый товар, поставленный в рамках договора поставки, является восстановленным, бывшим в употреблении, имеющим признаки восстановленной запасной части (л.д.73-82).

02.04.2024 НАО «Свеза Кострома» направило в адрес ООО «Гриндэл» уведомление за исх. № 8250-24-66 от 01.04.2024 года об отказе от исполнения договора по п.1 ст. 523 ГК РФ и его расторжении по истечении 30 дней с даты получения уведомления. 03.04.2024 года ООО «Гриндэл» получено уведомление за вх. № 400, следовательно, с 06.05.2024 года договор поставки расторгнут.

03.04.2024 года НАО «СВЕЗА Кострома», руководствуясь п.2 ст. 475 ГК РФ, направило в адрес ООО «ГРИНДЭЛ» претензию за исх. № 8250-24-68 с требованием забрать поставленный товар с неустранимыми недостатками по качеству и вернуть НАО «Свеза Кострома» ранее уплаченные за товар денежные средства в сумме 12871008 руб. 80 коп., в т.ч. аванс по спецификации № 2СКС. Потребовав возврата аванса, Покупатель тем самым отказался от дальнейшей поставки и принятия товара по спецификации № 2 СКС.

Положениями п. 6.2. Договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки партии товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску за период с 01.09.2023 по 02.04.2024 . неустойка составляет 1 941 573 руб. 56 коп.

С 04.04.2024 у Поставщика возникла обязанность по возврату денежных средств, перечисленных Покупателем в оплату товара, однако на 05.09.2024

денежные средства не возвращены. За период с 04.04.2024 по 05.09.2024 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами составили 899 563 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, признал подлежащими удовлетворению встречный иск.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, по условиям Спецификаций к Договору истцом ответчику должно было быть поставлено Оборудование производства компании Steinemann.

Согласно актам осмотра, представленным встречным истцом, весь осмотренный товар, поставленный в рамках Договора, не является новым, не является оригинальным оборудованием производства компании Steinemann.

Несмотря на своевременные извещения, Поставщик на проведение совместных осмотров не являлся.

Согласно п.5.7 Договора при возникновении спора между сторонами договора по поводу дефектов товара по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза с привлечением независимой организации. Если экспертиза назначена по требованию Покупателя, то Покупатель вправе требовать компенсации расходов на оплату экспертизы, если дефекты возникли не по вине Покупателя.

Согласно экспертному заключению Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» № 12905/00743 от 10.04.2024 года весь исследуемый товар, поставленный в рамках договора поставки, является восстановленным, бывшим в употреблении, имеющим признаки восстановленной запасной части.

Названные акты осмотров и экспертное заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» № 12905/00743Э, выполненные в соответствии с условиями Договора, правомерно приняты судом первой инстанции как достоверные доказательства по делу.

Стоимость экспертизы Костромской ТПП 86 400руб., оплаченной платежным поручением от 22.03.2024 № 4029 (л.д.84), правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика пор встречному иску в пользу истца.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.7.2 Договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора письменно уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней до даты отказа.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2024 НАО «СВЕЗА Кострома» направило в адрес ООО «Гриндэл» уведомление об отказе от исполнения Договора и его расторжении по истечении 30 дней с даты получения уведомления. 03.04.2024 ООО «Гриндэл» получено уведомление.

03.04.2024 НАО «СВЕЗА Кострома», направило в адрес Поставщика претензию с требованием забрать поставленный товар с неустранимыми недостатками по качеству и вернуть ранее уплаченные за товар денежные средства в сумме 12 871 008, 80 руб.

Позиция НАО «СВЕЗА Кострома» подтверждается условиями договора поставки и спецификаций, рекламационными актами, экспертным заключением, технической документацией на товар, из которых следует поставка иного товара с неустранимыми недостатками. Доказательств в опровержение данной позиции ООО «Гриндэл» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока на заявление о недостатках товара – подлежат отклонению, так как недостатки заявлены в пределах гарантийного срока, в течение которого поставщик отвечает за качество поставленного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ООО «Гриндэл» не представлено доказательств, что недостатки товара, возникли после его передачи НАО «СВЕЗА Кострома», либо по иным причинам за которые поставщик не отвечает. Напротив в апелляционной жалобе ООО «Гриндэл» возлагает бремя доказывания данных обстоятельств на НАО «СВЕЗА Кострома», что противоречит нормами п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гриндэл» о том, что стороны согласовали поставку товара аналогичного запасным частям производителя Steinemann не правомерно, так как ни условия договора, ни спецификации не содержат указания о поставке товара аналога.

Ссылка ООО «Гриндэл» на условия договора с АО «Артенбор» о поставке товаров аналогов безосновательна, так как данный договор не относится к правоотношениям сторон по настоящему спору, не образует прав и обязанностей для них.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, признал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2025 года по делу № А56-78225/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриндэл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Л.В. Зотеева

Т.Ю. Петрова