Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-93640/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93640/2023-32-875
г.Москва
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 04 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

к АО «ВРК-2» (ИНН <***>)

третье лицо ООО «РК «Новотранс»

о взыскании 77 010 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВРК-2» (далее – Ответчик) 77 010 руб. 80 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РК «Новотранс».

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в ике отказать по доводам, изложенным в иске.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

04 июля 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19.12.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов № 3668307, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов на ремонтных предприятиях Подрядчика, наименования которых указаны в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 9 и п. 10 Приложения № 1 к Договору Подрядчик осуществляет принятые обязательства по Договору, в том числе силами вагонных ремонтных депо АО «ВРК-2» (далее - ВЧДр) для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктами 1.3, п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), а также иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами Заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

Согласно п. 3.3. Договора сдача Подрядчиком выполненных работ и их приемка Заказчиком на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 с приложением акта приема - передачи колесных из ремонта, составленного по форме приложения № 7 к Договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 2020 году ответчиком был осуществлен средний ремонт 8 колесных пар № 5-37552-2005, № 29-138482-2011, № 5-119348-2010, № 5-203294-2008, № 5-157992-2010, № 1175-101850-2011, № 5-9842-2007, № 1175-31878-2011 вагонов, принадлежащих ООО «РК «Новотранс», отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар «тонкий гребень» - код «102» по Классификатору КЖА 2005 05.

Не согласившись с проведением среднего ремонта, в том числе по указанным выше колесным парам, ООО «РК «Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения, вызванного безосновательным проведением среднего ремонта, а не текущего ремонта колесных пар в противоречие нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202633/2021 от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, с ОАО "РЖД" в пользу ООО «РК «Новотранс» взыскано неосновательное обогащение в размере 799 255 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 18 985 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца размер необоснованного ремонта по спорным 8 колесным парам, вытекающего из деятельности Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», взысканного по данному решению суда, составил 75 224,00 руб., а также 1 786,80 руб. – госпошлины по иску.

Истец ссылается на то, что при рассмотрении дела № А40-202633/2021 суды первой и апелляционной инстанций указали, что случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

В отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее – Руководящий документ).

Такой дефект, как тонкий гребень (код 102), перечень не содержит. Следовательно, исходя из нормативных требований Руководящего документа, данный дефект должен быть устранен путем текущего ремонта.

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Истец поясняет, что ООО «РК «Новотранс» вынуждено было оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Судами сделан вывод, что безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием Подрядчика, повлекло за собой нарушение прав Заказчика и несения им убытков.

По утверждению истца, указанное решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 28.12.2021 № 224.

Согласно п. 9.9. Договора Подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Пунктом 9.11. Договора стороны определили, что при несоответствии отремонтированных запасных частей требованиями Руководящих документов, указанных в пункте 3.1 Договора, все расходы, ущерб и прочие затраты (включая транспортные), связанные с устранением выявленных несоответствий и их последствиями, подлежат возмещению Подрядчиков в полном объеме.

Таким образом, истец полагает, что в результате безосновательного проведения среднего, а не текущего ремонта 8 колесным парам № 5-37552-2005, № 29-138482-2011, № 5-119348-2010, № 5-203294-2008, № 5-157992-2010, № 1175-101850-2011, № 5-009842-2007, № 1175-31878-2011 в противоречие условиям Договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ответчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков в сумме 77 010,80 руб. (75 224,00 руб. – неосновательное обогащение, 1 786,80 руб. – расходы по госпошлине).

Истец указывает, что решение арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40-202633/2021 имеет преюдициальное значение, поскольку факт необоснованности проведения среднего ремонта колесным парам доказан в рамках указанного дела.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия № ИСХ-1017/СВДИ от 30.01.2023 с требованием возместить убытки в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта в размере 77 010,80 руб., оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ возлагает обязанность возместить вред, причиненный вследствие недостатков работы на лицо, выполнившее работу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше, в соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком истцом документально не подтвержден.

По делу №А40-202633/2021 убытки взысканы с ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" предоставляло гарантию на выполненные работы в рамках договора № ТОРЦДИЦВ/1 от 22.01.2014г., заключенного между заказчиком – третьим лицом и истцом (Подрядчиком). АО "ВРК-2" не является стороной договора между ОАО "РЖД" и ООО «РК «Новотранс».

В соответствии с п. 3.2. договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя заказчика (в случае его нахождения на терриротии участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД. Согласно п. 3.3 договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласия на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД со стороны Заказчика.

Предварительного согласования ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с Заказчиком не требуется.

Причем, согласно п 3.10 договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. при поступлении письменного запроса от Заказчика, Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет заказчику в сканированном электронном виде обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов.

Никто не ограничивал собственника в его правах, предоставленных ему вышеназванным Договором.

Истец ссылается на то, что поскольку вопреки требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее -Руководящий документ по ремонту колесных пар) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт и ОАО «РЖД» было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы, истец обратился к ответчику с исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Неисправные (снятые с грузовых вагонов третьих лиц) колесные пары ОАО «РЖД» направляло в вагоноремонтные организации для определения причин возникновения их неисправностей с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта в рамках договора, заключенного между АО «ВРК-2» и ОАО «РЖД».

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа. Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3. Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4., п.12.5.1.8).

Согласно пункту 2.3 договора № 3668307 от 19.12.2019 г. окончательная цена настоящего договора определяется по фактически выполненным работам, определенным на основании подписанных получателем и подрядчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах), составленных по форме №ФПУ-26.

Пунктами 3.3-3.5.4 договора № 3668307 от 19.12.2019 г. сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ и перечень документов, подтверждающий выполнение работ.

Все согласованные в договоре документы были направлены истцу посредством электронного документооборота. По всем спорным вагоном направленные истцу расчетно-дефектные ведомости и акты выполненных работ содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт.

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрена возможность направления мотивированного отказа от подписания копии акта формы №ФПУ-26 в течение двух рабочих дней с даты получения от подрядчика, но не позднее 3-его числа месяца следующего за отчетным, которым истец не воспользовался.

Напротив, со стороны истца все документы были согласованы и подписаны, а работа оплачена.

При этом истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), истцом оспаривается его целесообразность.

С учетом положений пункта 2.3 договора оплата стоимости выполненного ремонта на основании подписанных документов подтверждает согласие истца с необходимостью проведенного объема выполненных работ и фактической потребности заказчика в проведенных работах.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявленное исковое требование не подтверждено со стороны ОАО "РЖД", ссылка на ст. 15 ГК РФ и нарушение его прав, возникшее по причине действий АО "ВРК-2", не правомерна, поскольку факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО "РЖД" не доказаны.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу № А40-202633/2021, не являются преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК РФ, а указанные в этих судебных актах обстоятельства не считаются доказанными и установленными для АО "ВРК-2", поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по ремонту запасных частей № 3668307.

Суд обращает внимание на то, что согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 1.3. договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями следующих руководящих документов: Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 - 20 октября 2017 г. № 67) и иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами заказчика (далее - Руководящие документы).

Согласно пункту 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков (копия удостоверения на ВРД Серов-Сортировочный, ВРД Пермь - Сортировочная прилагается к настоящему отзыву).

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа. Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (пункт 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (пункты 12.5.2.4 и 12.5.1.8).

Согласно пункту 12 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее -Правила N 286) каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары. Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

Пунктом 14 приложения N 5 Правил N 286 предусмотрено, что не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности колесных пар, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, до их осмотра и признания годными для движения, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 25.05.2015 N 1327р, при выявлении на путях станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники вагонного хозяйства переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД. Вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

При этом отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

С учетом вышеприведенного специального нормативного регулирования и сложившейся судебной практики, при проведении отцепочного ремонта колесных прав приоритет имеют специальные нормы, что обусловлено спецификой ремонтируемых объектов, задействованных в перевозках железнодорожным транспортом, и соответственно, повышенными требованиями безопасности.

Спорные колесные пары отремонтированы в объеме среднего ремонта во исполнение требований 12.5.1.8 Руководящего документа по причине отрицательного результата вибродиагностики.

Вид требуемого ремонта колесных пар определяется по результатам проведения входного вибродиагностического контроля буксовых узлов вне зависимости от выявленных на вагоне дефектов (с кодами 107, 102).

По условиям пункта 1.7 заключенного между сторонами договора работы выполняются на основании заявок заказчика на выполнение работ.

Разделом 3 договора согласован порядок сдачи-приемки работ (в том числе порядок уведомления в случае отступления от договора) и перечень документов, подтверждающий выполнение работ.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрена возможность направления мотивированного отказа от подписания акта приема - передачи результатов выполненных работ.

Представленные истцом в отношении спорной колесной пары акт о выполненных работах (оказанных услугах), акт приема-передачи колесной пары в ремонт, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, в которых указано о проведении среднего ремонта колесной паре подтверждают факт проведения ремонта колесной пары.

Поступившие от подрядчика документы, связанные с выполнением спорных работ, были согласованы и подписаны истцом, работы оплачены.

Акты выполненных работ по колесным парам, согласно расчету исковых требований, подписаны со стороны ОАО «РЖД» без замечаний к объему и стоимости работ, содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт.

Таким образом, в соответствии со статьей 702 ГК РФ истец принял определенную договором работу по проведенному среднему ремонту колесной паре в полном объеме.

Факт оплаты истцом стоимости выполненного ремонта применительно к положениям раздела 2 договора подтверждает его согласие с необходимостью проведенного объема выполненных работ и фактической потребностью заказчика в проведенных работах.

ОАО «РЖД» совершены конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении спорного ремонта, выразившиеся в: фактическом приеме вагона в дальнейшую эксплуатацию, отсутствии претензионной работы с АО «ВРК-2» об оспаривании результатов проведенного ремонта, оплатой стоимости выполненного ремонта.

По условиям договора подряда выполненные работы проверены и подтверждено проведение среднего ремонта, о чем указано в совместной программе АСУ ВРК, где Истец по каждому вагону подтверждает: «Все документы проверены полностью. Замечаний и претензий не имеется».

Уведомление формы ВУ-36, утвержденной руководством РД 32 ЦВ 056-97 является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации.

Подписанное уведомление формы ВУ-36М на каждом вагоне, принятое приемщиком вагона подтвердило, что указанный вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признанными годными к эксплуатациям.

По мнению Ответчика, заявленные требования не подлежат удовлетворению, т.к. являются обоснованными затратами на ремонт колесных пар в виде среднего ремонта и являются бременем собственника по содержанию собственного имущества в рамках ст. 210 ГК РФ.

При этом прямая обязанность содержание имущества (вагонов) в исправном состоянии и недопущение создания негативных последствий (аварий, крушений) от эксплуатации неисправных вагонов закреплена Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации как раз за собственником вагонов.

Заявленные требования не относятся к необоснованным и не связаны с допущенными превышениями своих обязательств АО «ВРК-2» и не повлекли соответствующие дополнительные затраты Истца на их устранение, взыскание которых могло бы стать возможным с Ответчика в судебном порядке.

При этом договор четко определил порядок и сроки для Сторон при выявлении нарушений. Обращаем внимание, что вышеуказанные уведомления и Акты осмотров, подписанные с привлечением сотрудников ОАО «РЖД» по заявленным вагонам, отсутствуют. Истец не направлял в адрес Ответчика уведомлений в период времени, заявленный в исковых требованиях.

Напротив, в течение данного периода Истец продолжал использовать результат услуги, предоставленный Ответчиком (эксплуатировать вагоны) и получил гарантию на выполненные работы на 3 года/300 тысяч пробега в соответствии с руководящими документами.

Заказчик (Истец) не согласившийся с объемом работ и с ценой такой работы, вправе был отказаться от договора и потребовать его расторжения, что не выполнено до начала судебного разбирательства. Заказчик не вправе требовать уменьшения цены по выполненным работам по договору, когда в момент выполнение текущего ремонта спорных вагонов было достигнуто согласие об объеме подлежащих выполнению работ и понесенных расходов, согласованных и оплаченных в полном объеме самим же Истцом. В ходе выполнения текущего ремонта спорных вагонов при определении объёма выполненных работ Заказчик не заявил о прекращении работы, и в настоящее время не вправе предъявлять заявленные требования и ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно условиям договора, Стороны предусмотрели порядок уведомления в случае отступления от договора. Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан письменно известить об этом Подрядчика в течение 10 дней с момента их обнаружения путем направления Акта осмотра вагона, составленного и подписанного в двух экземплярах, с привлечением сотрудников управления вагонного хозяйства центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Заказчик мог в любое время в ходе выполнения ремонта, до сдачи ему результата работы, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной по кодам неисправности, по которым были отцеплены вагоны. Однако, согласовал объем работ, где требовался текущий и средний ремонт колесных пар.

Других необходимых мер Заказчиком принято не было, как только подтвердить качественное выполнение принятых работ, произведенных Ответчиком и согласиться с исправным состоянием всех узлов и деталей, в том числе колесных пар на всех без исключения заявленных вагонах.

При этом, истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость, однако оспаривается его целесообразность.

Сам по себе ремонт колесной пары в объеме среднего ремонта и выставление актов стоимостью среднего ремонта не является нарушением (противоправными действиями), влекущими возникновение у истца убытков.

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» не представило доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рамках настоящего дела истец (ОАО "РЖД") предъявляет к АО "ВРК-2" деликтное требование (ст. 1081 ГК РФ) и ссылается на иной Договор №3668307 от 19.12.2019г., заключенный между АО "ВРК-2" и ОАО "РЖД".

В любом случае, правовая квалификация отношений сторон и толкование норм права (а в данном случае правоотношения возникли из разных договоров, правовая природа требования в двух делах иная) должны осуществляться судом исключительно в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем/причинителем вреда.

Предъявленное требование не подтверждено со стороны ОАО "РЖД", ссылка на ст. 15 ГК РФ и нарушение его прав, возникшее по причине действий АО "ВРК-2", не правомерна, поскольку факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО "РЖД" не доказаны.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания с АО "ВРК-2" разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар в размере 77 010 руб. 80 коп., а требование ОАО "РЖД", по взысканию убытков в указанном размере является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Более того, суд обращает внимание на то, что требование о возмещении стоимости среднего ремонта колесной пары № 1175-31878-2011 являет также несостоятельным по той причине, что колесная пара № 1175-31878-2011 была отремонтирована не в вагоноремонтных предприятиях ответчика, а третьим лицом - ВРД Смычка АО «ВРК-3» (АО «ОМК Стальной путь»).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина