Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-56700/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело № А40-56700/24-96-381


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 21.05.2024

Мотивированное решение вынесено 30.05.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" 129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, НОВОАЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 5, ОФИС К-9Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 771701001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" 108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, В <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 775101001

о взыскании 1 093 420 руб. 81 коп. ,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с ООО «СМУ-12» в пользу ООО «Всеволожский» убытки в размере 1 093 420 руб. 81 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ФИО1 15», ИНН <***> (09.03.2022 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Всеволожский», ИНН <***>), являющимся заказчиком (далее – Истец, заказчик, застройщик) и ООО «СМУ-12», ИНН <***>, являющимся генеральным подрядчиком (далее – Ответчик, генподрядчик) заключен договор № ГП-ФП-СМ-12/2017 от 11.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор генподряда), в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по выносу, перекладке, демонтажу инженерных сетей из зоны строительства, сносу существующего здания АТС и строительству нового объекта «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями» по адресу: <...> (далее – МКД), а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором генподряда.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора генподряда (в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 01.11.2019 к Договору генподряда) договорная цена, подлежащая оплате генподрядчику, определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору генподряда) и составляет 663 761 550 руб. 55 коп., в том числе НДС по ставке, установленной законодательством РФ, является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Согласно пунктам 1.1.5., 26.2. Договора генподряда гарантийный срок – период времени, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов (недостатков) и (или) ненадлежащего качества работ, выявленных заказчиком или правомочными согласно, законодательству РФ, третьими лицами и являющихся следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по Договору генподряда. Гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с даты подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется с даты подписания первого передаточного акта.

Согласно пункту 1.1.6. Договора генподряда дефект (скрытый, явный, критический, значительный, малозначительный, устранимый, неустранимый) (недостатки) – каждое отдельное несоответствие установленным требованиям проекта, технической документации, технических регламентов, нормативных правовых актов и нормативных документов, возникающее в процессе выполнения работ по объекту, а также в течение гарантийного срока.

Договором генподряда на генподрядчика возложен ряд обязанностей, в том числе:

- в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, включая замену дефектного оборудования и конструкций либо их частей, поставленных генподрядчиком (пункты 26.7., 7.1.21. Договора генподряда);

- нести ответственность в течение гарантийного срока за качество выполненных работ, поставленных и установленных материалов и оборудования в соответствии с положениями раздела 26 Договора генподряда (пункты 26.1., 7.1.22. Договора генподряда).

Пунктом 26.11. Договора генподряда установлено следующее.

При обнаружении дефектов в выполненных работах в гарантийный срок заказчик уведомляет об этом генподрядчика в письменной форме.

Ответственное лицо генподрядчика совместно с представителем заказчика обязано присутствовать при проведении экспертизы дефекта в указанное в гарантийной заявке время и в означенном месте.

В течение 48 часов после проведения экспертизы дефекта генподрядчик обязан подписать гарантийную заявку и возвратить ее заказчику с планом выполнения гарантийных работ. План работ включает в себя график производства работ и (или) поставки материалов, методы производства работ, количество человек в бригаде, необходимых для производства данных работ, а также описание используемых материалов.

Заказчик должен одобрить план выполнения гарантийных работ в течение 24 часов после его получения от генподрядчика.

Генподрядчик обязан выполнить все работы по устранению дефектов, указанных в гарантийной заявке, в строгом соответствии с одобренным заказчиком планом выполнения гарантийных работ.

После завершения гарантийных работ, выполненных согласно утвержденному плану, генподрядчик приглашает заказчика для проведения инспекции.

В случае необоснованного неприбытия представителей генподрядчика либо их отказа от подписания гарантийной заявки действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 26.12. Договора генподряда если генподрядчик в течение срока, указанного в плане выполнения работ (акте о выявленных дефектах), не устранит дефекты (недостатки) и (или) не заменит некачественные материалы и оборудование, поставленные генподрядчиком, заказчик применяет к генподрядчику штрафные санкции согласно пунктам 29.2.2., 29.2.3., 29.2.4. Договора генподряда. При этом без ущемления своих прав по гарантии заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты (недостатки) собственными силами или силами других организаций. В таком случае генеральный подрядчик обязан в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика по устранению дефектов (недостатков).

Строительство МКД осуществлялось на основании разрешения на строительство № 77-185000-014033-2017 от 20.02.2017, выданного заказчику Мосгосстройнадзором.

МКД введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-185000-009188-2019 от 12.11.2019, выданным Истцу Мосгосстройнадзором.

12.12.2019 между Истцом (застройщик) и участник долевого строительства подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры № 143, расположенной в МКД к договору участия в долевом строительстве № ФП-КВ-143 от 29.07.2019, который является первым передаточным актом, подписанным между застройщиком и участником долевого строительства МКД.

Таким образом, установленный Договором генподряда пятилетний гарантийный срок в отношении МКД начал течь 12.12.2019 и истекает 12.12.2024.

Данное обстоятельство, в том числе, установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-251459/2021 (при апелляционном рассмотрении указанного дела ООО «ФИО1 15» заменено на его правопреемника ООО «Всеволожский»).

В гарантийный период от управляющей организации, осуществляющей управление и эксплуатацию, в адрес Истца поступали множественные обращения относительно дефектов (недостатков) выполненных Ответчиком работ по строительству МКД.

Истцом в адрес Ответчика направлялись вызовы на комиссионные обследования строительных дефектов (недостатков) с участием Истца, Ответчика и управляющей организации, которые оформлялись соответствующими актами, а именно экспертно-дефектовочным актом № 1-ФП от 15.07.2021, актом комиссионного обследования от 31.08.2021, актом комиссионного обследования от 05.04.2022, актом комиссионного обследования от 15.06.2022, актом комиссионного обследования от 06.07.2022.

По результатам актирования выявленных дефектов (недостатков) строительства Истец направлял в адрес Ответчика гарантийные заявки (требования об устранении выявленных дефектов), а именно исх. № 38-ФП от 01.10.2021 (РПО № 14575064032210, вручено адресату 13.10.2021), исх. № 39-ФП от 13.10.2021 (РПО № 14575064045647, вручено адресату 26.10.2021), исх. № 96-ВСЕ от 05.04.2022 (РПО № 14575070073726, вернулось отправителю 18.05.2022), исх. № 290-ВСЕ от 22.06.2022 (РПО № 14575072080272, вручено адресату 30.06.2022), исх. № 318-ВСЕ от 13.07.2022 (РПО № 14575073052919, вручено адресату 26.07.2022).

Однако, Ответчик уклонился от исполнения предусмотренных Договором генподряда обязательств по устранению выявленных в гарантийный период дефектов (недостатков) строительства, в виду чего Истец был вынужден привлечь к их устранению сторонних подрядчиков, о чем уведомил Ответчика уведомлениями исх. № 41-ФП от 21.10.2021 (РПО № 14575064054083, вручено адресату 15.11.2021), исх. № 46-ФП от 30.11.2021 (РПО № 14575066012999, вручено адресату 14.12.2021). исх. № 231-ВСЕ от 18.05.2022 (РПО № 14575071064181, вручено адресату 27.05.2022), исх. № 364-ВСЕ от 19.08.2022 (РПО № 14575074014947, вручено адресату 30.08.2022), исх. № 365-ВСЕ от 19.08.2022 (РПО № 14575074022546, вручено адресату 06.09.2022).

В связи с привлечением к устранению дефектов (недостатков) строительства сторонних подрядчиков, Истец понес убытки на общую сумму 1 093 420 руб. 81 коп.

Подробный перечень понесенных Истцом по вине Ответчика убытков, а также расчет взыскиваемой денежной суммы (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) приведены в приложении № 1 к настоящему иску.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец направлял в адрес Ответчика претензионные требования о возмещении понесенных убытков, а именно требование исх. № 359-ВСЕ от 17.08.2022 (РПО № 14575074013889, вручено адресату 30.08.2022), требование исх. № 379-ВСЕ от 31.08.2022 (РПО № 14575075017688, вручено адресату 15.09.2022), требование исх. № 163-ВСЕ от 11.05.2023 (РПО № 14575083056747, вручено адресату 23.05.2023).

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию исх. № 23-ВСЕ от 22.01.2024 с требованием к Ответчику о возмещении причиненных убытков в размере 1 093 420 руб. 81 коп. (РПО № 12705191206068, вручено адресату 26.01.2024).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

ООО «СМУ-12» не согласно с объемами и расценками, указанными в договорах, заключенных ООО «Всеволожский» по устранению недостатков. Представленные документы по данным договорам в качестве обоснования понесенных убытков не могут являться относимыми и допустимыми доказательством по делу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В обоснование своего отзыва Ответчик привел довод о том, что он не состоит в договорных отношениях с Истцом, никаких дополнительных соглашений к договору не составлялось, надлежащих уведомлений о передаче полномочий от ООО «ФИО1 15» к ООО «Всеволожский» не поступало».

Также Ответчик привел довод о том, что все поступившие в его адрес письма от Истца и от его правопредшественника ООО «ФИО1 15», подписанные, в том числе, представителем без приложения доверенности являются ничтожными и не обязывающими Ответчика исполнять указанные в этих письмах требования.

Доводы Ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

29.07.2021 единственным участником ООО «ФИО1 15» принято решение № 01-Р о реорганизации ООО «ФИО1 15» в форме присоединения его к Истцу.

10.08.2021 ООО «ФИО1 15» на интернет-портале Федресурс (единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) (https://fedresurs.ru) опубликовано сообщение № 09237645 о реорганизации ООО «ФИО1 15» в форме присоединения его к Истцу.

25.08.2021 в «Вестнике государственной регистрации» № 33 (852) опубликовано сообщение № 1379, в котором Истец уведомляет о том, что единственным участником Истца принято решение № 01-Р от 29.07.2021 о реорганизации Истца в форме присоединения к нему 18 юридических лиц, в том числе ООО «ФИО1 15».

29.09.2021 в «Вестнике государственной регистрации» № 38 (857) опубликовано сообщение № 1348, в котором Истец повторно уведомляет о том, что единственным участником Истца принято решение № 01-Р от 29.07.2021 о реорганизации Истца в форме присоединения к нему 19 юридических лиц, в том числе ООО «ФИО1 15».

15.10.2021 в адрес ООО «ФИО1 15» от Ответчика поступило письмо исх. № 93 от 14.10.2021, в котором Ответчик, со ссылкой на ст. 60 ПС РФ, потребовал от ООО «ФИО1 15» досрочного исполнения обязательства по возврату гарантийной суммы в размере 33 188 078 руб. 15 коп., удержанной ООО «ФИО1 15» в рамках Договора генподряда в качестве обеспечительной меры на гарантийный период, полагая, что по окончании реорганизации ООО «ФИО1 15» прекратит свою деятельность в следствие чего Ответчику будет невозможно получить гарантийную сумму по Договору генподряда.

Поскольку ООО «ФИО1 15» оставило указанное требование Ответчика без удовлетворения как необоснованное, Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФИО1 15» о взыскании суммы в размере 33 188 078 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-251459/2021 Ответчику в удовлетворении иска отказано (приложение № 15 к иску по настоящему делу). В данном решении отражены вышеуказанные обстоятельства.

09.03.2022 завершена реорганизация Истца, в результате которой, в силу закона, к Истцу перешли все права и обязанности присоединенных к нему лиц, в том числе и ООО «ФИО1 15».

Ответчик, не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-251459/2021, обжаловал его в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В ходе апелляционного рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ООО «ФИО1 15» на Истца, являющегося его правопреемником, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А40-251459/2021 (приложение № 16 к иску по настоящему делу).

Судебные акты по делу № А40-251459/2021 имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему делу № А40-56700/2024.

Таким образом, Ответчик, будучи кредитором ООО «ФИО1 15», еще с октября 2021 года знал о предстоящей реорганизации ООО «ФИО1 15» путем его присоединения к Истцу.

О завершившейся реорганизации ООО «ФИО1 15» и переходе в связи с этим в силу закона всех его прав и обязанностей, в том числе по Договору генподряда, к Истцу, Ответчик узнал 09.03.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц, являющегося открытым публичным источником информации, а также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу № А40-251459/2021.

Кроме того, 20.02.2023 в адрес управляющей организации Истца, от Ответчика поступило письмо исх. № 14 от 14.02.2023 (вх. №651-АОГК от 20.02.2023), в котором Ответчик с указанием на то, что Истец является правопреемником ООО «ФИО1 15» по Договору генподряда, просил произвести ему выплату части гарантийной суммы по Договору генподряда в размере 7 093 588 руб. 40 коп. в связи с истечением трехлетнего гарантийного срока в отношении технологического и инженерного оборудования, смонтированного Ответчиком в МКД.

Истец, рассмотрев данное обращение, в силу его обоснованности платежным поручением № 341 от 13.04.2023 выплатил Ответчику часть гарантийной суммы по Договору генподряда в размере 7 093 588 руб. 40 коп. (приложение № 2 к настоящим возражениям).

Таким образом, вопреки соответствующему доводу Ответчика, он состоит с Истцом в договорных отношениях в рамках поименованного выше Договора генподряда.

В целях фиксации и актирования строительных дефектов (недостатков) МКД, выявленных управляющей организацией, ООО «ФИО1 15», являвшимся правопредшественником Истца, а в последствии Истцом в адрес Ответчика были направлены телеграммы-вызовы (гарантийные заявки) на комиссионные обследования строительных дефектов (недостатков) МКД.

На комиссионные обследования строительных дефектов (недостатков) МКД, состоявшиеся 15.07.2021, 31.08.2021, 05.04.2022, Ответчик обеспечил прибытие своего уполномоченного представителя ФИО2, действующего на основании доверенностей, выданных Ответчиком.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-24226891 от 04.03.2024 в отношении Ответчика, представитель Ответчика ФИО2 с 14.12.2009 является участником данного юридического лица (строки указанной выписки №№ 50-59).

По итогам комиссионных обследований строительных дефектов (недостатков) МКД представитель Ответчика ФИО2 подписал от лица Ответчика экспертно-дефектовочный акт № 1-ФП от 15.07.2021 с выводом комиссии: устранить строительные дефекты в срок до 15.08.2021, акт комиссионного обследования от 31.08.2021 с выводом комиссии: устранить строительные дефекты в срок до 08.10.2021 и акт комиссионного обследования от 05.04.2022 с выводом комиссии: устранить строительные дефекты в срок до 16.05.2022.

В отношении строительных дефектов (недостатков) МКД, заактированных в экспертно-дефектовочном акте № 1-ФП от 15.07.2021, Ответчик направил письмо исх. № 67 от 10.08.2021 в адрес ООО «Эталон-Инвест», являвшегося управляющей организацией правопредшественника Истца ООО «ФИО1 15», в котором уведомил о том, что гарантийные обязательства в отношении указанных в данном акте строительных дефектов (недостатков) МКД будут исполнены Ответчиком в срок до 30.09.2021.

Таким образом, направляя своего представителя на соответствующие комиссионные обследования, подписывая по итогам проведенных обследований соответствующие акты комиссионных обследований и письменно гарантируя устранение выявленных строительных дефектов (недостатков) МКД к определенным календарным датам, Ответчик не имел каких-либо сомнений относительно полномочий представителей правопредшественника Истца ООО «ФИО1 15» и Истца, направивших в адрес Ответчика в рамках гарантийных процедур, предусмотренных Договором генподряда, вышеуказанные телеграммы-вызовы (гарантийные заявки) на комиссионные обследования строительных дефектов (недостатков) МКД и действовавших на основании доверенностей № 910/2021 от 01.06.2021 и № 892/2021 от 01.06.2021, выданных ООО «ФИО1 15» и Истцом.

Соответственно у Ответчика не было оснований считать сомнительными или ничтожными иные документы, а именно требования об устранении выявленных дефектов исх. №№ 38-ФП от 01.10.2021, № 39-ФП от 13.10.2021, № 96-ВСЕ от 05.04.2022, № 290-ВСЕ от 22.06.2022, 318-ВСЕ от 13.07.2022 ; уведомления о привлечении сторонних подрядчиков исх. №№ № 41-ФП от 21.10.2021, № 46-ФП от 30.11.2021, № 231-ВСЕ от 18.05.2022, № 364-ВСЕ от 19.08.2022, № 365-ВСЕ от 19.08.2022 ; требования о компенсации убытков исх. № № 359-ВСЕ от 17.08.2022, № 379-ВСЕ от 31.08.2022, № 163-ВСЕ от 11.05.2023, полученные им от правопредшественника Истца ООО «ФИО1 15» и от Истца за подписью их уполномоченных представителей ФИО3 и ФИО4., действовавших на основании упомянутых выше доверенностей № 910/2021 от 01.06.2021 и №892/2021 от 01.06.2021.

Ни закон, ни условия Договора генподряда не обязывали правопредшественника Истца ООО «ФИО1 15» и Истца прикладывать к поименованным выше документам, направленным в адрес Ответчика и полученным им, копии доверенностей на их подписантов.

В случае, если бы у Ответчика возникли какие-либо сомнения относительно полномочий подписантов, поименованных выше документов в момент их получения, Ответчик не был лишен права истребовать у правопредшественника Истца ООО «ФИО1 15» и у Истца соответствующие доверенности. Однако, Ответчик таким правом не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Лишь только в октябре 2022 года от Ответчика в адрес АО «ГК «Эталон», являющегося управляющей организацией Истца, поступило письмо без даты и исходящего номера (зарегистрировано АО ГК «Эталон» под вх. № 3870-АОГК от 10.10.2022), в котором Ответчик сообщает о получении, начиная с 2021 года, ряда писем от правопредшественника Истца ООО «ФИО1 15» и от Истца за подписью представителя ФИО3 без приложения доверенности в отношении данного представителя, в виду чего, по мнению Ответчика (цитата:) «документы, подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям закона и поэтому являются ничтожными, не порождающими для ООО «СМУ-12» каких-либо правовых последствий» (приложение № 3 к настоящим возражениям).

20.10.2022 Истец, в ответ на вышеуказанное письмо Ответчика, направил Ответчику письмо исх. № 439-ВСЕ от 14.10.2022, к которому приложил доверенность Истца № 892/2021 от 01.06.2021, выданную на представителей ФИО5, Погорлюк Сб. и

ФИО3 Факт получения данного письма и данной доверенности Ответчик подтверждает в тексте своего отзыва на иск.

Доверенность ООО «ФИО1 15» № 910/2021 от 01.06.2021 и доверенность Истца ООО «Всеволожский» № 892/2021 от 01.06.2021, выданные на представителей ФИО5, ФИО4. и ФИО3, наделяют указанных представителей полным объемом полномочий для подписания поименованных выше документов.

Таким образом, вопреки соответствующему доводу Ответчика, полученные им от правопредшественника Истца ООО «ФИО1 15» и от Истца документы, не являются ничтожными.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" (ИНН: <***>) убытки в размере 1 093 420 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 934 руб. 21 коп.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                  П.С. Гутник