Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А26-10283/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10283/2017
05 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещена

от ответчика: Кулик А.В. (паспорт), Яковлева О.Л. (доверенность от 11.12.2017)

от 3-их лиц: Баранова О.В. (доверенность от 01.12.2017), не явился, извещено.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27896/2018) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2018А26-10283/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ИП Кулику Андрею Васильевичу;

3-е лицо: ООО торговый дом "Универсам Ритм"; ООО "Арт Холл"

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения (далее истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулику Андрею Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 10:01:14 01 71:002 от нестационарного торгового объекта, состоящего из десяти павильонов, расположенного возле нежилого здания по ул. Ровио, д. 15, г. Петрозаводск, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу; в случае удовлетворения исковых требований истец просит суд указать в решении, что администрация Петрозаводского городского округа вправе совершать действия по сносу нестационарного торгового объекта, состоящего из десяти павильонов, расположенного возле нежилого здания по ул. Ровио, д. 15, г. Петрозаводск в границах земельного участка с возложением на ответчика расходов по исполнению, если он не исполнит решение в установленный срок.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 11, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что постановления Администрации Петрозаводского городского округа, на которые ссылается истец, не применимы к рассматриваемым правоотношениям; предприниматель уже является арендатором земельного участка с кадастровым номером 10:01:14 01 71:002, участок предоставлен для предпринимательской цели, в том числе торговли; устройство павильонов для организации розничной торговли соответствует виду разрешённого использования земельного участка; павильоны носят компенсаторный характер, способствуют сохранению объекта недвижимости.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица возражает против удовлетворения жалобы. Истец направил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, собственниками нежилых помещений в здании торгового центра, расположенного по адресу: РК, г. Петрозаводск, д. 15, являются индивидуальный предприниматель Кулик А.В. (помещение N 4 площадью 273,2 кв. м по договору купли-продажи от 30.12.2009, заключенному с ООО "АРТ-ХОЛЛ"), ООО ТД "Универсам Ритм" (помещения 1-Н в подвале на 1, 2 этажах площадью 5064,9 кв. м).

Предприниматель Кулик А.В., ООО ТД "Универсам Ритм" являются соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 10:01:14 01 71:002, площадью 10 601 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, по договорам аренды от 15.05.12 и 29.09.05 соответственно, заключенным с администрацией Петрозаводского городского округа.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора аренды №30477 от 15.05.2012 земельный участок предоставлен в аренду из земель населенных пунктов для предпринимательской деятельности (размещение кафе); земельный участок используется совместно с другими собственниками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 10.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 10:01:140171:002, площадью 10 601 кв. м. является муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа.

В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером 10:01:14 01 71:002 имеет разрешённое использование: для предпринимательской деятельности (эксплуатация здания магазина).

15.06.2016, 22.06.2016, 13.07.2016 сотрудниками администрации Петрозаводского городского округа, специалистами "МКУ «Петрозаводский центр 3 А26-10283/2017 учета имущества» были проведены обследования земельного участка с кадастровым номером 10:01:14 01 71:002, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровно, д. 15, с целью установления факта проведения работ по реконструкции здания № 15 по ул. Ровио.

В результате обследования указанного земельного участка было выявлено, что со стороны ул. Сортавальской, в непосредственной близости от здания № 15 по ул. Ровио установлено деревянное ограждение, обшитое металлической сеткой. На огороженном земельном участке частично осуществлен демонтаж асфальта, демонтирована подпорная стенка, являющаяся частью здания, демонтирована отделка фасада здания. Возводится подпорная бетонная стена. На фундаментной плите площадью 240 кв.м. осуществляется строительство 10 павильонов (предположительный материал стен - пеноблоки).

Указанная информация зафиксирована и подтверждается актами обследования земельного участка с кадастровым номером 10:01:14 01 71:002 от 15.06.2016, 22.06.2016, 13.07.2016.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным в рамках дела А26- 7878/2016, спорный объект недвижимым имуществом не является.

Согласно заключению экспертов от 13.03.2017:

- демонтированная кирпичная стена не воспринимает нагрузки от здания, не влияет на прочность и устойчивость здания, не является частью нежилого здания, а является самостоятельным объектом, не связанным со зданием конструктивно, и имеет другое функциональное назначение - ограждение территории;

- демонтаж подпорной стены не является реконструкцией здания; получение разрешительной документации не требуется;

- демонтаж подпорной стены и строительство вновь возведенной постройки, состоящей из 10 павильонов, не являются работами по реконструкции нежилого здания, изменяющими конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные изначально для конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания;

- возведенная постройка является самостоятельным объектом и не является частью нежилого здания, поскольку имеет обособленные от нежилого здания конструктивные элементы (фундаменты, стены, перекрытия), не связана с ним технологически, не имеет общих помещений, проходов;

-вновь возведенная постройка не является объектом капитального строительства и для ее возведения не требуется получение соответствующих разрешений на проектирование и строительство;

- наружная стена павильонов по сути заменяет демонтированное ограждение из кирпичной кладки, находясь на месте демонтированной кладки подпорной стены.

Поскольку спорный нестационарный торговый объект в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа не включен, земельный участок для целей осуществления торговой деятельности не предоставлялся, истец, реализуя полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля и регулирования торговой деятельности (подпункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему.

Ответчик на момент возведения нестационарного объекта (2017год) уже являлся соарендатором земельного участка с кадастровым номером 10:01:14 01 71:002, который был ему предоставлен для эксплуатации находящегося в его собственности нежилого помещения кафе площадью 273 кв.м (договор аренды с Администрацией от 15.05.12.) в связи с чем считает, что действующее законодательство (как федеральные законы, так и региональные), позволяло ему возвести на этом же земельном участке еще нестационарный торговый объект площадью 250 кв.м без каких-либо согласований и учета схемы размещения нестационарных торговых объектов в г.Петрозаводске.

Между тем указанная позиция ответчика находится в прямом противоречии с положениями действующего законодательства, регулирующего порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Петрозаводска.

В пункте 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Из указанного следует, что с момента вступления в силу Закона N 381-ФЗ предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов не осуществляется.

Законом установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

То обстоятельство, что ответчик является соарендатором земельного участка, в данном случае не имеет значения, поскольку порядок размещения нестационарных торговых объектов изменен законом.

Согласно подпункту 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частями 1-3 и 5 статьи 10 указанного федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N772, включение объектов в схему размещения, осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

На основании части 3 статьи 10 Федерального закона N381-ФЗ в целях упорядочения размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории города Петрозаводска, создания условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения администрацией города издано Постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 30.01.2012 № 418 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа". Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 28.07.2017 N 2582, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов территории Петрозаводского городского округа.

Спорный нестационарный торговый объект в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа не включен.

Также данный объект не был включен в ранее действующую схему, утвержденную постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 30.01.2012 № 418.

Доказательств получения разрешения на размещение спорного объекта в порядке, установленном Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 18.07.2017 № 2411, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ федеральный законодатель, возлагая на органы местного самоуправления полномочия по созданию условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания и наделяя в связи с этим органы местного самоуправления полномочиями по утверждению схемы размещения нестационарных торговых объектов, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, одновременно устанавливает следующее правило, а именно: утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в неё изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В данном случае незаконное возведение нестационарного объекта на арендованном для иных целей земельном участке произведено ответчиком в 2017 году, то есть уже после принятия Постановления № 418.

Доводы ответчика о том, что он имел право установить нестационарный торговый объект на арендованном участке, поскольку разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 10:01:14 01 71: 002 является размещение объектов торговли и общественного питания, не основан на законе. Вид разрешенного использования земельного участка не является самостоятельным основанием для возведения нестационарных объектов без каких-либо согласований и вне утвержденной схемы их размещения.

Доводы ответчика в части того, что незаконное размещение (возведение) нестационарного торгового объекта площадью 250 кв.м. является благоустройством арендуемого земельного участка, основаны на неправильном применении норм права. Ссылка на положения п.2.10.1 Приказа № 613 от 27.12.11. Минстроя России в обоснование указанного довода несостоятельна, так как апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. по делу N АПЛ 15-557 названный Приказ признан недействующим со дня его вынесения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2018 по делу № А26-10283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина