Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-219138/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219138/24-5-1387
г. Москва
25 апреля 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундузовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: <***>);

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «МК-Роял» (Владимирская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2020, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 147 160,24 руб., процентов за период с 14.08.2024г. по дату фактической оплаты.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МК-Роял» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 9 147 160,24 руб., процентов за период с 14.08.2024г. по дату фактической оплаты.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения относительно предмета спора, в которых выразил несогласие с доводами, изложенными в отзыве ответчика на исковое заявление, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 18 марта 2025 года, стороны поддержали позиции, изложенные в представленных суду процессуальных документах.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «СК №1» (Истец, Заказчик) и ООО «МК-Роял» (Ответчик, Подрядчик) заключены два Договора подряда: от 03.08.2020 № 2-П и от 08.06.2021 № 6-П, согласно условиям которых Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по улучшению пешеходной и транспортной доступности на территориях, прилегающих к станции БКЛ Московского метрополитена «Улица Новаторов», а Истец – принять и оплатить их.

При заключении Договоров стороны согласовали объем и стоимость строительных работ и материалов.

Истец авансировал Ответчику работы по Договорам в следующем размере: по Договору от 03.08.2020 № 2-П – 46 094 734,87 руб.; по Договору от 08.06.2021 № 6-П – 25 000 000 руб.

После выполнения работ Подрядчик предъявил Заказчику акты выполненных работ. Стоимость выполненных работ, по мнению Подрядчика, составила: по Договору от 03.08.2020 № 2-П – 63 056 999,34 руб., по Договору от 08.06.2021 № 6-П – 39 146 330,6 руб.

Заказчик не согласился оплачивать выполненные работы, указав, что часть из них не согласована при заключении Договоров, в связи с чем Подрядчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-16386/23 исковые требования Подрядчика были удовлетворены в части взыскания 31 608 595,07 руб. основного долга, а также неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 09АП-1611/2024 по делу № А40-16386/23 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «МК-Роял» к ООО «СК №1» (ранее ООО «Сибиряк»), а также, как указывает истец, установлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В рамках апелляционного рассмотрения судом назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза № 2-А40-16386/23. Экспертом выявлены завышения объемов и стоимости работ в предъявленных к оплате Подрядчиком актах приемки (КС-2) относительно согласованных при заключении Договоров.

Так, в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.12.2020 № 1 по Договору № 2-П от 03.08.2020 экспертом выявлено общее завышение стоимости на: 15 958 599,24 + 7 275 107,72 + 1 204 113,27 = 24 437 820,23 руб.

В Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.07.2021 № 2 по Договору № 2-П от 03.08.2020 экспертом выявлено общее завышение стоимости на: 482 477,35 + 5 873 962,54 + 2 778 292,1 = 9 134 731,99 руб.

В Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.11.2021 № 1 по Договору № 6-П от 08.06.2021 экспертом выявлено общее завышение стоимости на: 374 554,57 + 6 407 725,88 + 400 922,64 = 7 183 203,09 руб.

Общая стоимость дополнительных работ, не оговоренных при заключении договоров подряда и не согласованных с Заказчиком, составила: 24 437 820,23 + 9 134 731,99 + 7 183 203,09 = 40 755 755,31 руб.

В связи с тем, что стоимость несогласованных дополнительных работ превышает сумму первоначальных исковых требований Подрядчика, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Установленные Девятым арбитражным апелляционным судом обстоятельства служат основанием для обращения с настоящим иском, поскольку сумма выплаченного аванса по Договорам превышает сумму подлежащих оплате работ.

Общая стоимость предъявленных к оплате работ по Договору от 03.08.2020 № 2-П и по Договору от 08.06.2021 № 6-П составила, соответственно: 63 056 999,34 + 39 146 330,6 = 102 203 329,94 руб.;

Из них работы на сумму 40 755 755,31 руб. признаны судом не подлежащими оплате;

Общая стоимость подлежащих оплате работ составила: 102 203 329,94 - 40 755 755,31 = 61 447 574,63 руб.;

При этом общий размер аванса по Договорам составляет: 46 094 734,87 + 24 500 000 = 70 594 734,87 руб.;

Таким образом, переплата за выполненные работы составила: 70 594 734,87 - 61 447 574,63 = 9 147 160,24 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате заявленной суммы неосновательного обогащения, однако соглашения между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 4 статьи 743 ГК РФ дополнительно установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При этом Договорами установлено, что стоимость и объем работ определяются Сторонами по Локальной смете, подписываемой уполномоченными представителями сторон, являющейся неотъемлемой частью договоров. В цену договора включены все необходимые материалы, затраты, необходимые для производства работ, все налоги, пошлины и прочие сборы в соответствии с законодательством РФ (п. 2.1 каждого Договора).

Подрядчик обязан (п. 3.1. каждого Договора):

- обеспечить производство работ в полном соответствии с утвержденной сметной документацией в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (п. 3.1.2 каждого Договора).

- при изменении цены договора подписать протокол согласования цен. В случае изменения объема работ, а также в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в смете, подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору (п. 3.1.9 каждого Договора).

В статье 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

При этом подрядчику надлежит доказать, что имелась необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ; получено согласие заказчика на проведение дополнительных работ; дополнительные работы фактически выполнены, подтверждены их объем и стоимость.

Обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктами 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ 24.01.2000 № 51 подрядчик, не выполнивший обязанности, которые предусмотрены п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда они включены в акт приемки.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд не может согласиться с правовой позицией ответчика по настоящему делу в виду нижеследующего.

В обоснование своего заявления Ответчик указал, что между ООО «СК №1» (Ответчик, Заказчик) и ООО «МК-Роял» (Ответчик, Подрядчик) заключены два Договора подряда: от 03.08.2020 № 2-П и от 08.06.2021 № 6-П на выполнение строительно-монтажных работ по улучшению пешеходной и транспортной доступности на территориях, прилегающих к станции БКЛ Московского метрополитена «Улица Новаторов».

28.12.2020 Сторонами по договору от 03.08.2020 № 2-П подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3. Работы Истцом приняты и оплачены, а затем сданы государственному заказчику.

Ответчик считает, что дата принятия работ (28.12.2020) является началом течения общего срока исковой давности, составляющего три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), и истекшего в 2023 году.

Однако ответчиком не учтено, что Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец (ООО «СК №1») не мог узнать о факте нарушении своего права до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-16386/23, то есть до 14.08.2024, поскольку именно преюдициальное установление факта неосновательного обогащения и определение его размера позволило Истцу обратиться с настоящим иском.

Как следует из Договоров подряда, стоимость и объем работ составили 95 000 000 по Договору от 03.08.2020 № 2-П и 85 000 000 – по Договору от 08.06.2021 № 6-П соответственно (п. 2.1 каждого Договора).

Окончательная оплата работ производится после завершения всех работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (п. 2.3 Договоров).

Окончательная стоимость выполненных работ определяется исходя из фактического объема работ на основании форм № КС-2 и № КС-3 (п. 2.4 Договоров).

Согласно п. 4.1 Договоров после завершения Подрядчиком работ представителями Сторон производится сдача-приемка выполненных работ. Подрядчик готовит и направляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2). Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

В силу п. 4.3 Договоров в случаях выполнения Подрядчиком работы с недостатком и неподписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ Заказчик в течение 5 (пяти) дней предоставляет Подрядчику письменный мотивированный отказ. На основании мотивированного отказа Сторонами оформляется Протокол с указанием сроков устранения выявленных недостатков. После устранения Подрядчиком выявленных недостатков сдача-приемка работ производится Сторонами в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

25.10.2022 Ответчик представил в адрес Истца документы по Договорам № 2-П и № 6-П: счета, Акты КС-2 и КС-3, и пр.

22.11.2022 Ответчик представил в адрес Истца требования об оплате выполненных работ по Договорам № 2-П и № 6-П, рассмотрев которые, Истец ответил отказом.

Договорами № 2-П и № 6-П предусмотрена лишь окончательная приемка работ и следующая за этим обязанность по оплате. Промежуточная приемка и оплата работ не предусмотрена.

Из этого следует, что обязанность по проверке окончательных объема и стоимости выполненных работ по Договорам возникла не ранее 25.10.2022 после предоставления итоговой исполнительной и сметной документации по обоим Договорам. До этого момента на объекте производились строительные работы, объект к сдаче не предъявлялся, поэтому подписание сторонами промежуточного акта приемки работ 28.12.2020 не предусматривало возможность Истца узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с правовой позицией истца относительно того, что о нарушении своего права последний мог узнать лишь после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 № 09АП-1611/2024 по делу № А40-16386/23, поскольку именно в нем установлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в виду чего настоящий иск подан в пределах установленного законом срока исковой давности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отметить следующее.

В обоснование суммы заявленных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2024 №24-08, заключенное между истцом и адвокатом Николаевым Владимиром Анатольевичем, согласно положениям которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по вопросам взыскания с ООО «МК-РОЯЛ» суммы неосновательного обогащения, заявленной в рамках производства по настоящему делу.

Пункт 3.1 указанного соглашения предусматривает, что стоимость оказанных услуг составляет 550 000 руб.

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 23.08.2024 №3429, подтверждающее оплату услуг представителя в размере 550 000 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положением ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Однако при условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности, исходя объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу истца, в размере 100 000 руб..

В остальной части заявления следует отказать, поскольку судебные расходы являются явно чрезмерно завышенными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 453, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««МК-Роял» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 9 147 160 (девять миллионов сто сорок семь тысяч сто шестьдесят) руб. 24 коп., проценты 611 060 (шестьсот одиннадцать тысяч шестьдесят) руб. 29 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2025г. по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также 68 738 (шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева