Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А15-1115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1115/2018
20 сентября 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 19.03.2018), ФИО3 (доверенность от 20.03.2018), заинтересованного лица - ФИО4 (доверенность от 15.01.2018). в отсутствие третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Крон» о признании незаконным решения Управления ФАС России по РД от 29.12.2017 №2401К-2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крон» (далее - ООО «Крон», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.12.2017 №2401К-2017.

По указанному заявлению определением суда от 04.04.2018 возбуждено дело №А15-1115/2018. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено МКУ «Махачкалапродукт».

Рассмотрение дела откладывалось неоднократно из -за непредставления лицами, участвующими в деле, истребованных судом дополнительных доказательств.

Определением суда от 06.08.2017 рассмотрение дела отложено на 10 час. 45 мин. 06.09.2018.

В судебном заседании 06.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 13.09.2018. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал по приведенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признали, просят суд в удовлетворении заявления отказать по приведенным в отзыве доводам.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило и отзыв на заявление не направило.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что МКУ «Махачкалапродукт» (далее - заказчик) в ноябре 2017 года утвердило конкурсную документацию по проведению конкурса на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г.Махачкалы.

Заказчик 27.11.2017 в Единой информационной системе разместил извещение и конкурсную документацию по проведению конкурса на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г.Махачкалы. Дата и время начала подачи заявок - 27.11.2017, дата и время окончания подачи заявок - 18.12.2017, место плачи заявки - <...> «ж», кабинет 204, порядок подачи заявок - в соответствии с документациейдата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 14.07.2017, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе -19.12.2017, начальная (максимальная) цена контракта - 41586720 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 19.12.2017 №ПРО1 поданы заявки АО «Махачкалинский гормолзавод» и ООО «Крон», конкурсной комиссией отклонена заявка ООО «Крон».

Заявка ООО «Крон» конкурсной комиссией заказчика отклонена по следующему основанию: документы заявки представлены не в полном объеме или предоставлена недостоверная информация; в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ поданная заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием не соответствует требованиям предъявляемым к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, - подпункт «б» пункта 26 Информационной карты - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствована в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица); представленные участником в составе заявки документ не является выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенной копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Управление ФАС России по Республике Дагестан поступила жалоба ООО «Крон», зарегистрированная 26.12.2017 (вх.№6906), на действия конкурсной комиссии заказчика по при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе (извещение №0303300127217000020).

По результатам рассмотрения жалобы общества в присутствии представителя подателя жалобы заявителя управление приняло решение №2401К-2017 от 29.12.2017, которым жалоба ООО «Крон» признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления от №2401К-2017 от 29.12.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Оспоренное решение управлением принято 29.12.2017, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 19.03.2018, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 29.12.2017 №2401К-2017 по следующим основаниям.

Как видно из заявки за №2 (ООО «Крон») по вышеуказанной закупке, заверенной заказчиком МКУ «Махачкалапродукт», общество в составе заявки представило: заявку на участие в конкурсе (извещение №0303300127217000020), копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированную по состоянию на 15.12.2017. и другие документы.

Копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Крон» сформирована по состоянию на 15.12.2017, заверена нотариусом с указанием, что нотариус ФИО5 подтверждает содержание изготовленного ею на бумажном носителе документа, тождественно содержанию представленного ей электронного документа».

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закона №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в том числе относится конкурс с ограниченным участием.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неопределенному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительный требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор (часть статьи 56 Закона №44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе регламентирован статьей 51 Закона №44-ФЗ. Согласно части 1 статьи 51 Закона №44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе предъявляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого аукциона.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельственную в нотариальном порядке копию такой выписки.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В рамках отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд частью 1 статьи 5 Закона о контрактной системе допускается обмен электронными документами, в том числе подача заявок в электронном виде, при заявки и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 №36 «О порядке и сроках ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок» на момент проведения конкурса функционал единой информационной системы (ЕИС) не предусматривал возможности подачи заявок на участие в конкурсе в электронном виде (функционал ЕИС не был введен в действие).

Пунктом «б» части 2 раздела 26 Информационной карты конкурсной документации заказчика установлены документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельственная в нотариальном порядке копия такой выписки для юридического лица.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в составе заявки ООО «Крон» имеется распечатанная с официального налогового органа копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.12.2017 в отношении общества, которая заверена нотариусом на соответствие документа электронному варианту.

Однако в описи документов на участие в конкурсе, приложенной к заявке, общество указало о представлении оригинала или нотариально заверенной копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что не соответствует действительности.

В силу части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе представление заявки в электронном виде допускается только если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией.

Конкурсной документацией заказчика (подпункт 3.7.1 пункта 3.7) прямо было установлено требование о предоставлении заявок на участие в конкурсе в письменной форме, возможность предоставления заявок на участие в конкурсе в форме электронного документа конкурсной документацией не предусмотрена.

Вывод антимонопольного органа, сделанный в оспоренном решении, о том, что о соответствии действий единой комиссии заказчика по отклонению заявки общества в виду отсутствия в составе заявки ООО «Крон» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на бумажном носителе, подписанного собственноручной подписью должностного лица налогового органа, или нотариально заверенной копии такой выписки, обоснованный.

Суд, оценив конкурсную документацию заказчика , протокол рассмотрения и оценки

заявок от 19.12.2017, заявку участника за порядковым №2, приходит к выводу, что конкурсная комиссия правомерно ООО «Крон» отказала в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 99 настоящего Федерального закона.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают законность вынесенного антимонопольным органом в соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе решения от 29.12.2017 №2401К-2017 о признании жалобы общества необоснованной.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Антимонопольный орган по вышеприведенным основаниям правомерно оспоренным решением признал жалобу общества необоснованной.

Заявитель не доказал, каким образом соответствующее закону решение управления от 29.12.2017 №2401К-2017 нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным решением.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение управления является законным.

Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления от 29.12.2017 №2401К-2017 следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления по платежному поручению №60 от 28.03.2018 уплачена госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 29 декабря 2017 года №2401К - 2017 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья З.Т.Тагирова