Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А36-5401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А36-5401/2023
город Калуга
02» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «02» июля 2024 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В. ФИО1, при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационные жалобы ФИО2 и акционерного общества продовольственная компания «Лимак» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А36-5401/2023,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Липецкой области решением от 26.12.2023 признал гражданина ФИО2 банкротом, открыв в отношении должника процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Кроме того, указанным решением объединены для совместного рассмотрения настоящее дело о банкротстве гражданина ФИО2, возбужденное 07.04.2023 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», и дело № А36-7981/2021 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, возбужденного 08.10.2021 по заявлению сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Экоптица».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2024 оставил решение суда области без изменения.

Не согласившись с решением суда области и постановлением апелляционного суда, должник ФИО2 обратился в кассационный суд с

жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 настаивает на злоупотреблении ПАО «Сбербанк» и конкурсным управляющим ФИО3 правом, указывает, что конкурсный управляющий не заявляет о сепарации конкурсной массы. Должник полагает, что все принадлежащее ему имущество будет включено управляющим в конкурсную массу КФХ, в то время как денежные средства, полученные по кредитным договорам с Банком не были потрачены на деятельность КФХ. Злоупотребление Банком правом, по мнению должника, в том, что счет, на который по условиям договора должны вносится денежные средства для исполнения обязательств заемщика арестован по судебному решению от 28.10.2022, что препятствует ФИО2 в исполнении обязательств.

Кредитор в деле о банкротстве ИП ФИО4 КФХ акционерное общество продовольственная компания «Лимак» так же не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО ПК «Лимак», также как и должник, полагает, что кредиторы с требованиями по обязательствам личного характера в связи с объединением дел получат удовлетворение за счет имущества, принадлежащего КФХ, что нарушит права кредиторов по обязательствам крестьянского фермерского хозяйства. Одновременно, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума № 45, кредитор настаивает на том, что возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве одного лица как гражданина и как индивидуального предпринимателя не допускается.

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО2 (он же финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина ФИО2) ФИО3 представил отзыв на кассационные жалобы, против доводов жалоб возражает, просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

08.10.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ИП ФИО4 КФХ ФИО2 по заявлению кредитора СПССП кооператива «Экоптица».

Обращаясь с заявлением о банкротстве должника, кредитор ссылался на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2021 по делу № А362973/2021, которым с ФИО4 КФХ ФИО2 в пользу СПССПК «Экоптица»

взыскана задолженность в сумме 31 097 663 руб., в том числе основной долг по договору № 8КС-20 от 01.04.2020 в сумме 27 564 394 руб., штраф в сумме 3 533 269 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 178 488 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2022 по делу № А36-2973/2021 отказано в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Судебный акт вступил в законную силу 28.09.2021. Доказательства исполнения решения суда в материалы дела не представлены.

04.05.2022 определением арбитражного суда (резолютивная часть объявлена 20.04.2022) в отношении ИП ФИО4 КФХ ФИО2 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

28.10.2022 решением арбитражного суда (резолютивная часть объявлена 27.10.2022) ИП ФИО4 КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением, резолютивная часть которого оглашена 27.12.2022, и.о. конкурсного управляющего ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющем должником утвержден ФИО3

Одновременно, определением от 07.06.2023 по делу № А36-7981/2021 арбитражный суд отказал ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 14 416 361,30 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 КФХ ФИО2

Отказывая во включении требования Банка в реестр требований, суд установил, что 25.05.2022 Банк обратился с заявление о включении в реестр требований кредиторов к ИП ФИО4 КФХ требований в сумме 14 416 361,30 руб., в том числе:

- по кредитному договору <***> от 11.11.2020 – 4 712 038,31 руб.; - по кредитному договору <***> от 18.01.2021 – 4 841 791,28 руб.; - по кредитному договору <***> от 21.12.2020 – 4 862 531,68 руб.

Во всех указанных выше кредитных договорах имеется указание на заключение договора в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Из представленной в материалы дела выписки по счету, на который Банком перечислялись кредитные средства, следует, что счет принадлежит ФИО2

Судом также установлено, что часть полученных кредитных средств переводились ФИО2 на его личные карты.

Поскольку не представлено документального подтверждения того, что задолженность по кредитным договорам, которую просит включить Банк в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 КФХ, является задолженностью по обязательствам, связанным с деятельностью крестьянского фермерского хозяйства, денежные средства израсходованы на нужды крестьянско-фермерского хозяйства, арбитражный суд отказал во включения данных требований в реестр требований ИП ФИО4 КФХ.

Позднее,

04.07.2023 арбитражный суд возбудил дело по заявлению ПАО «Сбербанк» о банкротстве гражданина ФИО2 (дело № А36-5401/2023).

Определением от 07.08.2023 суд привлек к участию в деле № А365401/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 КФХ ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3

Представитель Банка в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении требований, просил признать обоснованными и включить требования ПАО «Сбербанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 14 426 934,92 руб., в том числе 13 338 889,95 руб. – основной долг, 953 528,91 руб. – проценты, 107 623,15 руб. – неустойка, 26 892,91 руб. – госпошлина (судебные расходы), ввести в отношении должника процедуру банкротства – реализация имущества гражданина.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в процедуре банкротства ФИО4 КФХ ФИО2 ФИО3 заявил ходатайство об объединении дела № А365401/2023 о банкротстве гражданина ФИО2 с делом № А36-7981/2021 о банкротстве ИП ФИО4 КФХ ФИО2

ФИО2 возражал против признания обоснованным заявления Банка, указав, что размер задолженности перед ПАО «Сбербанк» не оспаривает, вместе с тем, полагает, что со стороны Банка имеется злоупотребление правом, поскольку Банк, заблокировав счета должника, препятствует ФИО2 погасить часть задолженности в размере 6 000 000 руб. Против объединения дел представитель должника возражал, полагает, что права ФИО2 будут нарушены.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал требования Банка, просил ввести в отношении имущества гражданина ФИО2 процедуру реализации по причине непредставления ФИО2 сведений о личных (не фермерских) доходах, которые позволили бы погасить задолженность перед Банком в заявленном размере, в случае объединения дел выразил согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника.

При проверке обоснованности требований ПАО «Сбербанк» суд установил, что просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам началась с сентября и октября 2021 года.

Из представленного должником перечня кредиторов следует, что у ФИО2 имеются также обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 2 028 161,26 руб., в том числе: 1 873 703,23 руб. - остаток ссудной задолженности, 139 710,95 руб. - задолженность по процентам, 8 390,58 руб. - пени за несвоевременную оплату процентов, 6 356,50 руб. - пени за просрочку оплаты основного долга; обязательства по оплате налогов в общей сумме 9 681,99 руб.

В подтверждение наличия у должника личного имущества ФИО2 представлены выписка из ЕГРН, согласно которой на праве собственности ему принадлежат две квартиры, в том числе одна квартира передана в залог Банку ВТБ (ПАО), 1/5 доли в праве собственности на жилое здание площадью 84,5 кв.м, а также 1/5 доли в праве собственности на земельный участок под указанным зданием.

Кроме того, согласно сведениям МО МВД России «Тербунский» за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 13 единиц.

При этом, в Октябрьском районном суде г.Липецка рассматривается заявление ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

в рамках которого представлено медиативное соглашение, подписанное сторонами, по условиям которого ФИО2 передается восемь единиц транспортных средств, стоимость которых определена в размере 1 450 000 руб.

Вместе с тем, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А36-7981/2021 отменено определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ФНС России в сумме 670 454,60 руб., в том числе задолженности по налогам физического лица ФИО2

Удовлетворяя требования ФНС России, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 зарегистрирован МИ ФНС России № 6 по Липецкой области в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ с 01.03.2019. В материалах отсутствует доказательства участия в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО2 иных членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

При таких обстоятельствах, обжалуемым решением от 26.12.2023 по делу № А36-5401/2023, признав требования Банка обоснованными, а гражданина ФИО2 банкротом, арбитражный суд объединил в одно производство дело № А36-7981/2021 о банкротстве ИП ФИО4 КФХ ФИО2 и дело № А36-5401/2023 о банкротстве гражданина ФИО2, с присвоением номера дела № А36-7981/2021.

Указанным судебным актом в отношении имущества гражданина ФИО2 открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 14 426 934,92 руб., к участию в деле привлечен орган опеки.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда области от 26.12.2023 по делу А36-5401/2023 оставлено без изменения.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 213.1, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6, 213.13, 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о наличии оснований для признания гражданина ФИО2 банкротом и необходимости объединения дел о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ и гражданина ФИО2 для совместного производства.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Действительно, положения Закона о банкротстве граждан (глава Х Закона) не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских фермерских хозяйств (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Также не подвергается сомнению невозможность рассмотрения двух дел о банкротстве одного и того же субъекта - гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и дела о его личном банкротстве (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Вместе с тем, в ситуации, когда крестьянское фермерское хозяйство обособлено по аналогии с юридическим лицом, но иных членов, кроме зарегистрированного индивидуальным предпринимателем ФИО4 КФХ, в этом

фермерском хозяйстве нет, для объединения процедуры банкротства гражданина (в случае, если суд установит признаки его личного банкротства) с процедурой банкротства индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ, отсутствуют препятствия.

Также для настоящего случая отсутствуют препятствия для использования аналогий для решения иных вопросов процедурного характера.

При проведении процедур банкротства физических лиц, осложненных семейными отношениями, используется порядок ведения нескольких реестров требований в объединенных делах о банкротстве двух супругов, когда требования кредиторов делятся на личные обязательства одного из супругов и общие супружеские обязательства. Так же для таких дел судебной практикой выработаны механизмы раздельного учета имущества в конкурсной массе, поскольку в семейных отношениях имущество, так же как и обязательства, может явится личным имуществом одного из супругов, а может - общим супружеским имуществом.

При этом, вопрос о том, за счет какого имущества (общего или личного) удовлетворяется требований из каких обязательств (личных одного из супругов или общих супружеских), эффективнее решается именно в объединенных производством делах о банкротстве супругов.

Суд округа полагает, что для применения выработанного судебной практикой в объединенных делах о банкротстве супругов механизма обособления личного и общего супружеского имущества, а также личных и общих обязательств супругов, нет никаких препятствий и для проведения процедур в объединенных делах о банкротстве ИП ФИО4 КФХ и потребительского банкротства одного и того же человека.

Также суд округа полагает, что в настоящем случае для разрешения вопроса о порядке проведения процедур банкротства суды включили в предмет исследования все необходимые обстоятельства банкротства гражданина ФИО7 и возглавляемого им крестьянского фермерского хозяйства.

Кроме прочего, суды установили, что целесообразность объединения дел связана также с большим количеством оспариваемых в рамках дела № А367981/2021 сделок, совершенных ФИО2 в отношении имущества, зарегистрированного на физическое лицо ФИО2

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление о банкротстве должника гражданина ФИО2 обоснованно и имеются основания для введения процедуры реализации имущества гражданина, установил, что имеются не разрешенные споры относительно имущества ФИО2, что порождает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, объединил дела о банкротстве физического лица и ИП ФИО4 КФХ в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем

применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд округа полагает, что в данном случае объединение дел определенно соответствует достижению главной цели судебной деятельности и не нарушает чьих-либо прав.

Соглашаясь с выводом судов о том, что исходя из установленных фактических обстоятельств, в настоящем случае объединение дел устранит разногласия при формировании конкурсной массы, суд округа считает, что для рассматриваемого случая вывод, изложенный в постановлении апелляционного суда, о том, что единственный участник КФХ ФИО2 отвечает по обязательствам фермерского хозяйства всем принадлежащим ему имуществом сделан преждевременно.

По общему правилу, в силу прямого указания Закона о банкротстве, имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона).

Для данного случая эта норма права также имеет значение для удовлетворения требований, включенных в реестр по обязательствам фермерского хозяйства, поскольку между заинтересованными лицами не разрешены споры о том, какое имущество послужит для удовлетворения фермерских обязательств, а за счет которого будут удовлетворяться личные долги ФИО2 в порядке, определенном главой X Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящее время невозможно определить объем конкурсной массы для удовлетворения фермерских обязательств, исход процедуры фермерского банкротства также невозможно предвидеть. Однако, если после удовлетворения фермерских обязательств от имущества, используемого в фермерском хозяйстве останутся «излишки», то они действительно будут возвращены учредившему КФХ гражданину, и в этом случае личные обязательства гражданина могут быть удовлетворены, кроме прочего, и за их счет.

При этом, после включения в реестр требований из потребительских обязательств, имущество, приобретенное в личных целях (в настоящее время статус имущества спорный), также должно быть включено в конкурсную массу в объединенном деле о банкротстве, за счет этого имущества будут удовлетворяться требования из потребительских обязательств.

Однако, при наличии в кассационных жалобах доводов о добросовестности участников спора, суд округа считает возможным обратить внимание лиц, участвующих в деле, на то, что после ликвидации обособленного в качестве юридического лица КФХ (в любой форме: и добровольной, и принудительной ликвидации) в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 86.1 ГК члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства субсидиарную ответственность.

Всем иным изложенным в кассационных жалобах доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу.

Учитывая объединение дел, а также то обстоятельство, что результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом

арбитражный суд в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве принял решение о признании ФИО2 банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО3

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационные жалобы рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационные жалобы не содержат. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А36-5401/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1