Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А56-48716/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48716/2017
30 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

АО "Транслизинг-сервис": Воловникова С.В. по доверенности от 04.12.2015,

конкурсного управляющего должником Бабяка И.А. по решению от 03.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31890/2017) АО "Транслизинг-сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 в части по делу № А56-48716/2017/тр.1 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению АО "Транслизинг-сервис"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВК",

установил:

06.07.2017 ООО "АВТОГРАФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "РВК" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 17.08.2017 указанное заявление принято к производству.

18.07.2017 АО «Транслизинг-сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "РВК" несостоятельным (банкротом). Определением от 04.08.2016 заявление АО «Транслизинг-сервис» было принято к производству, АО «Транслизинг-сервис» было уведомлено о рассмотрении заявления после рассмотрения по существу заявления ООО "АВТОГРАФ".

Решением арбитражного суда от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 29.09.2017) ООО "РВК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2017 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РВК" требования АО «Транслизинг-сервис» в сумме 86931203,98 руб., в том числе сумма основного долга 80608532,86 руб., пени - 5015890,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 395263 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 911517,99 руб. Требование в сумме 5927408,12 руб., в том числе 5015890,13 руб. пеней и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 911517,99 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсным кредитором подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части учета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911517,99 руб. отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, отменить, включить требование АО «ТЛС» о процентах за пользование чужими денежными средствами в размере 911517,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РВК» как подлежащее удовлетворению вместе с основным долгом. Полагает, что фактически кредитором должнику был предоставлен процентный займ, в связи с чем начисленные проценты являются платой за пользование кредитными средствами и по своей природе относятся к основным обязательствам, а не к мерам ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Поскольку проценты за пользование займом относятся к сумме основного долга, то подлежат учету в реестре третьей очереди в общем порядке, и нормы пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве к данной денежной сумме не применимы.

Конкурсный управляющий поддержал доводы подателя апелляционной жалобы, полагая, что определение подлежит изменению в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь с заявлением, кредитор в обоснование заявленных требований ссылался, в том числе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по делу № 40-247610/16, измененное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования кредитора к должнику, и с последнего взысканы задолженность по внесению ежемесячных платежей по дополнительному соглашению № 3 от 28.12.2015 к договору аренды вагонов № ТЛС/РВК-2015 от 27.07.2015 в размере 31337667 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 911517 руб. 99 коп.; пени за просрочку внесения должником ежемесячных платежей по дополнительному соглашению № 3 от 28.12.2015 к договору аренды вагонов № ТЛС/РВК- 2015 от 27.07.2015 в размере 1603444 руб. 12 коп.; расходы кредитора по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 195263 руб. в обоснование представлены решение суда первой инстанции, которым во взыскании неустойки было отказано, и резолютивная часть апелляционного постановления, которым пени взысканы наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 16, 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и признал требование кредитора подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Сведений об отмене или изменении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года в части взыскания 911517 руб. 99 коп «процентов за пользование чужими денежными средствами», согласно резолютивной части судебного акта, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. В ходе производства по настоящему обособленному спору объем доказательств лицами, в нем участвующими, не расширялся.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав требования в размере 911517 руб. 99 коп. как процентов за пользование чужими денежными средствами – то есть меры ответственности по статье 395 ГК РФ, и при исследовании его по нормам статей 10, 162 АПК РФ судом первой инстанции правомерно учтена указанная сумма по части 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен