Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А50-37407/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37407/2017
11 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по отказу,

при участии:

от заявителя – автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед»: ФИО2 на основании протокола от 22.02.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: ФИО3 по доверенности от 03.01.2019 № 23, предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенности № 96 от 29.12.2018, предъявлено удостоверение,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Медицинское объединение «Реалмед» (далее – заявитель, некоммерческая организация, АНО «МО «Реалмед») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик), выразившихся в непредоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв. м по адресу: <...> (литера Б); о понуждении заинтересованного лица заключить с ним договор безвозмездного пользования объектами недвижимости: встроенными нежилыми помещениями на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв. м по адресу: <...> (литера Б) по форме, закрепленной в Положении о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование, утвержденном решением Пермской городской думы от 23.12.2008 № 425, с указанием даты начала действия договора безвозмездного пользования не позднее 08.07.2016 и даты окончания действия договора 07.07.2021 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непредоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв. м по адресу: <...> (литера Б). На Департамент возложена обязанность заключить с организацией договор безвозмездного пользования объектами недвижимости встроенными нежилыми помещениями на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв. м по адресу: <...> (литера Б) по форме, согласно Приложению № 2 к Положению о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование, утвержденному решением Пермской городской думы от 23.12.2008 № 425 в редакции, действующей до внесения в него изменений решением Пермской городской думы от 21.11.2017 № 245, на 5 лет.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 по делу № А50-37407/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела определением суда от 04.09.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-26214/2016.

Протокольным определением от 17.06.2019 в порядке ст.146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела заявитель настаивает на требованиях, представил письменные пояснения (л.д.86-92, т.5).

В судебном заседании представитель некоммерческой организации пояснил, что считает незаконным отказ в предоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества, поскольку о наличии задолженности Департамент заявителя не извещал, в ответах на заявления о ней не указывал. Задолженность фактически заявителем погашена на дату рассмотрения заявлений. Указывает на недобросовестность действий Департамента. Полагает, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть все обстоятельства, указывающие на законность заявленных требований, в том числе исходя из социально-значимой деятельности некоммерческой организации.

Представитель Департамента с заявленными требованиями не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, а также письменных пояснениях, представленных при новом рассмотрении пояснениях. Указывает, что у АНО «МО «Реалмед» по условиям договора № 2820-15М с 26.03.2016 числилась задолженность по внесению арендной платы за апрель 2016, которая им оплачена только в июне 2016 года, соответственно на дату подачи заявки 06.04.2016 у заявителя имелась задолженность по арендной плате и неустойке, также как и имелась задолженность по арендной плате на 16.09.2016. Соответственно отказ в предоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества является законным и обоснованным. Кроме того, считает, что предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель, осуществляя деятельность в области здравоохранения, 06.04.2016 подал в Департамент заявку на предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества (заявка зарегистрирована 11.04.2016 вх. N СЭД-19-33-1114). В заявке заявитель изложил просьбу на передачу в безвозмездное пользование на 49 лет встроенных нежилых помещений на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв. м по адресу: <...> (литер Б) с одновременным расторжением договора аренды N 2820-15М от 04.12.2015 (л.д.91, т.1).

Указанная заявка возвращена АНО «МО «Реалмед» письмом от 19.04.2016 исх. N СЭД-01-18-276 со ссылкой на несоответствие ее пункту 3.4 Положения о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 № 425 (далее – Положение № 425) (л.д.93, т.1).

16.09.2016 заявитель повторно обратился в Департамент с заявкой на предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества. В сопроводительном письме, указано на первичную заявку от 06.04.2016, а также отсутствие задолженности по договору аренды на момент подачи первой заявки и на намерения погасить задолженность. Заявитель просит передать спорное имущество в безвозмездное пользование на 5 лет (л.д.96, т.1).

18.10.2016 Департамент направил заявителю письмо исх. № СЭД-19-33-3730, в котором указал на невозможность передачи имущества в безвозмездное пользование в связи с использованием спорного имущества по договору аренды № 2820-15М от 04.12.2015, сославшись на часть 2 пункта 3.6 Положения №245.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края 20.06.2017 по делу № А50-1255/2017 признано незаконным действие Департамента, выразившиеся в отказе в передаче в безвозмездное пользование спорных помещений по основаниям, указанным в письме от 18.10.2016 исх. № СЭД-19-33-3730.

23.06.2017 заявитель обратился к ответчику с заявлением об исполнении решения суда по делу № А50-1255/2017, приложив к нему заявки на предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества от 06.04.2016 и от 16.09.2016 и договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, подписанный со стороны заявителя (л.д.116, т.1).

31.07.2017 ответчик направил заявителю письмо № СЭД-059-19-32-2514 о невозможности передачи спорного имущества в безвозмездное пользование в связи с наличием у него задолженности по договору аренды № 2820-15М от 04.12.2015. В письме указано, что задолженность заявителя составляет на 11.04.2016 - 100 574 руб. 47 коп., на 16.09.2016 - 309 945 руб. 88 коп., на 23.06.2017 - 1 065 570 руб. 05 коп., не произведена оплата обеспечительного платежа в размере квартальной арендной платы – в размере 255359,22 руб. Кроме того, указано использование запрашиваемого имущества на основании договора, что также является основанием для отказа в предоставлении имущества (л.д.122-123, т.1).

Считая данные действия по отказу в предоставлении имущества в безвозмездное пользование незаконными, нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо с достаточностью не подтвердило наличие у заявителя задолженности перед Департаментом по договору аренды по состоянию на 11.04.2016, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия Департамента, выразившегося в непредоставлении заявителю в безвозмездное пользование спорных объектов недвижимости по причине наличия у него задолженности по договору аренды, незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на дату подачи заявки от 06.04.2016 у организации отсутствовала задолженность по арендной плате, при этом спор о взыскании арендной платы в связи с ее индексацией, является предметом рассмотрения в рамках дела № А50-262014/2016.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии задолженности заявителя по договору аренды от 04.12.2015 № 2820-15М являются преждевременными, с учетом того, что вопрос о наличии/отсутствии задолженности рассматривается в рамках ранее возбужденного гражданского дела № А50-26214/2016; суды первой и апелляционной инстанций фактически перешли к рассмотрению вопроса о наличии задолженности по арендной плате в рамках настоящего спора, в связи с чем судам надлежало исследовать первичные документы, свидетельствующие о погашении задолженности на момент подачи заявки, проверить доводы Департамента о наличии задолженности по арендной плате и определить имела ли место индексация, ее законность и была ли информация об индексации доведена до арендатора, определить момент извещения арендатора об индексации, а также исследовать иные обстоятельства, связанные с установлением наличия либо отсутствия задолженности по арендной плате на день подачи заявок от 06.04.2016, 16.09.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства наличия либо отсутствия непогашенной задолженности по арендной плате, дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя и заинтересованного лица, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, спор по делу фактически сводится к наличию/отсутствии задолженности заявителя по договору аренды от 04.12.2015 № 2820-15М на момент подачи им заявки. Соответственно, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А50-26214/2016, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-26214/2016.

Так, в рамках дела №А50-26214/2016 рассмотрены требования Департамента о взыскании с некоммерческой организации задолженности по арендной плате в сумме 67 248,40 руб. за апрель 2016 (с 01.04.2016 по 30.04.2018) из расчета 72 248,40 руб. в месяц с учетом аванса в размере 5 000 руб., внесенного ответчиком 25.03.2016, пени в размере 4 408,94 руб. за период по 11.04.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за апрель 2016 года исходя из установленного договором размера арендной платы без индексации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 491,08 руб. долга, 3 631,07 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 № 17АП-5095/2017-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 12.2018 по делу № А50-26214/2016 изменено, иск удовлетворен частично, с общества в пользу Департамента взысканы 3 631 руб. 07 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В судебном акте суда апелляционной инстанции, принятого по делу № А50-26214/2016, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, содержатся следующие выводы: по условиям договора аренды № 2820-15М от 04.12.2015 арендная плата за апрель в размере 72 248,40 руб. подлежала внесению не позднее 25.03.2016. Наличие просрочки в уплате арендных платежей за период с 09.12.2015 по 11.04.2016 подтверждено представленным истцом расчетом и ответчиком не оспорено.

Таким образом, факт наличия задолженности некоммерческой организации по внесению арендных платежей на дату подачи им заявки от 06.04.2016 установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (№А50-26214/2016), и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии с установленными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами следующих видов деятельности: деятельность в области образования, просвещения, науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан, физической культуры и спорта и содействие указанной деятельности, а также содействие духовному развитию личности.

Пунктом 1.2 Положения № 425 предусмотрено, что в безвозмездное пользование может быть передано движимое (за исключением средств местного бюджета и ценных бумаг) и недвижимое муниципальное имущество, включенное в установленном порядке в реестр муниципального имущества.

В силу п. 2.2.6 Положения №425 без проведения торгов муниципальное имущество может быть передано в безвозмездное пользование лицам, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими видов деятельности, предусмотренных подп. 9 п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а именно в области здравоохранения, в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Положения.

Согласно п. 3.6 Положения не допускается передача (согласование передачи) имущества в безвозмездное пользование в случаях: 1) наличия у заявителя непогашенной задолженности перед бюджетом города Перми по договорам, заключенным с департаментом, и (или) задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за используемые по таким договорам объекты муниципального имущества; 2) использования запрашиваемого имущества на основании договора, предусматривающего поступление денежных средств от использования данного имущества в доход бюджета города Перми (до истечения срока действия соответствующего договора), за исключением случаев, когда федеральным законом предписывается передача такого имущества в безвозмездное пользование.

Таким образом, из анализа приведенных норм Положения № 425, а также статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ следует, что предоставление муниципального имущества в безвозмездное пользование является правом собственника этого имущества, в то время как проверка соблюдения заявителем условий для предоставления такого имущества и согласование передачи имущества в безвозмездное пользование только при соблюдении поименованных в регулирующих данный вопрос нормах действующего законодательства условий является обязанностью органа местного самоуправления.

Следовательно, установив факт наличия непогашенной задолженности по арендной плате по состоянию на 11.04.2016 (дата поступления первоначальной заявки) Департаментом в письме от 31.07.2017 обоснованно, в соответствии с нормами Положения № 425, указано о невозможности передачи спорного имущества в безвозмездное пользование по данному основанию.

Доводы заявителя о том, что о наличии задолженности Департамент заявителя не извещал в ответах на заявку ни 19.04.2016, ни 18.10.2016 не могут служить основанием для признания действий Департамента по отказу в предоставлении имущества незаконными с учетом обязанности некоммерческой организации по внесению арендной платы в сроки, установленные договором аренды № 2820-15М от 04.12.2015 (ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому) и установленной Положением № 425 обязанности Департамента по проверке соблюдения необходимых для предоставления имущества в безвозмездное пользование условий.

Факт того, что фактически задолженность за апрель 2016 года была полностью погашена АНО «МО «Реалмед» лишь 15.06.2016, установлен как в рамках дела № А50-26214/2016, так и представленными в материалы настоящего дела доказательствами (платежные поручения, акт сверки).

Доводы заявителя о том, что факт наличия задолженности на дату подачи заявки – 06.04.2016 необходимо было устанавливать на дату фактического рассмотрения заявки (31.07.2017) или на дату, когда заявка в соответствии с действующим законодательством должна была быть рассмотрена, по мнению заявителя (26.05.2016) судом также не могут быть приняты в качестве оснований для признания действий Департамента по отказу в предоставлении имущества незаконными, поскольку противоречит смыслу норм действующего законодательства.

Также подлежит отклонению довод заявителя относительно неправомерности отнесения неуплаченных авансовых платежей к сумме задолженности по договору, как не соответствующий положениям ст.ст.309,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п.3.2.5,4.2 договора аренды от 04.12.2015 №2820-15М.

Факт наличия задолженности по арендной плате на день подачи заявки от 16.09.2016, также подтвержден материалами настоящего дела. Из представленного Департаментом акта сверки следует, что в спорный период денежные средства в счет арендной платы вносились некоммерческой организацией небольшими суммами и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, в связи с несвоевременной оплатой начислялась пеня.

В свою очередь, приведенные заявителем доводы о недобросовестном поведении Департамента при рассмотрении заявок общества были предметом рассмотрения в рамках дела №А50-1255/2017 и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, поведение Департамента после получения заявки не влияет на размер задолженности, на момент получения им указанной заявки.

Факт злоупотребления правами, а также возможность применения к Департаменту ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано некоммерческой организацией, судом не установлен.

Также не может иметь существенное значение при рассмотрение настоящего спора с учетом установленных обстоятельств реализация АНО «МО «Реалмед» своего права на добросовестное оказание медицинской помощи, а также действия предпринимаемые некоммерческой организацией по надлежащему содержанию арендованного недвижимого имущества.

Указание заявителя на то, что судебным актом по делу №А50-26214/2016 установлен факт отсутствия задолженности за апрель 2016 года, судом признано несостоятельным, поскольку судом данный вывод сделан исходя из погашения существовавшей задолженности на дату рассмотрения дела, в то же время судом указано на подтвержденную соответствующими доказательствами просрочку в уплате арендных платежей, в связи чем с заявителя взыскана неустойка за спорный период.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств существующего между обществом и Департаментом спора и установленных судами в рамках дел №№А50-1255/2017, А50-26214/2016 обстоятельств судом не установлено оснований для признания действий Департамента, выразившихся в непредоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества незаконными.

При этом суд считает необходимым отметить, что указание Департаментом на второе основание для отказа в предоставлении имущества - наличие действующего договора, необоснованно, поскольку тот факт, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении имущества в безвозмездное пользование, неоднократно был установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом установленной ст.289 АПК РФ обязательности указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, Департаментом доказан факт невозможности предоставления в безвозмездное пользование муниципального имущества на основании предоставленной некоммерческой организации заявки от 06.04.2016 с учетом имеющейся на указанную дату задолженности по внесению арендной платы, что установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судом кассационной инстанции судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положения ч. 1 ст. 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (ч. 2 ст. 325 АПК РФ).

Судом установлено, что на основании отмененного постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-3154/2018-ГК от 27.04.2018 выдан исполнительный на взыскание с Департамента расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения отмененного судебного акта, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения взыскания по исполнительному листу, выданному на основании отмененного судебного акта, применительно к части 2 статьи 325 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что в случае установления факта исполнения отмененного судебного акта лицо, участвующее в деле, вправе подать соответствующее заявление на поворот его исполнения в порядке ст.326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Прекратить взыскание с Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. по исполнительному листу, выданному на основании постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-3154/2018-ГК от 27.04.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова