Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А55-6082/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-6082/2017
город Самара
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2017 года по делу № А55-6082/2017 (судья Стуликова Н.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Мягкая кровля" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" о взыскании 2 830 313 руб. 43 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 22.12.2016),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мягкая кровля" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" о взыскании 2 830 313,43 руб., в том числе: задолженность в сумме 2 735 130 руб. 88 коп., 95 182,55 руб. - сумма начисленных пеней за период просрочки в исполнении обязательства, начиная с 11.01.2017 г. по 10.03.2017 г., а также пени на сумму 2 735 130,88 руб. за период с 11 марта 2017 года по день фактической оплаты основного долга в размере 0,06% за каждый день просрочки в оплате.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2017 года предварительное судебное заседание завершено, суд перешел к судебному разбирательству.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в пользу закрытого акционерного общества "Мягкая кровля" взыскано 2 830 313 руб. 43 коп., в том числе 2 735 130 руб. 88 коп. основного долга, 95 182 руб. 55 коп. пени за период с 11.01.2017 по 10.03.2017 г., с начислением последних на сумму основного долга за период с 11.03.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,06 % за каждый день просрочки в оплате, а также 37 152 руб. 35 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2017 года по делу № А55-6082/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, о которых ответчик указал в отзыве на исковое заявление. Кроме того, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно, судом не установлено фактически потребленное ответчиком количество тепловой энергии. Доказательства, подтверждающие объем принятой Ответчик тепловой энергии в указанном размере, в материалы дела Истцом не представлены.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, а именно суд, взыскивая неустойку, не учел тот факт, что задолженность ООО «Волгатеплоснаб» перед ЗАО «Мягкая кровля» возникла из-за различного законодательного подхода к порядку расчетов за поставленные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и потребителями — управляющим организациями и населением. ООО «Волгатеплоснаб» рассчитывается с ЗАО «Мягкая кровля» за фактически потребленный ресурс, исходя из 1/7, в то время как управляющие организации и население - производит оплату за этот же коммунальный ресурс исходя из 1/12, т. е. равномерно в течение календарного года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01 октября 2015 года между ЗАО «Мягкая кровля» («Энергоснабжающая организация») и ООО «Волгатеплоснаб» («Абонент») был заключен договор № 306 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласии по пунктам: 1.2, 2.1. 3.1.3. 5.1.1, 6.3, 8.1.2, 8.3, 8.4, 8.9 договора.

Тариф на тепловую энергию на 2016 год установлен приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15 декабря 2015 года № 631.

В соответствии с п. 8.2 договора, тариф может быть изменен органами по государственному регулированию тарифов. При этом новый тариф применяется без предварительного уведомления «Абонента». Пунктом 6.1 договора установлено, что расчет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета, состав которых указан в приложении № 3 к договору, фиксируется в тепловых отчетах. В соответствии с п. 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий «Абонент» п «Энергоснабжающая организация» комиссионно снимают данные о показаниях приборов учета тепловой энергии за расчетный месяц, но не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Данные заносятся в тепловой отчет. В случае неявки представителя «Абонента» до указанного срока для снятия показании приборов учета, «Энергоснабжающая организация» вправе снять показания в одностороннем порядке и зафиксировать их в тепловом отчете. Данный отчет будет являться основанием для окончательных расчетов за поставленную тепловую энергию. Тепловой отчет за период с 30.11.2016 г. по 29.12.2016 г. составлен «Энергоснабжающей организацией» в одностороннем порядке ввиду неявки представителя «Абонента», данные получены согласно письму вх № 1763 от 30.12.2016 гола. В соответствии с и. 6.1 договора, в случае немотивированного отказа «Абонента» от подписи теплового отчета, последний считается принятым в редакции «Энергоснабжающей организации».

Как следует из теплового отчета, расход тепловой энергии за период с 30.11.2016 по 29.12.2016 составляет 2023 Гкал и 2494 куб.м. не возвращенного теплоносителя. Истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура за принятую теплоэнергию № 12216 от 31.12.2016 года на сумму 2 671 209,66 руб. Кроме того, согласно показаниям прибора учета установлен факт утечек сетевой воды, что послужило причиной не возврата части теплоносителя. Данный факт зафиксирован в тепловом отчете в графе «разность масс». Величина массы утечки сетевой воды в системах тепдопотребления определялась как разность между массой сетевой воды на подающем трубопроводе и массой сетевом воды на обратном трубопроводе. Общий объем не возвращенного теплоносителя (химически очищенной воды) за период с 30.11.2016 г. по 29.12.2016 г. составил 2494 куб.м. на общую сумму 63 921,22 рублей. В соответствии с п. 8.1.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий, Абонент оплачивает стоимость химочищенной (подпиточной) воды (теплоносителя), определяемой Энергоснабжающей организацией. Стоимость химически очищенной воды установлена по расчетной цене затрат Энергоснабжающей организации на момент выявления утечки, в соответствии с утвержденной 01 сентября 2015 года сметой и составляет по состоянию на 2016 год 21,72 руб. / куб.м. без НДС. С НДС 18% стоимость составляет 25,63 руб. / куб.м. Смета утверждена приказами по ЗАО «Мягкая кровля» № 9511 от 01.09.2015г. и №211 от 12.01.2016 г.

В соответствии с п.46 Информационного Письма ФЭК РФ от 28 января 2003 г. N КГ-239/11 «Тарифы на отпускаемую потребителям тепловую энергию (в виде пара и горячей воды) устанавливаются исходя из полного возврата теплоносителя потребителями и не учитывают затрат на воду и химводоподготовку при не возврате потребителями теплоносителя или разборе горячей воды из открытых и закрытых систем горячего водоснабжения.».

За невозвращенный теплоноситель ООО «Волгатеплоснаб» выставлен счет-фактура № 12217 от 31.12.2016г. на сумму 63 921,22 рублей.

В соответствии с п. 8.3 договора в редакции протокола согласования разногласий, расчеты за тепловую энергию производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Счет на оплату ответчиком получен (вх. № 1762 от 30.12.2016 г.).

В соответствии с п. 10.2 договора в случае возникновения разногласий при перезаключении настоящего договора и до их урегулирования, отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

С учетом образовавшейся задолженностью ответчика по оплате за поставленную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 735 130 руб. 88 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № б/н от 13.01.2017 с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 71).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 2 735 130 руб. 88 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему услуг по теплоснабжению, истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора были начислены пени в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за период с 11.01.2017 по 10.03.2017 в сумме 95 182 руб. 55 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты тепловой энергии и теплоносителя по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.4. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет пени, правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика пени в размере 95 182 руб. 55 коп, начисленные на основании пункта 8.4. договора за период с 11.01.2017 по 10.03.2017, а также с 11.03.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,06% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено фактически потребленное ответчиком количество тепловой энергии, доказательства, подтверждающие объем принятой Ответчик тепловой энергии в указанном размере, в материалы дела Истцом не представлены, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку объем тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленным в материалы дела тепловым отчетом от 29.12.2016.

Согласно пункту 6.1. договора расчет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета, состав которых указан в приложении № 3 к договору, фиксируется в тепловых отчетах.

В случае немотивированного отказа абонента от подписи теплового отчета, последний считается принятым в редакции энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.3. договора абонент представляет в энергоснабжающую организацию в письменном виде данные о показаниях приборов учета теплоэнергии и теплоносителя за расчетный месяц, не позднее 01 числа месяца следующим за расчетным.

Довод заявителя о том, что суд, взыскивая неустойку, не учел тот факт, что задолженность ООО «Волгатеплоснаб» перед ЗАО «Мягкая кровля» возникла из-за различного законодательного подхода к порядку расчетов за поставленные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и потребителями — управляющим организациями и населением. ООО «Волгатеплоснаб» рассчитывается с ЗАО «Мягкая кровля» за фактически потребленный ресурс, исходя из 1/7, в то время как управляющие организации и население - производит оплату за этот же коммунальный ресурс исходя из 1/12, т. е. равномерно в течение календарного года, не принимается.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного ответчик обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки.

Между тем ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя по договору.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующее своевременной оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2017 года по делу № А55-6082/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина