Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А40-232129/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2023 Дело № А40-232129/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АО «Мединторг» – ФИО1, доверенность от 03.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Московские медицинские препараты»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

о возвращении апелляционной жалобы ООО «Московские медицинские препараты» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Московские медицинские препараты»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 заявление ООО «Фармакор Продакшн» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Московские медицинские препараты» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 на 05.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба ООО «Московские медицинские препараты» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Московские медицинские препараты» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

На основании части 2 статьи 287 АПК РФ судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам обособленного спорам отзыва АО «Мединторг» на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств его направления кассатору заблаговременно до даты судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мединторг» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационноая жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения статьи 128 АПК РФ и Закона о банкротстве не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции верно установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 не может быть обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО «Мосмедпрепараты» применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах уд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А40-232129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов