Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А59-5837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«11» июня 2020 года Дело № А59-5837/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020. Полный текст решения изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693007, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693021, <...>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асфальтстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»

третьи лица ООО «Магистраль-2001», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Газобетонный завод»,

о взыскании задолженности по договорам подряда,

при участии:

от ООО «СКФ «Сфера» – ФИО4 по доверенности № 315 от 15.01.2018,

от ООО «Асфальтстрой» - не явились,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – ООО СКФ «Сфера», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтстрой» (далее – ООО «Асфальтстрой», ответчик) о взыскании 700 500 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договоров, заключенных между сторонами от 03.10.2018 истец перечислил ответчику аванс по трем договорам в сумме 700 500 руб., однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтстрой» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 03.10.2018 №№ 37, 38, 39 в общей сумме 708 000 руб.

В обоснование иска указано, что работы по договорам выполнены, однако заказчиком не оплачены.

Определениями суда от 16.01.2020 и от 10.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-2001», индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Газобетонный завод».

Ответчик по первоначальному иску и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 04.06.2020 до 15-30, о чем участвующие в деле уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик телефонограммой от 28.05.2020 извещен о перерыве в судебном заседании на 04.06.2020.

После перерыва ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия или об отложении дела слушанием не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению. В удовлетворении встречных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд приходит следующему.

3 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Асфальтстрой» (подрядчик) заключен договор № 37, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте: <...> и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Перечень работ, подлежащих выполнению: укладка асфальтобетонной смеси толщиной 7 см., уплотнение щебнем толщиной до 50 мм. (п. 1.2. договора).

Общая цена договора составляет 157 500 руб., без НДС, и включает расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, используемые для выполнения работ, доставку материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузку, разгрузку, страхование, и другие обязательные платежи (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 80 000 руб., согласно выставленному счету, в течение 15 банковских дней со дня подписания договора.

По факту выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику паспорта, сертификаты на используемые материалы, асфальтобетонную смесь, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы лабораторных испытаний проб асфальтобетонного покрытия на предмет соответствия его марке и коэффициент уплотнения, схему с площадями фактически выполненных объемов работ, акт выполненных работ (КС-2, КС-3) (п. 2.3. договора).

В соответствии с разделом 4 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30-ти дней с даты заключения настоящего договора. Подрядчик обязан завершить работы по договору в полном объеме и уведомить заказчика о завершении работ и направить заказчику комплект документов в соответствии с п. 2.3. договора. Работа считается выполненной с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

03 октября 2018 года между сторонами заключен договор № 38 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: <...>.

Согласно разделу 2 договора общая цена договора составляет 810 000 руб., без НДС и заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 400 000 руб.

Срок выполнения работ по договору – 30 дней с даты заключения договора (п. 4.1. договора).

03 октября 2018 года между сторонами заключен договор № 39 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п.р. Луговое, ул. Гайдука.

Согласно разделу 2 договора общая цена договора составляет 441 000 руб., без НДС, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 220 500 руб.

Срок выполнения работ по договору – 30 дней с даты заключения договора (п. 4.1. договора).

Истец по выставленным ответчиком счетам №№ 1,2 перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства по договорам в общей сумме 700 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 5197, 5264.

Ответчик обязательства по выполнению работ в установленные договорами сроки не исполнил, работы в установленном порядке не сданы.

Направленные претензии от 08.07.2019 № 1271 по договору № 37, от 28.06.2019 № 1207 по договору № 38 и от 08.07.2019 № 1272 по договору № 39 о необходимости в течение 10 дней с момента получения претензии выполнить работы по договорам и сдать их результат. Данные претензии ответчиком по юридическому адресу не получены возвращены в адрес истца с отметкой органа связи «истек срок хранения».

13 августа 2019 года в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров и о возврате суммы предварительной оплаты в общей сумме 700 500 руб.

Уведомления возвращены отправителю (истцу) по истечению срока хранения 19.09.2019.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 700 500 руб., в связи с отказами от исполнения договоров и обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на незаконном сбережении ответчиком денежных средств по договорам, перечисленные в соответствии с условиями договоров, после направления уведомлении о расторжении договоров.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Стороны при заключении договоров в п. 3.3.1 указали, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом подрядчика не позднее чем за 3 дня до расторжения договора.

Уведомлениями от 13 августа 2019 года истец отказался от исполнения договоров. Письма возвращены отправителю по истечению срока хранения.

В силу пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора судом проверен и признан правомерным.

Таким образом, доводы ответчика о том, что отказы от договоров со стороны заказчика являются недействительными, что договоры не являются расторгнутыми, суд считает необоснованными.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о том, что работы по договорам выполнены в соответствии с условиями договоров и представленные документы: копии односторонних актов о приемке выполненных работ по договорам от 10.10.2018, паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь за период с 09.10.2018 по 13.10.2018, протоколы испытаний от 10.10.2018 и 11.10.2018, договор поставки от 30.07.2018, заключенный с ООО «Магистраль-2001», договор на оказание услуг грузоперевозки № 03/2018 от 05.05.2018, заключенный с ИП ФИО3 и договор на услуги спецтехники № 4 от 10.08.2019, считает указания ответчика и представленные документы не в полном объеме подтверждают выполнение работ по договорам в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа заказчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Приемка выполненных работ подрядчиком осуществляется заказчиком при удовлетворительном качестве оговоренных сторонами объемах выполненных работ, что исключает отложение подписания сторонами актов о приемке выполненных работ надлежащего качества на более поздние сроки по сравнению с датой сдачи этих работ подрядчиком, т.е. если сданные работы соответствуют объему и качеству, оговоренному сторонами, эти работы принимаются заказчиком, о чем составляется акт по форме КС-2.

Как указывает ответчик, что акты о приемке выполненных работ со всеми документами были переданы работнику заказчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документально не подтвердил о вызове заказчика для приемки выполненных работ, не представил доказательства передачи актов заказчику через уполномоченного представителя заказчика (сопроводительное письмо с отметкой о вручении документов), не представил документы о направлении односторонних актов о приемке выполненных работ от 10.10.2018 с приложенными документами, указанные в п. 2.3. договоров в адрес заказчика.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что они не являются допустимыми доказательствами, что работы по договорам выполнены в установленные сроки и по объему и качеству.

Так, из представленный актов о приемке выполненных работ усматривается: работы на объекте: г. Южно-Сахалинск, п.р. Луговое, ул. Гайдука, выполнены за период с 10.10.2018 по 15.10.2018, дата составления акта указана 10.10.2018, количество использованной асфальтобетонной смеси в акте указано - 40,88 тн., а в паспорте-накладной – 35 тн., то есть в меньшем объеме;

на объекте: <...>, период работ с 03.10.2018 по 10.10.2018, количество смеси - 72.17 тн., в паспорте-накладной от 13.10.2018 – 42,00 тн., то есть работы не могли быть выполнены в период с 03 по 10 октября 2018 года;

на объекте: <...>, период работы 03.10.2018 по 10.10.2018, количество смеси -14,382 тн., в паспорте-накладной –12,2 тн, то есть в меньшем объеме.

Протоколы испытаний АО «Автодорпроект» проведены 10.10.2018 и 11.10.2018.

Представленный ответчиком договор поставки от 30.07.2018 не подтверждает поставку товара на спорные объекты в количестве необходимым для выполнения работ по договорам подряда.

Договор на оказание услуг грузоперевозки от 05.05.2018 также не подтверждает, что подрядные работы выполнены по договорам, поскольку из представленного акта № 16 от 16.10.2018 усматривается, что транспортные услуги оказаны после составления ответчиком актов о приемке выполненных работ.

Договор на услуги спецтехники № 4 от 10.08.2019 не подтверждает выполнение ответчиком работ в 2018 году.

Истцом представлены в материалы дела гарантийные письма ответчика об устранении недостатков от 29.10.2018, однако ответчик в материалы дела не представил в установленном порядке оформленные и подписанные сторонами акты об устранении недостатков.

Из представленных истцом актов от 26.06.2019 и от 04.07.2019 приемки и освидетельствования качества выполненных работ усматривается, что работы ответчиком выполнены некачественно и не приняты истцом.

Ответчиком документально не подтверждены в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что данные работы сданы и приняты истцом.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, предусмотренные в п. 2.3. договора в подтверждении выполнения работ по договорам, однако на день рассмотрения дела обществом представлены не все документы, представленные документы также не подтверждают выполнение работ в октябре 2018 года по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, судом установлено, что со стороны ответчика не были заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам в 2018 года, то есть до предъявления истцом иска о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик знал, что работы по договорам в октябре 2018 года не были выполнены, а если выполнены, то некачественно, поскольку при возникновении спора о качестве выполненных работ, подрядчик может провести независимую экспертизу по качеству выполненных работ, поскольку только экспертиза может подтвердить качество выполненных работ, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для истца в части или в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ не разъяснял сторонам о возможности проведения судебной строительной экспертизы по объему и по качеству выполненных ответчиком работ, поскольку из представленных истцом документов усматривалось, что работы на спорных объектах выполнены третьим лицом по договорам от 31.07.2019 и от 09.08.2019.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что выполнение и сдача в рамках спорных правоотношений в октябре 2018 года не подтверждено ООО «Асфальтстрой», договоры расторгнуты ООО «СКФ «Сфера» в одностороннем порядке от 13.08.2019. Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 700 500 руб. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.


Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Асфальтстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам в сумме 708 000 руб., суд считает, что требования в порядке ст.ст. 65, 68 АПК РФ документально не подтверждены по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах требования ООО «Асфальтстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон, суд считает, что не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальтстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700 500 руб. неосновательного обогащения и 17 010 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 717 510 (Семьсот семнадцать тысяч пятьсот десять) руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Асфальтстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 02.12.2019 на 9 940 (Девять тысяч девятьсот сорок) руб.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким