Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А03-5261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5261/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Логиновой Любови Анатольевны на определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н. Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-5261/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Переверзева Михаила Игоревича (ОГРИП 314222524800050, ИНН 222506685738), принятые по заявлению финансового управляющего Габидулина Анны Олеговны об исключении требования закрытого акционерного общества «Солнечное»(ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194) из реестра требований кредиторов должника; заявлению Логиновой Любови Анатольевны о замене в реестре требований кредитора.

Суд установил:

определением от 24.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края приняток производству заявление закрытого акционерного общества «Солнечное» (далее - ЗАО «Солнечное», предприятие) о признании индивидуального предпринимателя Переверзева Михаила Игоревича (далее – должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.07.2020 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализацииимущества, финансовым управляющим утверждена Габидулина Анна Олеговна (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 17.11.2020 обратился в суд с заявлениемоб исключении из реестра требований кредиторов должника требования предприятия в размере 20 252 993,35 руб., включённого в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.10.2019.

Арбитражный управляющий Логинова Любовь Анатольевна (далее – Логинова Л.А., арбитражный управляющий) 31.12.2020 подала в суд заявление о замене в реестре требований должника требованияЗАО «Солнечное» его правопреемником - Логиновой Л.А. в размере20 252 993,35 руб.

Определением от 14.01.2021 суд объединил заявления финансового управляющего об исключении требования из реестра и Логиновой Л.А.о процессуальной замене в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.02.2021 по ходатайству обществас ограниченной ответственностью страховой компании «Арсеналъ» (далее – страхования компания), суд привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо заявило требование о замене ЗАО «Солнечное» в реестре требований кредиторов должника на страховую компанию в связис погашением ею убытков, возникших по вине Логиновой Л.А.

Определением суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021, Логиновой Л.А.и страховой компании отказано в удовлетворении заявленийо процессуальном правопреемстве; из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование ЗАО «Солнечное» в размере20 252 993,35 руб.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы кассатор ссылается на то, что суды,не применив к спорным правоотношениям положения статей 323, 325, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), незаконно указали на самостоятельный характер ответственности Логиновой Л.А.перед ЗАО «Солнечное» и ошибочно отказали в процессуальном правопреемстве.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно,без ссылок на нормы права, исключили требование ЗАО «Солнечное»из реестра требований кредиторов предпринимателя, лишив его возможности удовлетворить свои требования за счёт имущества должника.

Предприниматель и финансовый управляющий представили отзывы,в которых с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6090/2013о банкротстве ЗАО «Солнечное» признано недействительным соглашениео компенсации расходов от 20.07.2016, заключённое междуЗАО «Солнечное» и Переверзевым М.И., применены последствия недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу предприятия 20 336 552,40 руб.

ЗАО «Солнечное» обратилось в Арбитражный суд Алтайского краяс заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом)на основании задолженности, подтверждённой вышеуказанным судебным актом о признании сделки недействительной.

Определением суда от 09.10.2019 требование ЗАО «Солнечное» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Солнечное» определением судаот 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2020, постановлением суда округа от 28.12.2020,с Логиновой Л.А., страховой компании в пользу ЗАО «Солнечное» взыскано 20 252 993,35 руб. в возмещение убытков и страхового возмещения в связис незаконным выведением арбитражным управляющим из конкурсной массы предприятия денежных средств, перечисленных в пользу предпринимателя по сделке, ранее признанной недействительной в установленном законом порядке.

В свою очередь, страховая компания, будучи страховщиком гражданской ответственности арбитражного управляющего и ответчикомпо обособленному спору, исполнила судебные акты, перечислив спорные денежные средства ЗАО «Солнечное» на основании представленных в дело платёжных поручений.

Поскольку ЗАО «Солнечное» получило возмещение незаконно утраченных им денежных средств в размере 20 252 993,35 руб., финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов предпринимателя, а Логиновой Л.А.и страховой компании в свою очередь подали заявления о процессуальной замене кредитора.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление финансового управляющего и отказываяв удовлетворении заявлений арбитражного управляющего и страховой компании, исходил из того, что их требования основаны на собственных обязательствах; в связи погашением требования ЗАО «Солнечное» имеются основания для его исключения из реестра требований кредиторов должника.

Суд округа, проверив судебные акты в обжалуемой части, считает,что по существу они приняты правильно.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторови исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключенииего собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитораиз реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

В настоящем случае названные основания установлены, поскольку требование предприятия погашено страховой компанией, исполнившей обязательство в связи с наступлением страхового случая.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для исключения требования ЗАО «Солнечное» в размере20 252 993,35 руб. из реестра требований кредиторов предпринимателя.

Дальнейшее нахождение в реестре требований кредиторов должника погашенного требования безосновательно, нарушает интересыего кредиторов, вовлечённых в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному разрешению.

Выводы судов об отсутствии оснований для процессуального правопреемства суд округа также находит обоснованными.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ необходимой предпосылкой процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лицв обязательствах.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходитк новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовалик моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанныес требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Законао банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторовна получение возмещения в случае причинения вреда.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

В рассматриваемом случае вред, причинённый арбитражным управляющим Логиновой Л.А., возмещён страховой компанией.

В качестве правового основания заявленного требования для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника Логинова Л.А. ссылается на статьи 1080, 1081 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительнок правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения указанной статьи о праве полного обратного требования распространяются только на случаи возмещения вреда за другое лицо.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причинённого другим лицом.

В данном случае задолженность предпринимателя передЗАО «Солнечное» не является ответственностью за причинение вреда.Логинова Л.А. не возмещала за должника причинённый данным лицом вред. Доказательств выплаты убытков страховой компании также не представлено.

Позиция арбитражного управляющего, основанная на том, что в порядке регресса он вправе бесспорно предъявить уплаченную потерпевшему третьим лицом денежную сумму и по собственной воле определить долю ответственности в целях возмещения вреда, неправомерна.

Причинитель вреда, исполнивший солидарную обязанность(при доказанности таковой) пользуется правом регрессного требованияс отдельным исковым требованием к сопричинителям (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) о взыскании в свою пользу приходящейся суммы убытков.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод об отсутствие оснований для процессуальной замены ЗАО «Солнечное»арбитражным управляющим как правопреемника по правилам суброгациив реестре требований кредиторов предпринимателя.

Суждения заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и выражают несогласие с выводами судов,направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входитв компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основаниямидля отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5261/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Любовь Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Н.В. Мелихов


Н.А. Шарова