Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А12-72684/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-72684/2016
г. Саратов
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Цуцковой М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Администрации Волгограда представитель ФИО2 по доверенности от № 05-ид/176 от 12.12.2017, выданной сроком на три года;

- от Администрации Центрального района Волгограда представитель ФИО3 по доверенности №35Д от 16.08.2017, выданной сроком на один год;

- от индивидуального предпринимателя ФИО4 представитель ФИО5, по доверенности от 08.09.2016, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года по делу № А12-72684/2016, (судья О.И. Калашникова),

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Администрации Центрального района Волгограда,

Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда,

Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание кафе площадью 66,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:040038:757, расположенное по адресу: <...> Б.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истцом изменен предмет иска. Администрация просила суд признать спорный объект самовольной постройкой и прекратить право собственности на объект, а также осуществить демонтаж одноэтажного здания кафе, площадью 66,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:040038:757, расположенного по адресу: <...>.

Учитывая, что основания предъявленного иска (указанные в исковом заявлении фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у спорного объекта, по мнению истца, признаков самовольной постройки) остались неизменными, арбитражный суд первой инстанции принял изменение истцом предмета иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 по делу №А12-72684/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорный земельный участок для капитального строительства не отводился, проектная документация на объект капитального строительства администрацией Волгограда не утверждалась, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

По мнению заявителя, спорный объект является самовольной постройкой в связи с осуществлением строительства не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимого разрешения. Также истец считает, что срок исковой давности не пропущен.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой Т. В. на судью Цуцкову М. Г., в связи с нахождением судьи Волковой Т. В. в отпуске.

Представитель Администрации Волгограда и представитель Администрации Центрального района Волгограда в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между администрацией Волгограда и ООО «Доманова» был заключен договор аренды земельного участка от 15.03.2007 № 7343, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Краснознаменская, 11б. Земельный участок по договору аренды был предоставлен для эксплуатации «Кафе».

28.05.2015 администрацией Волгограда была произведена замена стороны указанного договора, арендатором данного земельного участка стал ИП ФИО4

Срок действия договора аренды установлен до 30.01.2016.

12.05.2016 представителем департамента земельных ресурсов администрации Волгограда был осуществлен осмотр земельного участка по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Краснознаменская, 11б.

По результатам данного обследования был составлен акт осмотра земельного участка №4/136-16-ДЗР от 12.05.2016, согласно которому на земельном участке (кадастровый номер 34:34:040038:3, учетный №4-0-52) по ул. Краснознаменской 11б в Центральном районе Волгограда имеется павильон с вывесками «Мегафон», «Быстроденьги».

Согласно Выписке из ЕГРП от 02.07.2015 № 34/001/018/2015-1540 ФИО4 на праве собственности принадлежит здание «Кафе», общей площадью 66,4 кв.м. расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Краснознаменская, 11б.

Полагая, что спорный павильон с вывесками «Мегафон» и «Быстроденьги» не относится к объектам недвижимости, отсутствует разрешение на строительство указанного павильона как объекта недвижимости, проектно-сметная документация и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство на данном земельном участке, истец просил признать отсутствующим право собственности на здание «Кафе» общей площадью 66,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Краснознаменская, 11б поскольку зарегистрированное право собственности за ИП ФИО4 на указанный объект нарушают его права.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, заключением которой подтверждено, что спорное здание прочно связано с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

С учетом выводов судебной экспертизы администрацией Волгограда предмет иска изменен на снос самовольной постройки.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент строительства и ввод объекта в эксплуатацию) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов регистрационного дела, истребованных судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, следует, что для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости заявителем был представлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.08.2003, утвержденный постановлением администрации Центрального района г. Волгограда от 14.08.2003 № 842-п.

В указанном акте приемки законченного строительством объекта имеется ссылка на наличие разрешения на строительство, выданного Инспекцией ГАСН РФ 17.05.2002.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательством выдачи разрешения на строительство является акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.08.2003, со ссылкой на выданное разрешение Инспекцией ГАСН РФ 17.05.2002.

Представленный истцом строительный паспорт № 13242 от 29.09.2000, содержащий сведения о размещении временного торгового объекта, выдан в 2000 г., и не содержит сведения о разрешении на строительство Инспекции ГАСН РФ от 17.05.2002, а также утвержденной 04.01.2001 Комитетом по градостроительству и архитектуре проектной документации, о наличии которых указано в акте о вводе здания в эксплуатацию от 06.08.2003. Таким образом, строительный паспорт мог относиться к размещению временного объекта до строительства на земельном участке спорного недвижимого здания.

В пункте 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), в частности указано, что в случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект возведен в соответствии с действующими на тот момент требованиями законодательства, поскольку действующее градостроительное законодательство не предусматривает и не предусматривало право Инспекции ГАСН выдавать разрешение на строительство капитальных объектов.

Акт о вводе в эксплуатацию здания кафе утверждён главой администрации Центрального района города Волгограда, а не администрации Волгограда.

Вместе с тем, данный вывод не привёл к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности, правомерно исходил из следующего.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При этом, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Доводы о неприменении срока исковой давности в связи с предъявлением иска о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлены. При этом спорное здание создано с согласия администрации, при наличии утвержденного акта о вводе в эксплуатацию.

Делая вывод о том, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, судебная коллегия исходит из наличия акт приемки законченного строительством объекта от 06.08.2003года (т.1 л.д.96-100), подписанного руководителями соответствующих структур, в полномочия которых входит оценка соответствия спорного объекта противопожарным, строительным, санитарным, природоохранным и иным нормам.

О возведении объекта и его исходных технических характеристиках Администрации Волгограда было известно еще в 2003 году, что следует из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта от 06.08.2003, утвержденного постановлением администрации Центрального района г. Волгограда от 14.08.2003 № 842-п спорный объект - здание «Кафе», площадью 66,4 кв. м, принят в эксплуатацию.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества являются открытыми в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как ранее, отмечалось утвержденный администрацией акт приемки законченного строительством объекта, послужил основанием для первичной регистрации права собственности на спорный объект 27.04.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

В результате совершения нескольких сделок купли-продажи (договоры от 12.07.2004, от 30.06.2006 от 05.07.2010, от 24.09.2010, от 10.10.2011) спорный объект перешел в собственность ответчика - ИП ФИО4

Право собственности на здание «Кафе» зарегистрировано за ответчиком 19.10.2010.

Поскольку с настоящим иском Администрация Волгограда обратилась лишь 22.12.2016 - т.е. по прошествии более трех лет с момента, когда ей стало известно о возведении спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срок исковой давности на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда.

При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года по делу №А12-72684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.




Председательствующий судья С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



М. Г. Цуцкова