Решение от 22 января 2018 г. по делу № А41-73743/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73743/17
23 января 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018  года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ЭНКИ" к обществу с ограниченной ответственностью "МИТ" о взыскании задолженности по договору субподряда и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20 января 2016 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 1 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ЭНКИ" (ООО СК "ЭНКИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИТ" (ООО "МИТ") с требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №07/17/СП-М11 от 10 января 2017 года в размере 5341925 рублей, неустойки по договору за период с 08 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 153847 рублей 44 копеек.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдение истцом претензионного порядка.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Заслушав доводы сторон, суд полагает, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если досудебный порядок урегулирования предусмотрен законом или договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как установлено пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке сторон урегулировать возникший между ними спор добровольно до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, реальную возможность погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Согласно п. 14.2. Договора субподряда при не достижении соглашения о разрешении споров заинтересованная сторона предъявляет другой стороне мотивированную претензию. Сторона, получившая претензию, должна в 10 десятидневный срок принять решение и дать ответ в письменной форме.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Московской области 07 сентября 2017 года. Судом установлено, что 19 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 10-07.17 от 17 июля 2017 года с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 5534389 рублей 87 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 02 августа 2017 года. 14 августа 2017 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в сумме 5534389 рублей 87 копеек и оплате неустойки. Данная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик ответил на указанную претензию 04 сентября 2017 года, в связи с чем, суд считает доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка необоснованными.

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании задолженности и неустойки при условии соблюдения претензионного порядка применительно только к основному требованию о взыскании задолженности, претензионный порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ, предложение о возможно ином порядке урегулирования спора, в том числе, посредством заключения мирового соглашения, истцу не направил, поэтому, как полагает суд, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, нарушит принцип эффективности правосудия и разбирательства дела судом в разумный срок, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявлении без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежит оставлению судом без удовлетворения, а дело - рассмотрению судом первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

10 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «МИТ» (исполнителем) и ООО СК «ЭНКИ» (соисполнителем), заключен договор субподряда №07/17/СП-М11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (1 этап км 58 - км 97,2 этап км 97 - км 149)».

Согласно п.2.1. договора, исполнитель поручил, а соисполнитель принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами, из собственных материалов, работы по устройству монолитных ж/б ростверков и стоек опор на строительстве искусственного сооружения «Путепровод на проектируемой а/д М-С.П. через а/д «Межево-Новенькое» на км 144+585» (далее - «работы») на строительном объекте: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (1 этап км 58 - км 97,2 этап км 97 - км 149)» (далее - «Объект») на основании утвержденной рабочей документации, в объеме и по стоимости согласно «Ведомости объемов и стоимости работ» (Приложение № 1 к Договору), в сроки, согласованные сторонами в Договоре.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость работ ориентировочно составляет 11898145 рублей 17 копеек, в т.ч. НДС 18% в размере 1 814 971,30 руб., в соответствии с «Ведомостью объемов и стоимости работ» (Приложение №1 к Договору) и уточняется по факту выполнения работ согласно подписанным сторонами Актам о приемке выполненных работ (ф. № КС-2).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, расчеты по договору производятся за фактически выполненные соисполнителем и принятые исполнителем работы, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС- 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

В соответствии с п. 6.1. договора, работы, предусмотренные п. 2.1. договора, выполняются соисполнителем в следующие сроки: начало работ – 10 января 2017 года, окончание работ – 30 апреля 2017 года.

Истец свои обязательства по договору субподряда выполнил, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, подписанные уполномоченными представителями сторон (акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 31 марта 2017 года на сумму 6713294 рубля 14 копеек, акт КС-2 и справка КС-3 № 2 от 30 апреля 2017 года на сумму 5524035 рублей 48 копеек).

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 12237329 рублей 62 копейки.

В соответствии с п. 9.2. договора, исполнитель оплачивает выполненные соисполнителем работы в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Последний акт сдачи-приемки работ № 2 на сумму 5524035 рублей 48 копеек подписан между сторонами 30 апреля 2017 года, соответственно полный расчет ответчиком должен был быть произведен не позднее 07 июня 2017 года.

31 марта 2017 года между сторонами был подписан акт взаимозачета на сумму 3408489 рублей 57 копеек, а также 30 апреля 2017 года между сторонами бы подписан акт взаимозачета на сумму 986915 рублей 05 копеек.

Кроме того, ответчиком за выполненные истцом работы были произведены оплаты на общую сумму 2500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1296 от 02 мая 2017 года на сумму 1000000 рублей, № 1613 от 25 мая 2017 года на сумму 500000 рублей, № 1612 от 25 мая 2017 года на сумму 1000000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 5341925 рублей, исходя из следующего расчета: 12237329,62 рублей - 4395404,62 рублей –2500000,00 рублей = 5341925,00 рублей, где 12237329 рублей 62 копейки - стоимость выполненных истцом работ; 4395404 рублей 62 копейки  - сумма зачета; 2500000 рублей - оплата произведенная ответчиком.

В нарушение условий договора оплата за выполненные истцом работы в размере 5341925 рублей, в т.ч. НДС, ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погашения имеющейся задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения.

Претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно представленным в материалах дела документам, истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 12237329 рублей 62 копейки.

Ответчик с доводами истца не согласился, указал, что согласно п. 9.4. договора, за услуги, оказываемые подрядчиком субподрядчику (обеспечение технической документацией, осуществление взаимодействия с заказчиком, технадзором и другими участниками строительного процесса, за сдачу технадзору и заказчику работ, выполненных субподрядчиком, за оказание содействия в решении производственных и технических вопросов, возникающих в процессе строительства и т.д.), субподрядчик оплачивает подрядчику сумму в размере 16,5% (шестнадцать целых пять десятых процента) от стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору. Сумма услуг оформляется актом на услуги и счетом фактурой. Оплата услуг подрядчика осуществляется путем проведения зачета встречных однородных требований на основании ст.410 ГК РФ с оформлением акта зачета.

Указанные доводы ответчика судом отклонены, поскольку задолженность по оплате генподрядных услуг в настоящем деле к взысканию не заявлена.

Кроме того, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 марта 2017 года (по форме КС-3) стоимость генподрядных услуг составила 1107693 рубля 53 копейки. В соответствии с актом о погашении взаимных обязательств от 31 марта 2017 года сумма в размере 1107693 рублей 53 копейки зачтена сторонами в оплату стоимости работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30 апреля 2017 года (по форме КС-3) стоимость генподрядных услуг составила 911465 рублей 85 копеек. В соответствии с актом о погашении взаимных обязательств от 30 апреля 2017 года сумма в размере 911465 рублей 85 копеек также зачтена сторонами в оплату стоимости работ.

В связи с чем, ссылка ответчика на.9.4. договора является необоснованной.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что на основании п. 9.5. договора сумма гарантийного удержания в размере 611866 рублей 48 копеек, в т.ч. НДС, возвращается соисполнителю, за вычетом суммы израсходованной на устранение возникших недостатков не позднее 35 календарных дней после подписания Заказчиком Акта приемки объекта, поскольку настоящий объект не принят Заказчиком.

Условие договора об окончательном расчете за выполненные работы после подписания заказчиком (Государственная компания «Российские автомобильные дороги») работ акта приемки объекта по основному договору, поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого не известен. Условием договора не обусловлено совершение одной из сторон обязательств, зависящей от воли одной из сторон Договора, поскольку Заказчиком работ является Государственная компания «Российские автомобильные дороги», подрядчиком - ООО «Трансстроймеханизация», далее исполнители ООО «СК Континент», ООО «РМК», ООО «МиТ», соисполнитель ООО СК «ЭНКИ».

В связи с тем, что окончательный расчет за выполненные работы не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной договора, а также обуславливаться обстоятельством, момент наступления которого неизвестен, данные доводы ответчика судом во внимание приняты быть не могут.

Ответчик не вправе удерживать денежные средства в размере 611866 рублей 48 копеек, а соответственно требование истца о взыскании данной суммы является законным и обоснованным.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору субподряда №07/17/СП-М11 10 января 2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5341925 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку, предусмотренную условиями договора, за период с 08 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 153847 рублей 44 копеек.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что соисполнитель вправе потребовать от исполнителя уплаты процентов в случае нарушения исполнителем сроков оплаты выполненных и принятых в соответствии с условиями договора работ. Проценты рассчитываются от стоимости несвоевременно оплаченных работ, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления претензии за каждый день просрочки обязательства до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% (пяти процентов) от суммы несвоевременно оплаченных работ.

Расчет неустойки произведен исходя из положения п.12.2. договора. Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, размер неустойки ограничен в размере не более 5% от суммы несвоевременно оплаченных работ.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, истцом произведено начисление неустойки в размере 153847 рублей 44 копеек, исходя из расчета: 5341925,00 руб.х96 дней (08 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года)х9%/300 = 153847,44 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного  исполнения обязательств, требование истца о взыскании неустойки, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере в размере 153847 рублей 44 копеек.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ЭНКИ" долг по договору субподряда в размере 5341925 рублей, неустойку в размере 153847 рублей 44 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50479 рублей, а всего 5546251 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                   Е.В. Дубровская