Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А56-11753/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11753/2024
28 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: автономная некоммерческая организация «Штаб Спорта» (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д.19, литера А, помещение 1-Н, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности, при участии: - от истца: ФИО1 (доверенность от 03.04.2024), - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации «Штаб Спорта» (далее – ответчик, Организация, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 11-А300259 от 18.09.2020 в размере 1 719 192,34 руб., пени по состоянию на 27.12.2023 в размере 215 731,13 руб., пени с 28.12.2023 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Комитет заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 09.02.2023 по 25.01.2024 с начислением пени по состоянию на 25.05.2024.

Суд не принял уточнения требований, поскольку доказательства направления ответчику заявления об уточнении требований не предсатвлено.

В судебном заседании представитель Комитета заявленные требования поддержал, пояснил, что Комитет не располагает сведениями о том, что Организацией в помещении осуществлялась иная деятельность, кроме той, в отношении которой была предоставлена льгота по арендной плате.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.09.2020 между сторонами был заключен договор аренды № 11-А300259 (далее - договор), в соответствии с которым Организации во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 18.09.2020 было передано нежилое помещение 1Н, площадью 362,9 кв.м, кадастровый номер: 7832:0001244:104, расположенное в (подвал) здании по адресу: <...>, лит. А (далее – Объект), сроком на 5 лет.

Размер арендной платы, порядок и срок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Арендная плата за пользование Объектом была установлена с применением льготы по арендной плате в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за Объект нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», с учетом использования Объекта для осуществления социально-значимых видов деятельности, путем применения к расчету арендной платы в установленном порядке коэффициента социальной значимости в соответствии с пунктом 2 таблицы пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (КС = 0,1) в рублях (первый абзац пункта 3.1 договора).

Плата за аренду объекта в 2020 году с учетом НДС составляет в квартал 67 874,38 руб.

При этом абзацем 3 указанного пункта договора, предусмотрено, что в случае изменения или организационно-правовой формы, или вида деятельности арендатора (с соблюдением пп. 2.2.1 договора), или соотношения видов деятельности арендатора, или занимаемой площади, когда это в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга влечет изменение размера арендной платы, а также при отсутствии подтверждения осуществления преимущественно социально значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период аренды (квартал или месяц согласно пп. 3.4 договора), размер арендной платы за пользование Объектом составит полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.

Договор заключен на срок 5 лет.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.2.2) и действующего законодательства ответчик обязан вносить арендую плату в полном объеме и своевременно.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-119603/2022 договор аренды между сторонами расторгнут, однако объект аренды в установленном порядке не освобожден.

В связи с расторжением договора Комитет полагает, что понижающий коэффициент при расчете арендной платы не применяется, обязательство по внесению арендной платы Организацией не исполнено, что привело к образованию задолженности за период с 01.03.2023 по 30.11.2023 в размере 1 719 192,34 руб. и послужило основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 4.8 договора. Претензия от 17.11.2023 № ПР-44565/23-0-0 с требованием погасить задолженность и

выплатить пени ответчиком без исполнения, в связи с чем Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском в суд, Комитет ссылается на договор и неисполнение Организацией обязанности по внесению арендной платы.

Факт передачи Объекта в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 18.09.2020.

Ответчиком возражений на иск не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании задолженности за спорный период обоснованно по праву.

Вместе с тем, выполненный Комитетом расчет задолженности неверен в силу следующего.

Судом установлено, что при заключении договора стороны исходили из того, что Объект будет использоваться Организацией под социально значимый вид деятельности, в связи с чем пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что расчет арендной платы осуществляется с применением коэффициента социальной значимости КС=0,1 (первый абзац пункта 3.1 договора).

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-119603/2022 (резолютивная часть от 09.02.2023) договор считается расторгнутым в судебном порядке с 07.03.2023.

Учитывая данное обстоятельство, Комитет полагает, что после расторжения договора Организация утратила право на аренду Объекта по льготным условиям, в связи с чем расчет арендной платы начиная с 09.03.2023 осуществлен Комитетом без предоставления льгот, предусмотренных договором.

Однако Комитетом не учтено, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в

том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2).

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Таким образом, в данном случае, Комитет, требуя за указанный в иске период арендную плату в полном объеме без применения льготного коэффициента, должен доказать, что Организация, относящаяся к льготной категории арендаторов, не осуществляла в спорный период на Объекте социально значимую деятельность, перестала соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург», Законом № 377-57.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 377-57, если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности деятельность арендатора перестает соответствовать установленным требованиям, льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не применяются, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого деятельность арендатора перестала соответствовать установленным требованиям.

Постановлением N 2002 во исполнение Закона N 377-57 утверждено Положение о порядке подтверждения соответствия деятельности арендаторов, которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, требованиям, выполнение которых является одним из условий применения льгот (далее - Положение). Согласно разделу 3 Положения Комитет по контролю является органом, уполномоченным на проверку фактического использования арендуемых объектов нежилого фонда арендаторами в целях установления использования арендаторами для осуществления социально значимого вида деятельности определенного процента площади арендуемого объекта.

Однако доказательств, подтверждающих, что Организация не осуществляла на объекте социально-значимый вид деятельности, в материалы дела не представлено. Более того, представителем Комитета в судебном заседании пояснено, что Комитет не располагает сведениями о том, что Организация на Объекте осуществляла иной вид деятельности, чем предусмотрено договором.

При этом право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке условиями договора Комитету не предоставлено (за исключением случая изменения нормативных правовых актов РФ и(или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы (пункт 3.3 договора).

С учетом изложенного произведенный Комитетом расчет размера арендной платы за спорный период без учета коэффициента социальной значимости не может быть признан судом обоснованным и соответствующим положениям действующего гражданского законодательства.

Согласно представленному Комитетом расчету задолженности за спорный период, выполненному с учетом применения коэффициента социальной значимости,

задолженность по арендной плате за Объект за спорный период составляет 176 473,35 руб. из расчета 19 608,15 руб. в месяц.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы в указанном размере за спорный период не представлено, как и доказательств погашения задолженности, иск не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период в размере 176 473,35 руб., в связи с чем она подлежит взысканию в пользу Комитета.

Комитетом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 27.12.2023 в размере 215 731,13 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пп. 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Наличие у Организации задолженности по внесению арендной платы за спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пени обоснованно по праву.

Вместе с тем, учитывая, что Комитетом неверно определен размер арендной платы за спорный период, расчет пени также является неверным.

Судом выполнен перерасчет пени, исходя из которого пени за период с 11.03.2023 по 27.12.2023 составили 22 382,71 руб.:

 455,89 руб. пени, начисленных на сумму 19 608,15 руб. за период с 11.03.2023 – 10.04.2023;

 882,37 руб. пени, начисленных на сумму 39 216,30 руб. за период с 11.04.2023 – 10.05.2023;

 1 500,02 руб. пени, начисленных на сумму 58 824,45 руб. за период с 11.05.2023 – 13.06.2023;

 1 588,26 руб. пени, начисленных на сумму 78 432,60 руб. за период с 14.06.2023 – 10.07.2023;

 2 279,45 руб. пени, начисленных на сумму 98 040,75 руб. за период с 11.07.2023 – 10.08.2023;

 2 823,57 руб. пени, начисленных на сумму 117 648,90 руб. за период с 11.08.2023 – 11.09.2023;

 2 985,34 руб. пени, начисленных на сумму 137 257,05 руб. за период с 12.09.2023 – 10.10.2023;

 3 647,12 руб. пени, начисленных на сумму 156 865,20 руб. за период с 11.10.2023 – 10.11.2023;

 6 220,69 руб. пени, начисленных на сумму 176 473,35 руб. за период с 11.11.2023 – 28.12.2023.

При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании пени подлежит удовлетворению в части взыскания с Организации пени за период с 11.03.2023 по 27.12.2023 в размере 22 382,71 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 3 324,57 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с автономной некоммерческой организации «Штаб Спорта» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга 176 473,35 руб. задолженности и 22 382,71 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Штаб Спорта» в доход федерального бюджета 3 324,57 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.