Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А40-145248/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021 Дело № А40-145248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» – ФИО1 (представителя по доверенности от 12.10.2020), ФИО2 (представителя по доверенности от 05.02.2021),

от Центральной акцизной таможни – ФИО3 (представителя по доверенности от 01.10.2020),

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд»

на решение от 11.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-145248/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (далее – общество, ООО «Цеппелин Русланд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – таможня) от 06.12.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10009194/191218/0013102.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных обществом в электронном виде к кассационной жалобе, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий по сбору доказательств и их оценке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между обществом (покупатель) и компанией «Zeppelin International A.G.» (Цеппелин ФИО4), Швейцария (продавец) заключен контракт от 17.12.2009 № 09-ZIAG-ZR-F, в рамках которого на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки CFR Санкт-Петербург (Инкотермс 2010) в адрес общества ввезены товары, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009194/191218/0013102, а именно:

– товар № 1 - новый (2018 года выпуска) карьерный внедорожный самосвал, марки Caterpillar, модели 793D, на колесном ходу, двухосный, с козырьком над кабиной, серийный номер CAT0793DJFDB01981, цвет желтый; двигатель дизельный модель: 3516В, номер двигателя: 8WM03497, мощностью 1714,4 КВТ (2331,6 л.с.), объемом 78 100 куб. см, максимальная конструктивная скорость 54,3 км/ч, конструкционная масса 136 650 кг, разрешенная максимальная масса 383 749 кг, грузоподъемность 247 099 кг. Поставляется в частично разобранном виде, поставляется без шин. Производитель «Caterpillar Inc.»; Товарный знак «САТ». РОИС 00738/00283-003/T3-110906. Количество 1 шт., размеры 12862 X 7680 X 6494 мм арт. отсутствует;

– товар № 2 - два 40-футовых контейнера, полезный объем 67,3 куб. м, максимальная загрузка 26 930 кг, выпуска 2004 г., номера CLHU4385242, CLHU4414309. В контейнерах транспортируются части кузова (товар № 1), сведения о которых заявлены в ДТ № 10009194/191218/0013102.

При совершении таможенных операций таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможенным органом в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС в отношении товара № 1, задекларированного по ДТ ч № 10009194/191218/0013102, принято решение от 22.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товара, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена в рамках резервного метода, предусмотренного статьей 45 ТК ЕАЭС на основании письма (прайс-лист) «CATERPILLAR SARS» от 17.01.2018.

Таможенная стоимость по товару № 2, задекларированного по ДТ № 10009194/191218/0013102, определена по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании цены товара, указанной в инвойсе от 11.12.2018 № 206024/272/274.

Решением таможни от 23.08.2019 № 05-26/29 по жалобе общества от 24.06.2019 № 20190624-01 решение СЗАТП (с) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в рассматриваемой ДТ частично удовлетворена, решение таможенного поста от 22.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения о товаре № 1, заявленном в ДТ № 10009194/191218/0013102, признано неправомерным.

При рассмотрении жалобы таможня установила, что таможенный пост при определении таможенной стоимости товара по резервному методу определения таможенной стоимости товара № 1 по ДТ № 10009194/191218/0013102, методологически неправильно произвел расчет таможенной стоимости, избранной на основании цены товара, указанной в письме (прайс-листе) «CATERPILLAR SARL» от 17.01.2018. Соответственно, при определении таможенной стоимости по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС использована произвольная величина, что противоречит требованиям пункта 15 статьи 38, пунктов 4, 5 статьи 45 ТК ЕАЭС.

При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров должностными лицами таможенного поста выявлено значительное расхождение с ценами предыдущих поставок идентичных товаров, а также снижение стоимости техники от указанной в письме «CATERPILLAR SARL» от 17.01.2018.

Согласно сведениям, заявленным декларантом в графе 7 (a) и графе 7 (6) ДТС-1, между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь, одновременно с этим, выявлено снижения стоимости товара по сравнению с предыдущими поставками аналогичных товаров.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании пункта 2 статьи 313 и пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос документов и (или), содержащий перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а также перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений.

В целях выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, рассчитанное исходя из ценовой информации, указанной в письме (прайс-листе) от 17.01.2018 компании производителя «CATERPILLAR SARS.

Товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 20.12.2018.

Поскольку представленные ООО «Цеппелин Русланд» в ответ на запрос таможенного органа документы и пояснения не устранили оснований для проведения проверки, начатой на основании статьи 325 ТК ЕАЭС в отношении оцениваемых товаров, для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения по таможенной стоимости товаров таможенным органом в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен дополнительный запрос о предоставлении документов, сведений и пояснений.

Таможней 06.12.2019 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10009194/191218/0013102.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате проведенного анализа всей совокупности документов и сведений, представленных при декларировании товара и по запросу таможенного поста, правомерно установлено, что таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Отклоняя доводы общества, суды признали, что, как следует из представленных в материалы дела документов, таможня правильно установила следующие обстоятельства, а именно: обществом документально не подтвержден механизм формирования и условия предоставления скидки; отсутствуют документы о согласовании поставки; выявлено отличие, заявленной таможенной стоимости от стоимости сделок с однородными товарами, ввезенными официальным представителем марки «CATERPILLAR» в адрес невзаимосвязанного лица; отсутствует количественное и документальное подтверждение представленной скидки в виде отказа поставщика от включения в стоимость товара своей маржи; выявлено влияние взаимосвязи между контрагентами сделки.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса).

В рассматриваемом случае суды, оценив документы, представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что общество с учетом такого распределения бремени доказывания не подтвердило то обстоятельство, что его взаимосвязанность с поставщиком не повлияла на таможенную стоимость товара, а также заключили, что таможней соблюдены требования при корректировке таможенной стоимости упомянутого товара, заявленного в ДТ.

Вопреки мнению общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и применении положений таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, по мнению коллегии судей суда округа, из материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А40-145248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиВ.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова