Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А32-15536/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15536/2019
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2019 года
15АП-21546/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.10.2019 по делу № А32-15536/2019 о приостановлении производства по делу (судья Нигоев Р.А.)

по иску администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края

к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьих лиц: департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар; общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго"

о взыскании вреда,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненного посредством неправомерной выдачи ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» разрешения на строительство № RU 23306000-4311-р «Реконструкция (оптимизация технологической схемы), объекту археологического наследия «Городище «ТЭЦ», в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ (наблюдений) на участке площадью 6,6 квадратных метров, в сумме 109 361, 67 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар; общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по делу № А32-15536/2019 производство по делу № А32-15536/2019 приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-30498/2019.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить. Жалоба мотивирована доводами об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в силу того, что настоящее дело и дело № А32-30498/2019 не являются связанными, результаты рассмотрения дела № А32-30498/2019 не повлияют и не могут повлиять на рассмотрение спора в рамках настоящего дела. В рамках дела № А32-30498/2019 рассматривается иск к иному лицу - муниципальному образованию город-курорт Анапа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии иска с уточнениями по делу № А32-30498/2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку суд имеет доступ к материалам электронного дела № А32-30498/2019 посредством ресурса «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках дела №А32-30498/2019 рассматривается иск администрации Краснодарского края (в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края) к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании 1 225 743,52 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии взаимосвязи настоящего дела с делом № А32-30498/2019 и препятствий для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрение требований в рамках настоящего дела не может быть поставлено в зависимость от возможного удовлетворения требований по делу № А32-30498/2019 в будущем.

Судом первой инстанции не приведено доводов относительно того по каким причинам он пришел к выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения дела №А32-30498/2019.

Обстоятельства настоящего дела и дела №А32-30498/2019 не касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по делу №А32-30498/2019 вопросы не находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора по настоящему делу, субъектный состав споров различен.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального права (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.10.2019 по делу № А32-15536/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Судья И.Н. Глазунова