Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А32-2214/2022

2344/2022-103253(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2214/2022
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2022 года
15АП-16210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2022; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» (ранее ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод»)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу № А32-2214/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее - ответчик, ООО «Агро») о взыскании убытков в размере 18 836 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО МЭЗ «Ресурс» указывает, что наличие убытков подтверждается договорами с Союзом Усть-Лабинская ТПП и адвокатским бюро Краснодарского края «Домащенко и Партнеры». Противоправное поведение ответчика и его виновность в совершении гражданского правонарушения, выразившаяся в неправомерном удержании имущества истца, подтверждается судебными актами по делу № А32-41060/2020. Причинно-следственная связь выражается в необходимости несения истцом данных расходов (убытков) по сбору и подготовке доказательственной базы для восстановления нарушенного ответчиком права, в связи с чем убытки истца напрямую связаны с восстановлением нарушенного права и должны быть возмещены ответчиком по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.07.2022 истец сменил наименование юридического лица с общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» на общество с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» (далее - ООО МЭЗ «Ресурс»).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-41060/2020 было вынесено решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Агро» в пользу ООО МЭЗ «Ресурс», находящегося в здании цехов, принадлежащих ООО «Агро», расположенных по адресу <...>, в количестве 207 единиц (позиций) общей стоимостью: 707 866 763,8 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2021 решение суда от 15.02.2021 по делу N А32-41060/2020 оставлено без изменения.

Как указывает истец, в ходе судебного разбирательства для юридического обоснования своей позиции, а также фиксации факта нарушения со стороны ООО «Агро» законных прав владения ООО МЭЗ «Ресурс» своим имуществом, в


качестве экспертов в дело были привлечены специалисты Союза Усть-Лабинская ТПП, которыми были подготовлены заключения по факту осмотра имущества (его состояния и сохранности). Расчет расходов (убытков) истца за услуги Союза Усть- Лабинская ТПП складывается из следующего:

- договор от 27.08.2020 N 128-20-00531/1, оплата по договору произведена на основании платежного поручения от 29.01.2021 N 716 и составила 10 560 руб.;

- договор от 29.09.2020 N 128-20-00590/1, оплата по договору произведена на основании платежного поручения от 29.01.2021 N 720 и составила 4 800 руб.;

- договор от 05.11.2020 N 128-20-00634/1, оплата по договору произведена на основании платежного поручения от 29.01.2021 N 715 и составила 6 720 руб.;

- договор от 11.01.2021 N 128-21-00005/1, оплата по договору произведена на основании платежного поручения от 29.01.2021 N 710 и составила 5 280 руб.;

- договор от 14.01.2021 N 128-21-00013, оплата по договору произведена на основании платежного поручения от 29.01.2021 N 697 и составила 7 680 руб.;

- договор от 16.03.2021 N 128-21-00131/1, оплата по договору произведена на основании платежных поручений: от 27.08.2021 N 8080 и составила 2 880 руб., от 27.08.2021 N 8081 и составила 6 720 руб., от 27.08.2021 N 8082 и составила 2 880 руб.

Общая сумма вознаграждения, оплаченная истцом в пользу Союза Усть- Лабинская ТПП, составила 36 000 руб.

Также для оказания квалифицированной юридической помощи и защиты интересов ООО МЭЗ «Ресурс» к участию в судебном разбирательстве было привлечено адвокатское бюро Краснодарского края «Домащенко и Партнеры». В ходе рассмотрения судебного дела N А32-41060/2020 между ООО МЭЗ «Ресурс» и адвокатским бюро Краснодарского края «Домащенко и Партнеры» были заключены следующие соглашения об оказании юридической помощи:

- соглашение от 29.01.2021 N 10/2021, оплата по соглашению произведена на основании платежного поручения от 01.02.2021 N 760 и составила 7 200 000 руб.;

- соглашение от 24.03.2021 N 24/2021, оплата по соглашению произведена на основании платежного поручения от 01.04.2021 N 2739 и составила 8 950 000 руб.;

- соглашение от 28.05.2021 N 30/2021, оплата по соглашению произведена на основании платежного поручения от 28.06.2021 N 5874 и составила 2 650 000 руб.

Общая сумма вознаграждения, оплаченная истцом, составила 18 800 000 руб.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, составил 18 836 000 руб.

По мнению ООО МЭЗ «Ресурс», понесенные расходы напрямую связаны с восстановлением нарушенного права истца и подлежат взысканию по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления


нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что причинно-следственная связь между его расходами в пользу Союза Усть-Лабинская ТПП и адвокатского бюро Краснодарского края «Домащенко и Партнеры» и требованием о взыскании их в качестве убытков, выражается в необходимости несения им данных расходов (убытков) по сбору и подготовке доказательственной базы для восстановления нарушенного ответчиком права.

Так, привлечение в качестве экспертов специалистов Союза Усть-Лабинская ТПП обусловлено необходимостью фиксации результатов проверки целостности имущества истца, находящегося на территории ответчика; фиксации фактов нарушения ответчиком прав истца на владение принадлежащим ему имуществом; фиксации фактов чинения препятствий ответчиком по получению истцом принадлежащего ему имущества. Привлечение специалистов адвокатского бюро Краснодарского края «Домащенко и Партнеры» обусловлено необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи по истребованию имущества из чужого незаконного владения ответчика, необходимостью юридического сопровождения судебных разбирательств.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что взыскиваемые как убытки расходы ООО МЭЗ «Ресурс» в размере 18 836 000 руб. понесены в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А32-41060/2020.

Вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, разрешаются арбитражным судом по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,


специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Данный порядок установлен для всех видов споров, разрешаемых арбитражным судом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Таким образом, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе был обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и экспертов в рамках дела N А32-41060/2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что датой окончания трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлась 06.10.2021. Таким образом, истец пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах подача рассматриваемого иска о взыскании понесенных при рассмотрении дела в суде издержек в качестве убытков


обусловлена именно утратой ООО МЭЗ «Ресурс» процессуальной возможности взыскания таких издержек в установленном законом порядке, что нельзя признать добросовестным поведением истца. По сути заявленные ООО «НМЭЗ» требования направлены на обход указанной нормы.

Как верно установлено судом первой инстанции, гражданско-правовые отношения, связанные с необходимостью возмещения убытков в заявленной сумме, у сторон не возникли.

Учитывая изложенное, понесенные расходы не являются убытками ООО МЭЗ «Ресурс» применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам (издержкам), вопрос о распределении которых должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела N А32-41060/2020, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку для возмещения расходов, понесенных истцом, установлен специальный порядок (глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием истца - общество с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу № А32-2214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи А.А. Попов

С.И. Яицкая