Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А32-19566/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19566/2024
г. Краснодар
18 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>)

к ООО «Техностройкомплекс» (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

временного управляющего АО «Краснодаргазстрой» ФИО1

ООО «Спецгазстрой» (ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспорта без экипажа от 04.07.2023 № 07-10/00555 в размере 5 380 123,20 руб., суммы неустойки за период с 16.08.2023 по 28.03.2024 в размере 121 590,78 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 50 508 руб.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2 (доверенность),

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

при участии в судебном заседании (после перерыва):

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

У С Т А Н О В И Л:

АО «Краснодаргазстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Техностройкомплекс» о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспорта без экипажа от 04.07.2023 № 07-10/00555 в размере 5 380 123,20 руб., суммы неустойки за период с 16.08.2023 по 28.03.2024 в размере 121 590,78 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 50 508 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения относительно заявленного ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В материалы дела от ООО «Спецгазстрой» поступил отзыв на исковое заявление, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В заседании 09.10.2024 объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 09.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах по названным основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «Краснодаргазстрой» (далее – Арендодатель, Истец) и ООО «Техностройкомплекс» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды транспорта без экипажа от 04.07.2023 № 07-10/00555.

Согласно п. 1.1. договора, по настоящему договору Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства, указанные в Приложении № 1 «Перечень транспорта и стоимость аренды с экипажем», далее по тексту «Транспорт», за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (в аренду), а Арендатор обязуется своевременно оплачивать за аренду в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень передаваемого имущества, а также размер арендной платы за пользование имуществом согласован сторонами в Приложении № 1 Договору.

Истец обязательства по передаче имущества во владение и пользование исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 05.07.2023, от 07.07.2023 к указанному договору.

Таким образом, истец обязательства по передаче имущества во владение и пользование исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества, подписанными истцом и ответчиком без разногласий.

Учитывая отсутствие платежей за аренду имущества, истец рассчитал стоимость арендной платы и направил в адрес Ответчика акт от 31.07.2023 № 589 на сумму 5 380 123,20 руб., который подписан ответчиком без разногласий.

Согласно п. 6.1. договора, размер арендной платы в отношении Транспорта за 1 (один) календарный месяц определен Сторонами в Приложении №1 «Перечень транспорта и стоимость аренды без экипажа» к настоящему договору (с учетом НДС 20%).

Согласно п. 6.2. договора, начисление арендной платы осуществляется с даты подписания соответствующего акта приема-передачи Транспорта и до момента его возврата по Акту возврата. При уклонении Арендатора от подписания Акта приема-передачи Транспорта (приемки Транспорта) арендная плата начисляется 04.07.2023.

Согласно п. 6.3. договора, арендная плата осуществляется Арендатором не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, в размере, определенным в Приложении №1 «Перечень транспорта стоимость аренды без экипажа» к настоящему договору.

Также, в соответствии с п. 6.5. договора, в случае аренды транспорта на неполный месяц оплата производится из расчета стоимости аренды транспорта, пропорционально рассчитанной за 1 (один) день от ежемесячной платы, определенной в приложении №1 «Перечень транспорта и стоимость аренды без экипажа» к настоящему договору, умноженной на количество фактических дней аренды Транспорта в месяце.

В нарушение условий договора, оплата ответчиком не произведена.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Сложившееся между сторонами отношения по своей правовой природе являются арендными правоотношениями и регулируются ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты (отрицательного факта), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие оплаты) лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 5 380 123,20 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 16.08.2023 по 28.03.2024 в размере 121 590,78 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий оплаты по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.1. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,01% от ежемесячной стоимости аренды соответствующей единицы Транспорта, за каждый день просрочки, но не более 3% от такой стоимости.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших неоплату стоимости аренды.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора аренды за период с 16.08.2023 по 28.03.2024 в размере 121 590,78 рублей подлежит удовлетворению.

На рассмотрении суда находится ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по существу № А32-1011/2024.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу мотивированно тем, что между ООО «Техностройкомплекс» и ООО «Спецгазстрой» услуги оказывались спецтехникой, принадлежащей АО «Краснодаргазстрой» и спор в рамках дела № А32-1011/2024 по существу не рассмотрен.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку целью договора аренды транспортного средства без экипажа является его передача во временное владение и пользование арендатору за плату, который, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, работает на свой риск.

В материалы дела также представлен отзыв ООО «Спецгазстрой», согласно которому, настоящим спором права и обязанности третьего лица не затрагиваются, поскольку в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность по договору аренды транспорта без экипажа от 04.07.2023 № 07-10/00555, заключенному между истцом и ответчиком, установление размера которой не влияет на правоотношения ООО ООО «Спецгазстрой» и ООО «Техностройкомплекс» в рамках договоров заключенных между данными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, основания для приостановления производства по делу у суда отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 508 рублей расходов по уплате государственной пошлины

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по существу № А32-1011/2024 отказать.

Взыскать с ООО «Техностройкомплекс» (ИНН <***>) в пользу АО «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды транспорта без экипажа от 04.07.2023 № 07-10/00555 в размере 5 380 123,20 руб., суммы неустойки за период с 16.08.2023 по 28.03.2024 в размере 121 590,78 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 50 508 руб.

Взыскать с ООО «Техностройкомплекс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Я. Глебова