Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А32-22048/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22048/2017
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2017 года
15АП-18791/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2017, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройДвор-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.09.2017 по делу № А32-22048/2017

по иску ООО «СтройДвор-Юг»

к ООО «РосСпецСтрой»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДвор-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосСпецСтрой" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 178 940 рублей и пени в размере 92124 рубля 38 копеек

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения неустойки, согласно которому, просил суд взыскать с истца задолженность за поставленный товар в размере 178 940 рублей и неустойку в размере 37 754 194 рубля 50 копеек.

Решением суда от 29.09.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройДвор-Юг", г. Краснодар (ИНН <***>) об уточнении исковых требований, удовлетворено. В удовлетворении ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РосСпецСтрой", г. Краснодар (ИНН <***>) о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РосСпецСтрой", г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДвор-Юг", г.Краснодар (ИНН <***>) взысканы задолженность за поставленный товар в размере 178 940 рублей, неустойка в размере 10958 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 175 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДвор-Юг", г.Краснодар (ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8421 рубль, уплаченная по платежному поручению N 628 от 02.06.2017 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания пени в размере 10 958,57 рублей и расходов на услуги представителя в размере 175 рублей, а также отсутствия указания в решении суда на возврат госпошлины в размере 200 000 рублей, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд истолковал пункт 6.2. договора субъективно, не основываясь на законодательстве и том факте, что ответчиком договор не признан недействительным и не оспорен. Задолженность ответчика перед истцом сформировалась в январе 2017 г. и по сегодняшний день не погашена, период просрочки более 9 месяцев. Сумма пени не является абсурдной, а также не является для истца средством дополнительного обогащения. Заявитель указывает, что расходы на услуги представителя снижены судом первой инстанции до абсурдной суммы.

В судебном заседании 05 декабря 2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 декабря 2017 года.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 37 754 194, 50 руб.

Ответчик возражений не представил.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу в части взыскания 37 754 194,50 руб. пени заявлен уполномоченным лицом, генеральным директором ООО "СтройДвор-Юг" Маркитант Т.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СтройДвор-Юг" (поставщик, истец), и обществом с ограниченной ответственностью "РосСпецСтрой" (заказчик, ответчик), заключен договор поставки N 392, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Заказчик своевременно принять и оплатить поставляемые по настоящему договору (строительные материалы, ЖБИ) именуемые в дальнейшем по тексту - "Товар".

Наименование, ассортимент, объем партии, стоимость, периодичность и сроки поставки Товара определяются в согласованной сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с условиями Договора Истец осуществил Поставку товара Ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 391 от 03.06.2016 г. на сумму 26550 рублей, N 504 от 12.07.2016 г. на сумму 52500 рублей, N 505 от 12.07.2016 г. на сумму 5000 рублей, N 543 от 20.07.2016 г. на сумму 157500 рублей, N 544 от 20.07.2016 г. на сумму 5000 рублей, N 738 от 19.09.2016 г. на сумму 150000 рублей, N 747 от 19.09.2016 г. на сумму 6000 рублей, N 751 от 20.09.2016 г. на сумму 150000 рублей, N 752 от 20.09.2016 г. на сумму 6000 рублей, N 919 от 01.11.2016 г. на сумму 150000 рублей, N 920 от 01.11.2016 г. на сумму 6000 рублей, N 1041 от 14.12.2016 г. на сумму 150000 рублей, N 1042 от 14.12.2016 г. на сумму 6000 рублей, N 8 от 16.01.2017 г. на сумму 150000 рублей, N 9 от 16.01.2017 г. на сумму 6000 рублей, N 22 от 19.01.2017 г. на сумму 150000 рублей, N 23 от 19.01.2017 г. на сумму 6000 рублей.

Истец свои обязательства по Договору в части указанной поставки Товара исполнил надлежащим образом, претензий от Ответчика относительно поставленной продукции не поступало, о чем свидетельствуют подписи ответственных лиц и оттиски печатей соответствующих сторон на указанных универсальными передаточными документами.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик производит 100% оплату стоимости Товара на основании выставленного Поставщиком счета не позднее 3-х календарных дней, считая от даты его выставления, если иное не указано в Спецификации.

Ответчик в свою очередь обязательства по Договору в части оплаты поставленного Товара исполнил не в полном объеме, частично оплатив поставленный товар в размере 1003610 рублей, в следующем порядке:

- 6050 рублей - п/п N 1417от 03.06.2016 г.,

- 20500 рублей - п/п N 1416 от 03.06.2016 г.,

- 50000 рублей - п/п N 511 от 28.06.2016 г.,

- 40000 рублей - п/п N 1727от 01.07.2016 г.,

- 90000 рублей - п/п N 1834 от 13.07.2016 г.,

- 40000 рублей - п/п N 1915 от 19.07.2017 г.,

- 150000 рублей - п/п N 2198 от 22.08.2016 г.,

- 150000 рублей - п/п N 2408 от 06.09.2016 г.,

- 150000 рублей - п/п N 273301 от 14.10.2016.,

- 18000 рублей - п/п N 273703 от 28.11.2016 г.,

- 150000 рублей - п/п N 273779 от 30.11.2016 г.,

- 39060 рублей - п/п N 130 от 23.01.2017 г.,

- 100000 рублей - п/п N 198 от 27.01.2017 г.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного ему товара, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 178940 рублей, что помимо прочего подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом ответчика исх. N ОБ/276 от 14.04.2017 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 14.03.2017 г. с требованием о погашении задолженности.

Однако задолженность Ответчиком в полном объеме осталась не погашенной.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара на заявленную сумму, размер задолженности не оспаривается ответчиком.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 178 940 рублей, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

С учетом заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 37 754 194, 50 руб., судом прекращено производство по делу в данной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.06.2017 г., заключенный между гражданкой РФ ФИО3 и истцом, а также расходный кассовый ордер N 27 от 02.06.2017 г. на сумму 70 000 рублей, согласно которому, истец оплатил оказанные ему юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров - от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

Как видно из материалов дела, ответчик заявлял о несоответствии критерию разумности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, а также того факта, что ответчик не оспаривал сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в размере 70 000 рублей в рассматриваемом случае является не соответствующей критерию разумности и проделанной представителем работе, в связи с чем, обоснованной ко взысканию является сумма расходов 35000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 164 руб. 50 коп. В остальной части требований надлежит отказать.

При этом, распределяя судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд учитывает, что правомерными требованиями истца являлись требования о взыскании долга, от остальной чумы, истцом заявлен отказа от иска, в данной части расходы не могут быть возложены на ответчика. Уменьшение истцом размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено в связи с согласием истца с позицией, изложенной ответчиком в отзыве на исковое заявление, принятое судом уменьшение с виновным поведением ответчика не связано.

Истец просил возвратить из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 200 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из указанных норм следует, что при отказе истца от иска уплаченная отказавшимся от иска истцом государственная пошлина подлежит либо возврату ему из федерального бюджета либо отнесению на ответчика.

Поскольку истец отказался от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа от иска государственная пошлина по иску в размере 199 057 руб., уплаченная по платежному поручению №1046 от 28.08.2017г., а также 8 421 руб., уплаченная по платежному поручению N628 от 02.06.2017г., подлежат возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление удовлетворено на 0,47%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 943 руб.

С учетом частичного отказа истца от заявленных исковых требований, решение суда надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять от ООО «СтройДвор-Юг» отказ от иска в части взыскания 37 754 194 руб. 50 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017г. по делу №А32-22048/2017 в части взыскания 37 754 194 руб. 50 коп. неустойки отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосСпецСтрой", г.Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДвор-Юг", г.Краснодар (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 178 940 рублей, 943 руб. расходы по госпошлине по иску, 164 руб. 50 коп. расходы на представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройДвор-Юг", г.Краснодар (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 199 057 руб. по платежному поручению №1046 от 28.08.2017г., а также 8 421 руб., уплаченную по платежному поручению N628 от 02.06.2017г.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи О.А. Еремина


ФИО4