Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А19-883/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-883/2019

« 14 » августа 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МИАССКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ АВТОМОБИЛЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 456313, <...> дорога, 2/4)

о взыскании 1 430 903 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 858/д от 27.12.2018 (паспорт),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.07.2019 (паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ИНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МИАССКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ АВТОМОБИЛЕЙ» (далее – ООО «ПО «МЗСА», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа по договору поставки № 346/25-08/14 от 03.06.2014 года в размере 1 430 903 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик требования не признал по доводам, ранее изложенным в отзывах по делу, указал, что ответчик поставил автобусы вахтовые на шасси КАМАЗ-43118 марка 7886G9-08 в количестве 3 штук, которые истец принимать отказался со ссылкой на недостатки требующие устранения. В связи с обнаруженными недостатками стороны достигли соглашения об исправлении недостатков; кроме этого на протяжении всего действия договорных отношений между сторонами велись переговоры по электронной почте.

Согласно доводам ответчика, повторно спорные автобусы были поставлены 20.06.2017, однако истец необоснованно отказался от их приемки. Также истец отказался от подписания соответствующего акта, в связи с чем, ответчиком был составлен односторонний акт об отказе от приемки. Отметил, что письмом от 30.06.2017 исх. № 449 ответчик предлагал истцу в качестве компенсации за излишний технологический пробег снизить стоимость каждой единицы вахтового автобуса на 200 000 руб.

25.08.2017 исх. № 2319 истец направил ответчику уведомление о расторжении спецификации № 6 от 30.03.2017 в части, из содержания которого следовало, что спецификация к договору о поставке автобусов вахтовых на шасси КАМАЗ-43118 марка 7886G9-08 в количестве 3 штук истцом расторгается в одностороннем порядке.

По мнению ответчика изложенное свидетельствует о том, что истец не стремился к получению товара и к исполнению договорных обязательств, а все его действия были направлены на расторжение договора и получение материальной прибыли с ответчика в виде неустойки либо штрафа. С момента заключения и до расторжения договора в одностороннем порядке истец в рамках договора не понес никаких материальных затрат. Предварительная оплата по договору не уплачивалась, доставка товара осуществлялась за счет и силами поставщика, все материалы и оборудование для изготовления товара являлись собственностью ответчика. Истец при исполнении договора сам неоднократно допускал его нарушения, в частности по оплате уже полученного и принятого товара, однако ответчик всегда был настроен решать возникшие вопросы путем переговоров. В частности, для урегулирования спорной ситуации, ответчик предлагал снижение цены на товар, предусмотренный в спецификации, предлагал истцу в счет компенсации, поставку запасных частей на определенную сумму для уже поставленных транспортных средств.

Кроме того, ответчик заявил о снижении суммы штрафа в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2014 года между ООО «ИНК» (покупатель) и ООО «ПО «МЗСА» (поставщик) заключен договор поставки № 346/25-08/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 названного договора, поставка/отгрузка товара покупателю осуществляется партиями. Под «партией товара» стороны договорились понимать товар в количестве, ассортименте и по цене, предусмотренными одной спецификацией.

В спецификации № 6 от 30.03.2017 года к договору поставки № 346/25-08/14 от 03.06.2014 года стороны согласовали поставку следующих товаров: автобус вахтовый на шасси КАМАЗ-43118 марка 7886G9-08 в количестве 3 штук общей стоимостью 14 309 030 руб. 10 коп.; автомобиль ПРМ Фургон-специальный с манипулятором 7886К8-20 в количестве 3 штук общей стоимостью 19 229 579 руб. 40 коп.

Сторонами также согласован срок поставки - в течение 30 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Кроме того, спецификацией согласовано, что товар является новым, не бывшим в употреблении, 2017 года выпуска. Товар должен соответствовать по качеству и комплектности требованиям ГОСТ, техническим условиям завода-изготовителя, что подтверждается соответствующими документами. Технические характеристики, комплектность товара должны соответствовать параметрам, изложенным в приложениях №№ 1, 2 к спецификации.

Спецификация № 6 от 30.03.2017 года к договору поставки № 346/25-08/14 от 03.06.2014 года со стороны ответчика подписана 07.04.2017 года, со стороны истца – 06.04.2017 года. Следовательно, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено не позднее 24.05.2017 года.

Однако согласно доводам искового заявления ответчиком в рамках исполнения обязательств по названной спецификации были поставлены только автомобили ПРМ Фургон-специальный с манипулятором 7886К8-20 в количестве 3 штук.

Автобусы вахтовые на шасси КАМАЗ-43118 марка 7886G9-08 в количестве 3 штук были поставлены ненадлежащего качества, в связи с чем не были приняты истцом и возвращены ответчику для устранения выявленных недостатков.

В срок согласованный сторонами в договоре недостатки товара ответчиком не устранены, автомобили надлежащего качества не поставлены.

Согласно пункту 7.2 договора поставки № 346/25-08/14 от 03.06.2014 года, в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных договором или спецификацией, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 названного договора, если поставщик просрочил поставку товара на срок более 20 календарных дней, покупатель вправе по своему выбору:

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от приемки и оплаты товара, от исполнения договора полностью или в части, а также расторгнуть договор полностью или в части;

- вместо штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2 договора, потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара.

Покупатель вправе по своему выбору применить все или любое из указанных в настоящем пункте последствий просрочки поставки товара.

Уведомлением от 25.08.2017 года № 2319 о расторжении спецификации № 6 от 30.03.2017 года, истец сообщил ответчику об отказе от исполнения спецификации № 6 от 30.03.2017 к договору поставки № 346/25-08/14 от 03.06.2014 в части (автобусы вахтовые на шасси КАМАЗ-43118 марка 7886G9-08 в количестве 3 штук) и о ее расторжении в указанной части, в связи с неисполнением ООО «ПО «МЗСА» условий договора и спецификации к нему, выразившемся в поставке части товара ненадлежащего качества (автобусы вахтовые на шасси КАМАЗ-43118 марка 7886G9-08 в количестве 3 штук) и в нарушение согласованного срока поставки части товара.

Этим же уведомлением, истец потребовал ООО «ПО «МЗСА» уплатить штраф в размере 1 430 903 руб. 01 коп., начисленный в связи с нарушением установленного спецификацией срока поставки.

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 05.09.2017 года.

Поскольку ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены требования об оплате штрафа за нарушение срока поставки товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 346/25-08/14 от 03.06.2014 года по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки № 346/25-08/14 от 03.06.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией, являющейся приложением к договору, в которой стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке по договору. Следовательно, договор поставки является заключенным.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В спецификации № 6 от 30.03.2017 года к договору поставки № 346/25-08/14 от 03.06.2014 года стороны согласовали поставку следующих товаров: автобус вахтовый на шасси КАМАЗ-43118 марка 7886G9-08 в количестве 3 штук общей стоимостью 14 309 030 руб. 10 коп.; автомобиль ПРМ Фургон-специальный с манипулятором 7886К8-20 в количестве 3 штук общей стоимостью 19 229 579 руб. 40 коп. в течение 30 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Поскольку названная спецификация со стороны ответчика подписана 07.04.2017 года, а со стороны истца – 06.04.2017 года, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено не позднее 24.05.2017 года.

Между тем, как установлено судом, ответчиком обязательства по поставке товара согласованного сторонами в названной спецификации исполнено частично, автобусы вахтовые на шасси КАМАЗ-43118 марка 7886G9-08 в количестве 3 штук поставлены ненадлежащего качества, что зафиксировано в акте от 31.05.2017 приема вахтового автомобиля от ООО «ПО «МЗСА» (лист дела 202) и подтверждено в ответе ООО «ПО «МЗСА» № 383 от 02.06.2017 на акт обнаруженных замечаний (лист дела 203).

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям и другой нормативно-технической документации установленной для данного вида товара. Количество и комплектность товара должно соответствовать спецификации, иным сопроводительным документам, а также обычно предъявляемым для такого рода товара требованиям.

Ответчик тот факт, что изначально поставленные автобусы вахтовые на шасси КАМАЗ-43118 марка 7886G9-08 в количестве 3 штук, не соответствовали требованиям согласованным сторонами в спецификации и приложениях к ней, не оспаривал.

В пункте 4.4.4 договора поставки установлено, что поставщик обязан за свой счет устранить недостатки и иные нарушения не позднее 10 календарных дней с момента получения такого требования покупателя, если иной срок не указан покупателем. Все расходы, связанные с возвратом товара, его заменой, допоставкой и доукомплектованием, устранением недостатков товара, в том числе транспортные расходы и расходы на ответственное хранение, и все иные подобные расходы возлагаются на поставщика.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных суду документов, в ходе проверки качества автобусов вахтовых на шасси КАМАЗ-43118 марка 7886G9-08 в количестве 3 штук при повторной приемке товара в июне 2017 года истцом также был выявлен ряд неисправностей и дефектов, которые послужили основанием для отказа в их приемке.

Обнаруженные дефекты перечислены в акте от 17.06.2017 года приема вахтового автомобиля по спецификации № 6 от 30.03.2017 года ООО «ПО «МЗСА» (лист дела 204).

Наличие перечисленных в названном акте дефектов и неисправностей ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения качества спорного товара не заявлено.

Представленный ответчиком акт от 20.06.2017 года об отказе в приемке товара (лист дела 133), также не содержит ни сведений об устранении дефектов перечисленных истцом в акте от 17.07.2017 года, ни сведений об их отсутствии.

В тоже время, по мнению суда, наличие на дату 20.06.2017 года дефектов у вахтовых автомобилей подтверждается представленным ответчиком письмом от 30.06.2017 года исх. № 449, которым ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть возможность увеличения сроков поставки вахтовых автобусов до 30.07.2017 года со снижением стоимости. Представляется, что если бы на дату повторной передачи товара все ранее выявленные недостатки были бы устранены, ответчик не просил бы увеличить срок поставки.

В силу пункта 1.3 договора поставки, поставка/отгрузка товара покупателю осуществляется партиями. Под «партией товара» стороны договорились понимать товар в количестве, ассортименте и по цене, предусмотренными одной спецификацией.

Согласно пункту 10.1 договора поставки, во время действия договора он может быть дополнен или изменен сторонами. Все изменения и дополнения имеют силу, если они составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Поскольку ответа на указанное выше письмо об изменении срока поставки ответчиком не представлено, так же как не представлено дополнительного соглашения об изменении технических характеристик товара или увеличении срока поставки товара, суд не находит доказательств согласования сторонами увеличенного срока на допоставку товара.

Доказательства передачи истцу товара, соответствующего условиям договора поставки в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком в срок согласованный сторонами в спецификации (24.05.2017 года) не поставлены автобусы вахтовые на шасси КАМАЗ-43118 марка 7886G9-08 в количестве 3 штук.

05.09.2017 истец направил в адрес от ответчика уведомление о расторжении спецификации № 6 от 30.03.2017 года в части поставки автобусов вахтовых на шасси КАМАЗ-43118 марка 7886G9-08 в количестве 3 штук, а всех обязательств по ней в указанной части прекращенными.

Согласно отчету, полученному с официального сайта почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66400714874670, названное уведомление было получено ответчиком 21.12.2017 года.

В соответствии со статьей 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как уже указано выше, согласно пункту 7.2 договора поставки № 346/25-08/14 от 03.06.2014, в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных договором или спецификацией, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки, если поставщик просрочил поставку товара на срок более 20 календарных дней, покупатель вправе по своему выбору:

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от приемки и оплаты товара, от исполнения настоящего договора полностью или в части, а также расторгнуть договор полностью или в части;

- вместо штрафных санкций предусмотренных пунктом 7.2 настоящего договора потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

Покупатель вправе по своему выбору применить все или любое из указанных в настоящем пункте последствий просрочки поставки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока поставки товара более чем на 20 календарных дней, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

Расчет штрафа соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал, сославшись на возникшие у общества убытки вызванные вынужденным заключением договора поставки аналогичных автобусов у иной организации по цене выше согласованной с ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также возражения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора поставки № 346/25-08/14 от 03.06.2014 ответчик согласился с тем, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель вправе по своему выбору: в одностороннем внесудебном порядке отказаться от приемки и оплаты товара, от исполнения договора полностью или в части, а также расторгнуть договор полностью или в части; - вместо штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2 договора, потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара.

Покупатель вправе по своему выбору применить все или любое из указанных в настоящем пункте последствий просрочки поставки товара.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в ходатайстве о снижении штрафа указал на то, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафа, истец в рамках договора поставки не понес никаких материальных затрат.

Кроме того ответчик ссылается на непродолжительность периода просрочки, за которую начислен штраф, указывает, что в данном случае просрочки вообще не было, ответчик осуществлял все необходимые меры по поставке товара и устранению недостатков; истец злоупотребил правом на частичный отказ от договора и правом на взыскание штрафа, так как не направлял претензий, сроков на устранение недостатков не устанавливал, велись переговоры между сторонами.

Между тем, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается нарушение поставщиком обязательств по поставке товара. Так, при установленном сроке поставки товара по спецификации № 6 от 30.03.2017 года к договору поставки № 346/25-08/14 от 03.06.2014 года не позднее 24.05.2017 года, фактически товар в полном объеме поставлен не был.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае штраф начислен в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования в своей деятельности необходимые ему транспортные средства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом в материалы дела представлен договор поставки № 674/25-08/15 от 20.03.2015 года заключенный между ООО «Автомастер» и ООО «ИНК», спецификация № 7 от 22.09.2017 года на поставку автомобиля-вахта МАКАР 5782СВ в количестве 3 штук общей стоимостью 15 690 000 руб., которые свидетельствуют о том, что истец понес убытки в размере разницы между стоимостью автомобилей по спецификации, ранее заключенной с ответчиком, и по спецификации, заключенной с новым поставщиком.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время, суд принимает во внимание, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме этого, при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца существенных негативных последствий вызванных просрочкой исполнения обязательства, которые не могут быть покрыты неустойкой с учетом ее уменьшения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает, что предъявленная к взысканию штрафная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 1 380 969 руб. 90 коп. (15 690 000 руб. – 14 309 030 руб. 10 коп.).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком. При этом значительный размер штрафа обусловлен действиями самого ответчика, не исполнившего свои обязательства по поставке товара надлежащего качества в согласованный сторонами срок.

Еще большее уменьшение штрафа при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию штрафа (неустойки) и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа суд отказывает.

Довод ответчика о том, что действия истца направлены на получение материальной прибыли с ответчика в виде неустойки либо штрафа, исследованы судом и отклоняются как необоснованные.

Суд обращает внимание ответчика на то, что в случае взыскания истцом неустойки предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки, ее размер, с учетом положений части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышал бы заявленный истцом более чем в два раза.

Доводы ответчика о нарушениях сроков оплаты принятого товара со стороны истца, отклоняются судом как неподтвержденные.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «ИНК» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 46032 от 14.12.2018, лист дела 11).

В ходе судебного разбирательства исковые требования на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были увеличены истцом до суммы 1 430 903 руб. 01 коп.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса, то есть в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При увеличении размера исковых требований истец не произвел доплату государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» в случае, если до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в связи с увеличением истцом размера исковых требований, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 430 903 руб. 01 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 27 309 руб.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, учитывая, что размер заявленного штрафа снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, оставшаяся сумма государственной пошлины относится судом на ответчика.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 25 309 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МИАССКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ АВТОМОБИЛЕЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» штраф в размере 1 380 969 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МИАССКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ АВТОМОБИЛЕЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 810 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян