Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А60-58391/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58391/2022
21 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело № А60-58391/2022 по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Верх-Исетского района г.Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.07.2023, диплом,

от ответчика ИП ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 30.11.2022,

от ответчика ФИО3, ФИО5, представитель по доверенности от 16.03.2023, диплом.

Эксперт ФИО6

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Александру Борисовичу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа.

Определением от 28.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика представил отзыв (приобщен к материалам дела), заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представил согласие на проведение экспертизы от экспертной организации ООО Центр экспертизы «Профит».

Определением от 05.12.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и назначил дело к судебному разбирательству на 18.01.2023.

В судебном заседании представители сторон поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 18.01.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Верх-Исетского района г.Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) и отложил судебное заседание на 13.02.2023.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на возражения истца, с ходатайством о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика (приобщен к материалам дела).

В судебном заседании 15.03.2023 представитель истца выразил согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО3.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>).

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2023 15:45.

По истечении перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем ответчика в материалы дела представлены дополнительные документы для целей экспертизы, поддержано ходатайство о назначении экспертизы.

Истец просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр экспертизы «Профит» ФИО6 Ответчик просит поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Департамент Оценочной ДеятельностИ» ФИО7 и ФИО8


Определением от 23.03.2023 по делу назначена судебная оценочно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО

«Центр экспертизы «Профит» ФИО6.

Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения

экспертизы назначено на 10.05.2023.

20.04.2023 в суд от эксперта поступило ходатайство о предоставлении

дополнительных документов. Также эксперт просит продлить срок проведения

экспертизы и назначить дату осмотра объекта исследования.

10.05.2023 в суд от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об

отложении судебного заседания.

В судебном заседании 10.05.2023 объявлен перерыв до 17.05.2023. 16.05.2023 в материалы дела от ответчика поступили документы.

Определением от 17.05.2023 судом переданы эксперту для проведения

экспертизы представленные документы, срок проведения экспертизы продлен

до 05.07.2023.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайств о вызове

эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному

заключению. Заявленное ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 04.08.2023 производство по делу возобновлено в

связи с завершением судебной экспертизы.

С учетом вызова эксперта суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 12.09.2023 эксперт ФИО6 ответил на

вопросы сторон и суда. В судебном заседании 12.09.2023 объявлен перерыв до 17:00 19.09.2023. По истечении перерыва судебное заседание продолжено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

За индивидуальным предпринимателем ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:77535 площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанное помещение находится в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3 и используется ими в предпринимательской деятельности.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральской до улицы Викулова».

В соответствии с приложениями № 2 и № 3 к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежат земельный участок с кадастровым номером


66:41:033067:6 площадью 1298 кв.м. под многоквартирным домом № 15а, корпус 7 по ул. Заводской и, соответственно, принадлежащее ответчикам, спорное нежилое помещение.

Уведомление об изъятии земельного участка и спорного нежилого помещения с приложением копии Постановления Администрации города Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 направлено собственнику изымаемого недвижимого имущества письмом от 20.01.2022 № 156, и вручено адресату 08.02.2022.

06 сентября 2022 года ФИО2 вручен проект соглашения об изъятии земельного участка и нежилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях, что подтверждается подписью ФИО2 на сопроводительном письме от 05.09.2022 № 1236. Однако соглашения о размере возмещения за изъятие имущества не достигнуто, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики не согласны с размером денежного возмещения, предложенного истцом – 850600 руб., определенного на основании отчета № 366 на дату оценки 15.08.2022.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (ст. ст. 279 - 282), Земельным (ст. ст. 49, 56) и Жилищным (ст. 32) кодексами РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии права, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права


собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Из пункта 6 статьи 279 ГК РФ следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со ст. ст. 281, 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами фактически имеется только спор о размере денежных средств, подлежащих возмещению ответчикам в результате изъятия принадлежащего им нежилого помещения для муниципальных нужд.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 N 9-П, при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества следует учитывать влияние решения, являющегося предпосылкой изъятия имущества, на возможное последующее изменение стоимости этого имущества. Связь между временем принятия официального документа, влекущего в дальнейшем изъятие имущества, и датой, по состоянию на которую определяется его стоимость, позволяет достичь баланса публичных и


частных интересов, в частности защитить интересы собственника в случае снижения рыночной стоимости изымаемого имущества после принятия такого решения.

Постановление № 32 об изъятии спорного имущества датировано 13.01.2022. Таким образом, оценку рыночной стоимости изымаемого помещения и убытков следует определить по состоянию на 12.01.2022.

С учетом изложенного по делу судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости изымаемого имущества и экономически обоснованного размера убытков, причиняемых собственникам объекта недвижимости в связи с его изъятием по состоянию на 12.01.2022.

Согласно заключению эксперта № 031/23 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:77535 площадью 17,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, определенная на 12.01.2022 составляет 1711342 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:030067:6 под зданием, изымаемом для муниципальных нужд, приходящаяся на оцениваемые помещения, на 12.01.2022, составляет 570447 руб.; экономически обоснованный размер убытков, включая упущенную выгоду, причиняемых собственникам объекта недвижимости в связи с его изъятием по состоянию на 12.01.2022 составляет 1629099 руб.

Истцом представлены возражения на экспертное заключение в части несоответствия аналогов, предложенных экспертом при сравнительном подходе оценки, а также неподтвержденность упущенной выгоды.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, в том числе с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

Так, из заключения эксперта следует, что по всем объектам-аналогом были применены корректирующие коэффициенты, в том числе исходя из площади объекта и местонахождения.

Размер упущенной выгоды определен экспертом исходя из определения периода восстановления нарушенного производства, анализа финансово-хозяйственной деятельности по представленной ответчиками бухгалтерской документации, сопоставлении доходов и расходов за 2021 год, с учетом патентной системы налогообложения ответчиков.

Судом не установлено противоречий в экспертном заключении, методологических ошибок, которые могли бы привести к неверным выводам, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, суд полагает доказанным общий размер убытков ответчиков, связанных с изъятием нежилого помещения в сумме 3910888 руб.

Поскольку исковые требования суд удовлетворяет частично, и учитывая, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения


процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, суд взыскивает с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6000 руб.

Вместе с тем, исходя из того, что настоящий спор был связан по существу только с определением размера убытков, и в этой части он разрешен в пользу ответчиков, судебные расходы ИП ФИО2, понесенные на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению в его пользу за счет истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО3

Борисовича (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:77535 площадью 17,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> выплатой им в качестве возмещения денежной суммы 3910888 (три миллиона девятьсот десять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 принять причитающееся возмещение за изымаемое нежилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

3. Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя

ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:77535 площадью 17,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

4. Признать право собственности на нежилое помещение с кадастровым

номером 66:41:0000000:77535 площадью 17,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

5. Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в

лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 45000 руб.


6. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мерзлякова

Александра Борисовича (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 9:10:00

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович