Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр–кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-14/26

Екатеринбург

06 февраля 2026 г.

Дело № А47-8770/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления Администрации города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, Финансовое управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2025 по делу № А47–8770/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Финансового управления – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026, служебное удостоверение, диплом).

Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов Специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области (далее – заявитель, Управление ФССП) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Финансовому управлению о признании незаконными действия Финансового управления по возврату без исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2023 в рамках исполнительных производств

№ 6707/23/56003–ИП, № 6711/23/98056–ИП, № 6780/23/56003–ИП,

№ 6781/23/56003–ИП, № 6826/23/56003–ИП от 21.04.2023; постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2022 в рамках исполнительного производства №55855/23/56003–ИП (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга, Прокуратура Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финансовое управление, выражая несогласие с указанными судебными актами и считая их принятыми с нарушением материальных норм, полгая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заинтересованного лица, суды необоснованно применили положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229–ФЗ), возложив на Финансовое управление исполнение постановлений судебных приставов о взыскании исполнительского сбора. Согласно действующему законодательству, постановления службы судебных приставов не являются судебными актами и исполнение указанных постановлений относится исключительно к компетенции Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает участие финансовых органов только в исполнении судебных актов на основании исполнительных листов или судебных приказов, чего в настоящем случае не имелось.

Финансовое управление считает ошибочной квалификацию спорных правоотношений как подпадающих под действие статьи 242.5 БК РФ, регулирующей исполнение судебных актов о взыскании средств по денежным обязательствам казенных учреждений. Взыскание исполнительского сбора, возникающее из публично–правовых полномочий органов власти в рамках неимущественных исполнительных производств, не является гражданско-правовым или договорным обязательством. Следовательно, специальный порядок исполнения, установленный указанной нормой, к делу неприменим.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Оренбургской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, судебными приставами–исполнителями Управления ФССП на исполнение в Финансовое управление направлены постановления о взыскании с Администрации г. Оренбурга исполнительского сбора от 21.04.2023 в рамках исполнительных производств № 6707/23/56003– ИП, № 6711/23/98056–ИП, № 6780/23/56003–ИП,

№ 6781/23/56003–ИП, № 6826/23/56003–ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства

№ 55855/23/56003–ИП от 15.12.2022.

Письмом от 15.04.2024 №01–44/156 указанные постановления возвращены без исполнения, так как постановления судебного пристава–исполнителя не являются исполнительным листом (судебным приказом), следовательно, как указало Финансовое управление, у него отсутствовали основания по организации их исполнения.

Считая действия Финансового управления по возвращению исполнительных документов незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 229–ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении предоставленных законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229–ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление указанных функций возложено на судебных приставов–исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229–ФЗ).

Статьей 112 Закона № 229–ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, либо в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава–исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается судебным приставом–исполнителем по истечении указанного срока при отсутствии доказательств невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 229–ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, подлежат исполнению органами и организациями, в том числе органами местного самоуправления. Указанные требования исполняются на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона № 229–ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 229–ФЗ к числу исполнительных документов, в том числе, отнесены постановления судебного пристава–исполнителя (пункт 7).

Частью 1 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с указанным Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, при соблюдении требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к исполнительным документам и срокам их предъявления.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 БК РФ возврат исполнительных документов взыскателю без исполнения допускается лишь по основаниям, прямо предусмотренным указанной нормой.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, возвращая без исполнения постановления судебного пристава–исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Финансовое управление исходило из того, что указанные постановления не являются исполнительным листом либо судебным приказом и, по мнению заинтересованного лица, не подлежат исполнению в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Между тем, как верно указали суды нижестоящих инстанций, такого несоответствия поступивших постановлений требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, не имеется.

Направленные в Финансовое управление постановления судебного пристава–исполнителя в силу положений пункта 7 части 1 статьи 12 Закона № 229–ФЗ относятся к исполнительным документам, содержат указание на сумму исполнительского сбора, подлежащую взысканию в валюте Российской Федерации, и предъявлены к исполнению с соблюдением установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах предусмотренные законодательством основания для возврата исполнительных документов без исполнения отсутствовали, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали действия заинтересованного лица незаконными.

При заключении указанного вывода суды также правомерно учли, что, в качестве должника в спорных постановлениях судебного пристава–исполнителя указана Администрация города Оренбурга, являющаяся муниципальным казенным учреждением.

Согласно части 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам казенного учреждения — должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов такого учреждения, по месту открытия лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Исключение из указанного правила предусмотрено частью 12 статьи 242.5 БК РФ и применяется в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации либо в кредитной организации, при котором исполнение исполнительного документа осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в Управлении Федерального казначейства по Оренбургской области лицевой счет Администрации города Оренбурга в качестве получателя средств местного бюджета для учета операций по исполнению расходов местного бюджета не открыт (ответ УФК по Оренбургской области от 18.03.2025 исх. №53–09–21/25–1283), исполнение спорных исполнительных документов правомерно возложено на финансовый орган соответствующего муниципального образования, осуществляющий полномочия по исполнению местного бюджета, Финансовое управление Администрации города Оренбурга.

Довод финансового управления о том, что пункт 1 статьи 242.1 БК РФ содержит исчерпывающий перечень исполнительных документов, на основании которых может производиться исполнение судебных актов (исполнительный лист и судебный приказ), в связи с чем исполнение актов иных органов и должностных лиц относится исключительно к компетенции службы судебных приставов, обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций, поскольку, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 12 Закона № 229–ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены также судебные акты, акты иных органов и должностных лиц, в том числе постановления судебного пристава–исполнителя.

Согласно статье 68 указанного Закона № 229–ФЗ исполнение требований исполнительных документов осуществляется, в том числе, путем применения судебным приставом–исполнителем мер принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Кодексом, что обуславливает применение специального бюджетного порядка исполнения соответствующих требований.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих какие–либо исключения либо льготы для бюджетных учреждений в части освобождения от взыскания исполнительского сбора. Как и иные должники, казенные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и несут предусмотренную статьей 112 Закона

№ 229–ФЗ ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Возврат Финансовым управлением постановлений судебного пристава–исполнителя о взыскании исполнительского сбора без исполнения фактически приводит к уклонению от исполнения обязательных требований исполнительного документа и противоречит принципу обязательности актов судебного пристава–исполнителя.

При толковании положений статей 239, 242.1, 242.3–242.5 БК РФ Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2012

№ 10–КГ12–4 указал, что данные нормы не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом–исполнителем. Такой сбор подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, которым является постановление судебного пристава–исполнителя.

С учетом изложенного выводы Финансового управления, изложенные в письме от 15.04.2024 № 01–44/156, о невозможности исполнения постановлений судебного пристава–исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ, правомерно признаны судами нижестоящих инстанций необоснованными.

Отклоняя довод заинтересованного лица о неверном применении судами статьи 242.5 БК РФ со ссылкой на неимущественный характер основного исполнительного производства, суды правомерно указали, что характер первоначального требования не влияет на правовую природу исполнительского сбора и порядок его взыскания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13–П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично–правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, положения статьи 242.5 БК РФ обоснованно применены судами при определении порядка исполнения требований исполнительного документа, предусматривающего взыскание денежных средств с казенного учреждения, возникших в ходе исполнительного производства.

Ссылки Финансового управления на необходимость направления постановлений о взыскании исполнительского сбора непосредственно должнику при отсутствии в материалах дела доказательств направления таких постановлений Администрации города Оренбурга, обоснованно отклонены судами, поскольку соответствующие обстоятельства в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, судами правомерно учтено, что должник — Администрация города Оренбурга и уполномоченный на организацию исполнения орган — Финансовое управление Администрации города Оренбурга входят в единую систему органов муниципальной власти. В соответствии с Положением о финансовом управлении Администрации города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 № 133, Финансовое управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, в связи с чем ссылка на ненаправление исполнительного документа должнику правомерно признана несостоятельной.

Также обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций доводы заинтересованного лица о том, что лицевой счет, предназначенный для учета операций по исполнению бюджета города Оренбурга, открыт в Управлении Федерального казначейства по Оренбургской области, и, следовательно, исполнительные документы подлежали направлению именно в этот орган, тогда как в Финансовом управлении открыты лицевые счета иного назначения.

Действительно, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», функции по организации исполнения исполнительных документов в порядке, установленном статьями 242.4 и 242.5 БК РФ, в отношении муниципальных казенных учреждений могут быть возложены как на органы Федерального казначейства, так и на финансовые органы соответствующего муниципального образования.

При этом, как следует из ответа Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 18.03.2025 № 53–09–21/25–1283, лицевые счета Администрации города Оренбурга в указанном органе не открыты. Органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов Администрации города Оренбурга, является Финансовое управление Администрации города Оренбурга.

В соответствии с Положением о финансовом управлении Администрации города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 № 133, Финансовое управление организует исполнение бюджета города Оренбурга, открывает и ведет лицевые счета участников системы казначейских платежей, исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города Оренбурга, а также организует исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства муниципальных бюджетных и автономных учреждений.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что организация исполнения спорных исполнительных документов правомерно возложена на Финансовое управление Администрации города Оренбурга.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2025 по делу

№ А47–8770/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова