Постановление от 19 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-566/26


Екатеринбург


20 апреля 2026 г. Дело № А07-10797/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Сафроновой А. А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2025 по делу № А07-10797/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭСКБ» – ФИО1 (доверенность от 10.12.2025);


общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» (далее – общество «УниверсалСервис») – ФИО2 (доверенность от 25.12.2025).

Общество «УниверсалСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ЭСКБ» о взыскании 83 068 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,

в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.


Податель жалобы указывает, что антимонопольным органом не принято решение о факте нарушения антимонопольного законодательства обществом «ЭСКБ» в части применения ненадлежащего уровня напряжения. Вопрос

об уровне напряжения разрешен в судебном порядке по делу


№ А07-26445/2021 в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения, а не исходя из антимонопольного нарушения ответчика, которое не могло быть установлено посредством вынесения предупреждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ).

Ответчик отмечает, что он не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, поскольку уровень напряжения по договору энергоснабжения определяется им согласно акту разграничения балансовой принадлежности и акту организации коммерческого учета, подписанным между сетевой организацией и потребителем.

Податель жалобы полагает, что предъявленная к взысканию сумма является судебными расходами, понесенными обществом «УниверсалСервис» в рамках дела № А07-26445/2021, и не подлежит взысканию с общества «ЭСКБ» в качестве убытков.

Общество «УниверсалСервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «УниверсалСервис» (потребитель) и обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 01.09.2014 № 02076011007027 (далее – договор от 01.09.2014), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется: осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Как указало общество «УниверсалСервис», в нарушение действующих нормативных актов, регулирующих ценообразование в сфере электроэнергетики, общество «ЭСКБ» до 31.03.2021 применяло при расчетах

с потребителем в составе цены на отпускаемую электрическую энергию повышенный тариф на услуги по передаче электрической энергии,


соответствующий уровню напряжения СН2 (среднее напряжение два), вместо подлежащего применению тарифа для уровня напряжения ВН (высокое напряжение).

Общество «УниверсалСервис» отмечало, что факт применения гарантирующим поставщиком при расчетах с потребителем неверного тарифа установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу № А07-26445/2021.

Общество «УниверсалСервис» указывало, что оно (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Икс» (далее – общество «Энерго-Икс»; исполнитель) договор оказания услуг от 12.08.2020 № 82-20/ю (далее – договор от 12.08.2020).

Согласно пункту 1.1 договора от 12.08.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию нижеследующих услуг: выявить в 2020 году (по состоянию на 01.08.2020) факты переплаты обществом «УниверсалСервис» по счетам энергосбытовой организации за потребляемую электрическую энергию; снизить ежемесячные расходы заказчика, сопряженные с оплатой завышенных счетов энергосбытовой организации за потребляемую электрическую энергию.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 процентов от экономического эффекта заказчика с учетом налога на добавленную стоимость, полученного в годовом периоде

(пункты 1.2, 1.3 договора от 12.08.2020).


Согласно пункту 2.2.1 договора от 12.08.2020 исполнитель обязался оказать услуги по снижению части затрат заказчика по оплате за 1 кВт/ч потребляемой электрической энергии.

В ходе исполнения договора от 12.08.2020 обществом «Энерго-Икс»


проведен анализ схемы технологического присоединения к сетям электроснабжения, договора от 01.09.2014, предъявляемых к оплате за электроэнергию по договору от 01.09.2014 счетов-фактур.

По итогам анализа общество «Энерго-Икс» указало, что в отношении общества «УниверсалСервис» со стороны общества «ЭСКБ» неправомерно применяется тариф на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения СН-2 вместо подлежащего применению тарифа для уровня напряжения ВН, а также произведен соответствующий расчет.

Как указало общество «УниверсалСервис», в дальнейшем общество «Энерго-Икс» подготовило для общества «УниверсалСервис» обращение к обществу «ЭСКБ» с требованиями о применении надлежащего тарифа, а также обращение в УФАС по РБ по тому же предмету.

Общество «УниверсалСервис» указано, что после вынесения антимонопольным органом в адрес общества «ЭСКБ» предупреждения о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства в части ценообразования на электрическую энергию гарантирующий поставщик с 01.04.2021 при расчетах за потребленную электроэнергию с потребителем


начал применять тариф на услуги по передаче электрической энергии, соответствующий уровню ВН.

По результатам оказания услуг по договору от 12.08.2020 исполнителем представлен имеющийся в материалах дела отчет об оказанных услугах от 20.05.2021.

Согласно пунктам 1, 2 отчета заказчику оказаны следующие услуги:

- произведены мероприятия для снижения оплаты счетов общества «ЭСКБ» за потребленную электрическую энергию обществом «УниверсалСервис» по объекту – промбаза, расположенному по адресу <...>, с применением тарифа по диапазону ВН;

- в досудебном порядке снижены затраты для общества «УниверсалСервис» - промбаза, расположенному по адресу <...>, с апреля 2021 года в части оплаты за потребляемую электрическую энергию по договору от 01.09.2014.

Оказанные по договору от 12.08.2020 услуги оплачены платежными поручениями на сумму 83 068 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сумма является расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и убытками, возникшими вследствие неправомерного поведения общества «ЭСКБ», общество «УниверсалСервис» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил наличие у истца убытков вследствие допущенного обществом «ЭСКБ» нарушения антимонопольного законодательства в виде расходов общества «УниверсалСервис» на восстановление нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии


с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или


договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и


393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).


При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из абзаца 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. ФИО3» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда либо факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями указанного лица либо нарушением им обязательства, вину причинителя вреда при деликтной ответственности.

Согласно части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. По смыслу выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, отсутствие непосредственно в федеральном законе нормы, регулирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены на основании статьи 15 ГК Российской Федерации. При этом в отношениях, связанных с возмещением расходов на представителя, понесенных в ходе административного разбирательства (в том числе в порядке, предусмотренном


статьей 18.1 названного Федерального закона), положения гражданского законодательства об убытках не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Это, в частности, означает, что возмещение таких расходов лицу, в пользу которого вынесено соответствующее решение, обусловлено вынужденным характером материальных затрат, понесенных данным лицом в связи с необходимостью участия в разбирательстве для восстановления нормального режима пользования своими правами, которые были нарушены или оспорены, и предполагает необходимость соответствующей судебной оценки данных расходов на предмет их связи с рассмотрением дела, а также оправданности и разумности. Возмещение указанных расходов не исключается и заинтересованному лицу, для которого участие в административном деле приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, от 21.01.2019 № 6-П, от 15.07.2020 № 36-П и др.; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 2038-О; определение от 31.01.2023 № 96-О и др.).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса).

В силу части 3 статьи 37 Закона № 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, расходы истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному


органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, части 1 статьи 10.1 (в случае совершения действий, предусмотренных пунктами 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, части 1 статьи 10.1 (в случае совершения действий, предусмотренных пунктами 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Из пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.

При выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения. Вопрос о виновности хозяйствующего субъекта в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона № 135-ФЗ, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Именно в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лицу, в отношении которого возбуждено дело, законом гарантируется право на защиту.


При этом предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2024 № 307-ЭС24-11027).

Из приведенных законоположений, а также разъяснений судов высшей судебной инстанции следует, что предупреждение антимонопольного органа, будучи направленным на предотвращение либо прекращение нарушения ввиду наличия его признаков, не свидетельствует об установлении в надлежащем порядке уполномоченным органом нарушения антимонопольного законодательства каждым лицом, которому адресовано предупреждение, о наличии и степени вины каждого из них в нарушении антимонопольного законодательства, а также само по себе не предопределяет возможность и объем возмещения каждым из этих лиц убытков лицу, обратившемуся в антимонопольный орган.

При вынесении предупреждения антимонопольного органа без возбуждения административного дела и вынесения указанным органом соответствующего решения убытки могут быть возмещены в соответствии с нормами гражданского законодательства при наличии необходимой совокупности элементов.

Суды исходили из того, что факт нарушения антимонопольного законодательства ответчиком подтверждается представленным в материалы дела предупреждением УФАС по РБ от 02.04.2024 № ТО002/01/10-645/2021 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – предупреждение от 02.04.2024).

Данным предупреждением установлено, что в действиях (бездействии) общества «ЭСКБ», общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее – общество «Башкирэнерго»), выразившихся в навязывании обществу «УниверсалСервис» экономически и технологически не обоснованных и прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами условий договора электроснабжения, касательно применяемого расчетного уровня напряжения, имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В связи с этим УФАС по РБ на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупредило общество «Башкирэнерго», общество «ЭСКБ» о необходимости в течение 10 дней со дня получения предупреждения от 02.04.2024 прекращения указанных действий путем применения для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в отношении точки поставки потребителя – общества «УниверсалСервис» тарифа для уровня напряжения ВН.

Согласно пункту 101 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, при определении


предельных уровней нерегулируемых цен гарантирующий поставщик применяет установленные тарифы (ставки тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированные по уровням напряжения, опубликованные в установленном порядке.

Из пункта 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России

от 06.08.2004 № 20-э/2, следует, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации.

Как указывал ответчик при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной жалобы, дело о нарушении антимонопольного законодательства по обращению общества «УниверсалСервис» в УФАС РБ не возбуждалось; решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства обществом «ЭСКБ», отсутствует; предупреждение вынесено не только в отношении поставщика электрической энергии, но и в отношении сетевой организации, подписавшей с потребителем акт разграничения балансовой принадлежности и акт организации коммерческого учета с указанием точек поставки и уровня напряжения, на основании которых поставщиком ресурса производились расчет цены и поставка ресурса. Податель жалобы отмечал, что согласно действующему правовому регулированию при заключении договора электроснабжения потребитель предоставляет гарантирующему поставщику согласованные с сетевой организацией уровни напряжения для заключения договора, а поставщик производит начисление согласно представленным документам.

Указанные доводы подлежали оценке судами по существу, поскольку влияют на вопросы о правовой квалификации заявленного нарушения в качестве деликтного либо договорного, о наличии и существе противоправного действия (бездействия) со стороны каждого из обязанных перед истцом лиц, о наличии и объеме вины указанных лиц, включая распределение бремени доказывания ее наличия/отсутствия, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из указанных субъектов и расходами истца, заявленными им в качестве убытков.

Учитывая, что вывод о наличии оснований для возмещения убытков сделан судами в том числе исходя из содержания предупреждения УФАС

по РБ от 02.04.2024 № ТО002/01/10-645/2021, указывающего на признаки навязывания потребителю условий договора электроснабжения относительно применяемого расчетного уровня напряжения как критерия цены услуги по передаче электроэнергии, установление вышеуказанных обстоятельств невозможно без привлечения к участию в деле названной в предупреждении сетевой организации, участвовавшей в формировании таких условий.


Как указали суды, несоблюдение ответчиком установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на электрическую энергию в виде применения к истцу ненадлежащего тарифа на услуги по передаче электрической энергии в составе цены на нее установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу № А07-26445/2021 по иску общества «УниверсалСервис» к обществу «ЭСКБ» о взыскании неосновательного обогащения, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Именно общество «ЭСКБ», являясь гарантирующим поставщиком и осуществляя реализацию электрической энергии, обязано соблюдать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования на электрическую энергию в виде применения к истцу ненадлежащего тарифа на услуги по передаче электрической энергии в составе цены на нее.

В связи с этим судами отклонены доводы ответчика о том, что лицом, виновным в нарушении прав истца, является общество «Башкирэнерго» как сетевая организация.

Однако при изложенных обстоятельствах и с учетом существа спора выводы по вопросу о вине и причинно-следственной связи не могли быть сделаны без участия в деле и анализа доводов сетевой организации, указанной в предупреждении антимонопольного органа и подписавшего с потребителем документы, послужившие основанием для определения цены услуги как составляющей стоимости ресурса.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела указывал, что услуга общества «Энерго-Икс» оказана обществу «УниверсалСервис» для представления расчета суммы иска по делу № А07-26445/2021.

По мнению ответчика, предъявленная к взысканию истцом сумма является судебными расходами на получение доказательства, подлежавшими распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).


Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчик отмечал, что иск общества «УниверсалСервис», заявленный в сентябре 2021 года по делу № А07-26445/2021, о взыскании с общества «ЭСКБ» неосновательного обогащения удовлетворен частично. Суды установили факт неправильного применения гарантирующим поставщиком расчетного уровня напряжения для определения стоимости электроэнергии за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 ввиду отсутствия оснований для взимания ответчиком оплаты услуг по более высокому тарифу; факт неверного применения обществом «ЭСКБ» расчетного уровня напряжения CH-2 вместо ВН за период с 01.08.2018 по 31.08.2020 материалы дела не подтверждают.

Как отмечало общество «ЭСКБ», судебными актами по делу № А07-26445/2021, в котором также принимала участие сетевая организация в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен факт необоснованности расчетов общества «Энерго-Икс» в рамках договора от 12.08.2020, а также то, что вопрос о применении уровней напряжения в конкретный период времени разрешен в судебном порядке по указанному делу, а не посредством вынесения предупреждения УФАС по РБ.

Между тем судами установлено, что рассматриваемые расходы были понесены до обращения истца в антимонопольный орган, итогом оказания услуг общества «Энерго-Икс» явилось в том числе составление заявления в антимонопольный орган, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были заявлены существенно позднее, при этом именно после вынесения предупреждения антимонопольного органа нарушение прав истца было прекращено, что и являлось основной целью обращения к специалисту.

Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной суммы в качестве судебных расходов по арбитражному делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, в том числе с учетом полномочий, не предполагающих переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в настоящем постановлении судам необходимо было, с участием в деле сетевой организации, дать надлежащую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц по иску о возмещении убытков, исследовать имеющиеся в деле доказательства и принять по делу законный судебный акт.


Поскольку существенные для дела обстоятельства судами в полной мере не установлены, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2025 по делу № А07-10797/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Сафронова