Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А53-42654/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42654/2021
город Ростов-на-Дону
04 июля 2022 года
15АП-9923/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Футар": представитель по доверенности от 01.06.2022 ФИО2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области: представитель по доверенности от 16.05.2022 ФИО3; представитель по доверенности от 02.11.2021 ФИО4; представитель по доверенности от 16.11.2021 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Футар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 по делу № А53-42654/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Футар",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Футар" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее - заинтересованное лиц, налоговый орган, инспекция) от 13.08.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Футар" обжаловало решение суда первой инстанции от 25.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. В рассматриваемом случае положения пункта 1 статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации не применимы. Суд первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта положил свидетельские показания, что является недопустимым. Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделок по дарению денежных средств и безвозмездному строительству жилых домов в размере свыше 6 000 000 рублей не могло быть преодолено свидетельскими показаниями. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ООО "Футар" относительно особенностей технологического процесса, которые были изложены в заявлении. Судом оставлены без внимания доводы заявителя о расходах на строительство холодильника со ссылкой на пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что холодильник является пристройкой к основному зданию. Непринятие проверяющими расходов на сооружение холодильника и модернизацию здания Зерносклада является неправомерным. В оспариваемом решении суда необоснованно не принимаются затраты в сумме 1 523 368 рублей, реализованных ИП ФИО6 Вывод о документальном неподтверждении расходов связанных с техническим обслуживанием не основан на нормах права. Заявитель не знал и не мог знать, имеются ли у контрагента данные работники, обладают ли они правом на проведение определенных работ. Кроме того, суд не рассмотрел ошибку налогового органа. В оспариваемом судебном акте суд без учета проверки доводов заявителя принял в качестве установленного факта то, что заинтересованное лицо снимает расходы по договору ответственного хранения с ООО "Авант" за 2018 год в сумме 97 400 рублей, за 2017 год в размере 218 050 рублей, в связи с тем, что считает указанный договор мнимым в связи с недостоверными сведениями о предмете договора. Кроме того, налоговый орган указывая, на то, что снимает расходы только с арендных платежей, фактически снимает с расходов также дополнительные услуги, оказываемые ООО "Авант" согласно договора (услуги по разгрузке, погрузке товара, комплектация, маркировка и т.д). В оспариваемом судебном акте без всякой ссылки на нормы права уменьшены расходы на сумму убытков в связи с порчей товара на ЕСХН в сумме 695667,60 руб. Указанные убытки были отражены исключительно в бухгалтерском учете, в уменьшение налоговой базы по ЕСХН не заявлялись. Также безосновательно уменьшены судом расходы в сумме 56 000 рублей по договору организации перевозки груза с ООО "Караван". Судом проигнорированы доводы заявителя, что заинтересованным лицом не принимаются расходы по командировкам. Оформление командировочных документов действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт № 1 от 11.01.2021, который 15.01.2021 получен директором ООО "Футар" ФИО7

Извещение № 1 от 12.02.2021 о рассмотрении 17.02.2021 материалов налоговой проверки направлено налогоплательщику по ТКС 12.02.2021, получено обществом 17.02.2021.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил возражения на акт проверки.

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика состоялось 17.02.2021, в присутствии уполномоченного представителя ООО "Футар" ФИО8, действующего по доверенности б/н от 15.02.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений налоговым органом на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также, учитывая доводы общества, изложенные в возражениях, представленных ООО "Футар" налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 от 09.03.2021.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией 30.04.2021 составлено дополнение к акту № 1 от 11.01.2021, которое вручено 11.05.2021 директору ООО "Футар" ФИО7

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 2 от 26.05.2021 налогоплательщик извещен о рассмотрении 02.06.2021 материалов выездной налоговой проверки, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения на дополнения к акту налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией 02.06.2021 в присутствии уполномоченного представителя ООО "Футар" ФИО8, действующего по доверенности б/н от 15.02.2021.

Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом № 23 от 02.06.2021.

По итогам рассмотрения налоговым органом вынесено решение № 4 от 13.08.2021 о привлечении ООО "Футар" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 074 033 рублей, единый сельскохозяйственный налог в размере 498 753 рубля, НДС в размере 55 697 рублей, пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 635 290,32 рублей, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 900 рублей, штраф в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в сумме 253 663 рублей, с учетом применения смягчающих обстоятельств и снижения санкций в 2 раза.

Считая решение необоснованным, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением 22.11.2021 принято решение № 15-18/4311, согласно которому апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с уплатой налогов и сборов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

Согласно положений статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налогоплательщиками объекта налогообложения ЕСХН в составе доходов учитываются доходы, определяемые, также, в соответствии со статьей 248 названного Кодекса.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, а также, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога при реализации товаров (работ, услуг) включают фактически полученные суммы за реализацию товаров (работ, услуг) в состав доходов при определении объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ указано, пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Проведенной выездной налоговой проверкой ООО "Футар" установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отражало не в полном объеме выручку от реализованного товара на счетах как бухгалтерского, так и налогового учета, в результате чего занизило налогооблагаемую базу при исчислении УСН и ЕСХН за 2017-2018гг., в связи с чем, Инспекцией доначислен налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 511 831 руб., ЕСХН в размере 452 018 рублей.

В проверяемом периоде основным видом деятельности организации являлось выращивание грибов и трюфелей, код по ОКВЭД 01.49.7.

Общество осуществляло реализацию продукции как по месту нахождения в г. Миллерово, так и со складов ответственного хранения, расположенных в г. Раменское, г. Электросталь, г. Екатеринбурге, г. Самаре.

В результате проверки установлено, что ООО "Футар" в проверяемом периоде в учете организации отражало не все хозяйственные операции, связанные с реализацией покупного товара и собственной продукции (мицелий).

Согласно полученной инспекцией ходе проверки информации, выручка за реализованный обществом товар, поступала не на расчетный счет или в кассу организации, а на личные банковские карты директора и сотрудников ООО "Футар".

Так, инспекцией проведены допросы как сотрудников ООО "Футар", так и физических лиц-покупателей которые дали свидетельские показания о том, что оплату за продукцию осуществляли на личные банковские карты по указанию представителей ООО "Футар".

Денежные средства на личные банковские счета (карточные) сотрудников ООО "Футар" (по номерам телефонов с использованием приложения "Сбербанк онлайн") перечислялись физическими лицами за продукцию в рамках оплаты заказа; информацию о продукции физические лица узнавали через Интернет-магазин; договоры не заключались; реквизиты для оплаты узнавали от представителя ООО "Футар" посредством электронной почты или смс-сообщения; доставка осуществлялась транспортными компаниями "Деловые линии", "Автотрейдинг", почтовыми услугами "Почта России".

Инспекцией проведен осмотр документов, касающихся взаимоотношений ООО "Футар" с ФГУП "Почта России".

В ходе проверки первичных документов, представленных к авансовым отчетам ООО "Футар", установлено, что в некоторых кассовых чеках Почта России в реквизитах строк "кому" и "почтовый адрес" удалена информация (подтерта или затерта корректирующей жидкостью). Данный факт зафиксирован в присутствии понятых протоколом осмотра документов от 26.08.2017 № 19 и подписан директором ООО "Футар" ФИО7

Также, проверкой установлено, что в некоторых кассовых чеках в реквизитах строк "кому" и "почтовый адрес" указаны физические лица, которые не являются контрагентами (покупателями) ООО "Футар", однако эти лица проходят по личным картам директора общества ФИО9

Данный факт указывает на то, что при отправке товара покупателям почтовыми отправлениями через Почту России, сотрудники ООО "Футар" к некоторым авансовым отчетам ошибочно прикрепили документы (кассовые чеки) на отправку товара покупателям, выручка от которых поступила на личную карту ФИО9 В последствии информация, в реквизитах строк "кому" и "почтовый адрес" была удалена (подтерта или затерта корректирующей жидкостью).

Из показаний главного бухгалтера ООО "Футар" следует, что отправкой посылок через почту России покупателям ООО "Футар" в 2017-2018 гг. занималась менеджер ФИО10 Также, в протоколе допроса ФИО11 пояснила, что когда она принимала кассовые чеки от менеджера ФИО10, они были в нормальном состоянии и читаемы.

Инспекцией установлено, что поступления денежных средств на личные карты директора и сотрудников организации носят не единичный, а множественный характер.

Опрошенные свидетели (физические лица) подтвердили тот факт, что фактически являлись покупателями товара ООО "Футар" (2017-2018гг), договоры купли-продажи с организацией ими не заключались и не подписывались, оплату за товар производили на номера карт, которые им сотрудники ООО "Футар" указывали в электронной переписке или при контакте в телефонном режиме. Из этого следует, что в ООО "Футар" в 2017-2018 гг. происходила реализация товара без документального оформления, выручка за проданный товар поступала на личные карты директора и других сотрудников ООО "Футар" (ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО7). Однако, в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО "Футар" (карточки счетов 43, 50, 51, 62, 90, книга доходов и расходов), отсутствует записи о поступлениях денежных средств на определенные даты и суммы полученных доходов, перечисленных покупателями (физическими лицами) на личные банковские карты директора и сотрудников ООО "Футар".

Выручка за проданный организацией товар в 2017-2018гг. поступала на личные карты сотрудников регулярно от разных физических лиц, при этом в бухгалтерском и налоговом учете организации полученные доходы от физических лиц не отражались, а все оплаченные обществом расходы уменьшали налогооблагаемую базу ООО "Футар".

Также, некоторые опрошенные свидетели в протоколах допроса указывают на тот факт, что помимо перечисления на банковские карты, они осуществляли расчет за продукцию (мицелии) наличными денежными средствами.

Данный факт подтвержден показаниями работника ООО "Футар" менеджера ФИО12, который на поставленный вопрос: "В период Вашей работы, покупатели ООО "Футар" производили расчеты за продукцию наличными денежными средствами, если да, то кто получал от покупателей деньги?", ответил: "Да, иногда покупатели расплачивались наличными денежными средствами. Деньги от покупателей принимал я, при этом приходный ордер на прием денег я не выписывал".

На поставленный вопрос: "Поясните дальнейшее движение денежных средств, полученных от покупателей ООО "Футар"?", свидетель ответил - "полученные от покупателей деньги я через банкомат зачислял себе на карту, а потом перечислял их на личные карты ФИО9, ФИО13 и по моему на карту ФИО10, а также выручку за проданный товар я иногда сдавал в офис ООО "Футар", деньги от меня принимала зав. производством ФИО7, сумму принятых денег она фиксировала в тетради, прием-передача денег подписями в тетради не заверялась".

При проверке кассовых документов ООО "Футар" за 2017-2018гг. установлено, что денежные средства в кассу организации от покупателей за товар не поступали.

Данный факт свидетельствует о сокрытии выручки за товар, проданный менеджерами организации за наличные деньги.

ФИО7, в протоколе допроса № 398 от 05.11.2020 на поставленные ей вопросы об установленных инспекцией в ходе проверки фактах "скрытой" реализации товара покупателям (ФЛ), выручка за который поступала на карты директора и сотрудников, свидетель не отрицала данный факт, а отвечала - затрудняюсь ответить. Данный факт, свидетельствует о том, что в 2017-2018гг., отпуская товар покупателям (физическим лицам) со склада без документов, заведующая производством ФИО7 владела информацией о том, что выручка за реализованный товар поступит не на расчетный счет организации, а на личные банковские карты ее сотрудников.

В ООО "Футар" отсутствовали первичные документы на выпуск готовой продукции из производства и оприходование ее на склад (сдаточные накладные, приходные ордера, акты приемки готовой продукции, карточки складского учета, материальные отчеты по движению готовой продукции), в связи с чем невозможно точно установить количество выпущенной и реализованной продукции покупателям ООО "Футар". В целях контроля движения продукции в местах хранения менеджерами ООО "Футар" в проверяемом периоде составлялся только "Отчет о движении готовой продукции в местах хранения", однако указанный документ передавался только директору ФИО9, в бухгалтерию ООО "Футар" указанный документ не сдавался, при увольнении менеджеров информация в виде отчетов с ноутбуков удалена. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей менеджеров ООО "Футар" ФИО10 и ФИО12

При допросе (протокол от 05.11.2020) заведующая производством ФИО7 подтвердила тот факт, что при производстве продукции (мицелий) в ООО "Футар" первичные документы на оприходование готовой продукции не составлялись и материальные отчеты по движению готовой продукции не велись, контроль за остатками готовой продукции осуществлялся путем их ежедневного пересчета и передаче информации об остатках в устной форме директору ФИО9

Ранее заведующая производством ФИО7 поясняла, что она вела рабочие тетради учета контроля по сортам и количеству заложенной в камеру выращивания продукции.

Данный факт свидетельствует о том, что в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Футар" умышленно не составлялись первичные документы по учету товарно-материальных ценностей, используемых на производство мицелий, а также первичные документы по учету и движению готовой продукции.

Инспекцией установлено, что менеджер ФИО10 в период своей работы первичные документы по движению готовой продукции не вела, с ее слов она составляла внутренние ежемесячные отчеты по продажам и отгрузкам клиентам компании в произвольной форме в формате Excel для директора ФИО9 В бухгалтерию указанные отчеты не сдавались, так как информация была предназначена только для директора ФИО9 Информация в виде отчетов по продажам в ноутбуке не сохранилась, была удалена при увольнении ФИО10

Учет сырья и товарно-материальных ценностей отражался только в регистрах бухгалтерского учета организации в программе 1С Бухгалтерия, аналогичным образом велся учет движения готовой продукции.

Инспекцией установлено, что в ООО "Футар" в проверяемом периоде отсутствовали нормы списания сырья и ТМЦ в производство, калькуляции (расчет плановой цены) на выпуск продукции.

Цена на произведенный обществом товар не имела фиксированной стоимости, а отпускалась покупателям по разным ценам, в некоторых случаях - по цене ниже его себестоимости.

Также, в учете организации отражались не все хозяйственные операции по оприходованию и реализации товара на складах ответственного хранения. Товар, который в учете организации необоснованно списывался на счет 94 "Недостачи и потери", фактически реализовывался покупателям (физическим лицам).

Так, исходя из представленных ИП ФИО14 документов на реализацию продукции со склада хранителя, продукция, фактически реализованная покупателям (физическим лицам), в учете организации списывалась в дебет счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", то есть обществом умышленно завышались расходы организации, при этом полученные доходы от физических лиц не отражались в учете организации.

Согласно заключенным договорам ответственного хранения, в целях контроля хранимого товара на складах ответственного хранения оформлялись акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение и акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение. Указанные акты составлялись в 1 экземпляре, контроль за количеством поступившего и выбывшего товара хранителями на складе не велся, отпуск товара хранителями не контролировался, они лишь подписывали эти акты. Фактически товар со склада отпускался покупателям менеджерами ООО "Футар". Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями хранителей продукции ООО "Футар".

Акты на возврат продукции с хранения частично не подтверждены документами на реализацию, списание или перемещение на другой склад и не представлены по требованию инспекции. Претензии и иски хранителям не предъявлялись.

Из поступившего на склад товара (мицелии) в количестве 7560 кг., согласно данным карточки 43.3 списано на счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" - 5136 кг мицелий, что составляет 68% от общего поступления на склад товара.

Также следует отметить, что движение продукции на складе хранения ООО "Холод Сервис" не соответствует данным бухгалтерского учета ООО "Футар". В бухгалтерском учете количество оприходованного на склад товара не соответствует данным фактического поступления на склад товара.

В ходе проверки установлено, что обществом не был оприходован товар в количестве 10980 кг, отправленный хранителем ООО "Холод Сервис" на склад хранения: <...>.

Согласно представленной ООО "Холод-Сервис" ТТН №155 от 31.07.2018 установлено, что ООО "Холод Сервис" 31.07.2018 по распоряжению ФИО9 отгрузило мицелии в количестве 10980 кг. на сумму 569 862 рубля, грузоотправитель ООО "Холод Сервис", грузополучатель ООО "Футар", <...>.

Согласно пояснениям, данным главным бухгалтером ООО "Футар" ФИО11 учет готовой продукции в организации производился в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в килограммах, с 01.07.2018 в литрах.

Фактически, при сверке товарных накладных на реализацию товара покупателям, отгрузка мицелий с 01.07.2018 производилась как в литрах, так и в килограммах.

Следует отметить, что товар (мицелии) в период с 01.01.2017 по 30.06.2018, также, приходовался на баланс организации (Б.счет 10), как в кг., так и в литрах (поставщик AMYCEL Франция). При этом инвентаризация товара обществом не проводилась и остатки товара не пересчитывались в единицы измерения, действующие на дату оприходования товара (мицелий), т.е. в кг.

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Футар" искусственно создало все условия, чтобы невозможно было отследить количество фактически выпущенной продукции, в дальнейшем реализованной покупателям (физическим лицам) без документального оформления и отражении на счетах бухгалтерского учета.

Инспекцией установлено, что главный бухгалтер ООО "Футар" ФИО11 отражала в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию, искажая данные о движении готовой продукции на складе ООО "Футар", а также складах ответственного хранения, согласно заключенным договорам с хранителями. Согласно ее слов, все действия по искажению фактов хозяйственной жизни ООО "Футар" путем недостоверного отражения на счетах бухгалтерского учета она выполняла по устному распоряжению директора ФИО9 (протокол допроса №180 от 22.07.2020). Практически на все поставленные ей вопросы в отношении допущенных нарушений в учете организации ФИО11 однозначно отвечала: "данной информацией я не владею и пояснений дать не могу". По поводу первичных документов (товарные накладные, ТТН), составленных на реализацию продукции со склада хранителя ИП ФИО14 и представленных ей на обозрение, ФИО11 ответила, что документы она не составляла и не подписывала. С ее слов, шаблоны документов (товарные накладные, ТТН) имелись в ноутбуках у менеджеров.

Указанные факты свидетельствует о том, что все указания на проведение тех, или иных операций, связанных с оприходованием и реализацией товара, поступали сотрудникам организации от директора ФИО9, ей же потом передавались отчеты по продажам.

Отчеты по продажам ООО "Футар" не сдавались в бухгалтерию и не фиксировались в учете организации, из этого следует, что в отчетах не отражалась неучтенная "скрытая" реализация покупателям.

Следует отметить, что в бухгалтерском и налоговом учете Обществом приняты все оплаченные и документально подтвержденные расходы, в том числе, связанные с объемом произведенной продукции, при этом в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Футар" не отражена выручка от реализации товара покупателям (ФЛ), которая поступила на личные банковские карты сотрудников.

Довод заявителя о том, что в период проведения проверки была допрошена ФИО10, которая указала, что денежные средства за реализованный товар ООО "Футар" поступали только на расчетный счет Общества суд отклоняет по следующим основаниям.

В ходе проведения допроса свидетель ФИО10 подтвердила, что в 2017-2018гг являлась собственником банковских карт 4276****9072, 4276****8832.

В ходе допроса ей были заданы вопросы по всем физическим лицам, от которых ей поступили деньги на ее личные банковские карты с указанием дат перечисления и сумм. Свидетель ФИО10 по каждому перечисленному физическому лицу пояснила, что с ними не знакома, где проживают указанные лица и их контактные данные не знает, взаимоотношений у нее с ними не было, покупателями ООО "Футар" эти лица не являлись, за что ей поступили на карту деньги, она не помнит.

Исходя из показаний свидетеля ФИО10, с физическими лицами: ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17 она знакома, с ними ее связывают дружеские, либо личные отношения, однако где проживают эти лица и их контактные телефоны она не знает. Со слов ФИО10 физические лица: ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17 перечисляли ей деньги на личные нужды.

Однако, инспекцией установлено, что показания свидетеля ФИО10 в отношении ФИО18 носят недостоверный характер и не соответствуют показаниям, ранее опрошенного свидетеля ФИО18 (протокол допроса от 25.10.2019), который пояснил, что не знает ФИО10, не знаком с ней, и никаких взаимоотношений у него с ФИО10 не было.

Также в протоколе допроса ФИО18 указал, что организация ООО "Футар" ему известна и он знаком с директором.

На поставленный вопрос: "Закупали Вы грибной мицелий в период с 01.01.2016 по настоящее время?", свидетель ФИО18 ответил - не помню.

Опрошенный менеджер ООО "Футар" ФИО12 (протокол допроса № 178 от 21.07.2020) на поставленный вопрос "Вы знакомы с ФИО18 и ФИО19?", ответил, что данные лица являются покупателями ООО "Футар".

На поставленный вопрос: "Указанным лицам происходила отгрузка товара со склада г. Миллерово?", свидетель ФИО12 ответил - да. При этом, на расчетный счет ООО "Футар" от данного покупателя денежные средства не поступили.

Согласно сведениям Федеральной базы граждане ФИО15, ФИО16 в 2017-2018гг. нигде не работали (справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют), ИП - не являлись, а перечисленные денежные средства ФИО10 являются оплатой за товар, приобретенный ими у ООО "Футар" без документального оформления (скрытая выручка).

В протоколе допроса свидетель ФИО10 опровергает факт реализации товара ООО "Футар" физическим лицам, перечисленным в протоколе допроса, также она указывает на то, что деньги от перечисленных лиц ей на ее банковские карты не поступали.

Показания свидетеля ФИО10 носят недостоверный характер, так как фактически денежные средства от физических лиц в 2017-2018гг. поступили ей на ее личные банковские карты. Также, согласно представленной ей на обозрение электронной переписки с покупателями (физическими лицами), ФИО10 в протоколе допроса указывает на то, что она не вела переписку с этими лицами. Фактически, данные переписки (ФИО покупателя, номер карты и ФИО владельца карты, сумма) совпадают с данными поступивших денежных средств на ее личные банковские карты и карты директора ФИО9

О том, что на ее личные банковские карты поступали денежные средства за реализованный ООО "Футар" товар свидетельствуют показания свидетелей физических лиц:

ФИО20 (протокол допроса №182 от 04.08.2020);

ФИО21 (протокол допроса №353 от 24.08.2020);

ФИО22 (протокол допроса №165 от17.08.2020);

ФИО23 (протокол допроса №879 от 30.11.2019);

ФИО24 (протокол допроса №221 от 07.09.2020);

ФИО34 ИриныВладимировны (УМВД по г. Курску исх. №23162 от 08.10.2020);

ФИО25 (УМВД по Орловской области, исх. №39/1/3737 от 06.10.2020);

ФИО26 (протокол допроса №118 от 23.03.2021г.).

В регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО "Футар" (карточки счетов 43,50,51,62,90, книга доходов и расходов) отсутствуют записи о поступлениях денежных средств на определенные даты и суммы полученных доходов, перечисленных покупателями (физическими лицами) на личные банковские карты ФИО10

Инспекцией установлено, что в 2017-2018гг. имели место множественные случаи поступлений денежных средств на карточные счета ФИО10, от 10 000 рублей до 100 000 рублей, при этом договоры займов, либо долговые расписки ФИО10 в инспекцию не представлены.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств на банковских картах ФИО10, возвратов денежных средств в адрес физических лиц, ранее перечислявших ей денежные средства на ее банковские карты, не установлено.

Таким образом, факт получения денежных средств на свои банковские карты, в виде займов, ФИО10 не подтвержден.

Также следует отметить, что информация о том, что ФИО10 в 2017-2018гг. пользовалась заемными денежными средствами ФИО9 - недостоверна, так как ФИО9 в проверяемом периоде не имела собственных средств и являлась "заемщиком" денежных средств у ООО "Футар". Дебиторская задолженность ФИО9 перед ООО "Футар" по состоянию на 31.12.2017 составила - 1 015 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 - 285 000 рублей.

Таким образом, данный довод налогоплательщика не обоснован, денежные средства за реализованный товар от покупателей поступали на личные счета ФИО10 как выручка ООО "Футар", что подтверждается материалами проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Футар" установлено, что заведующей производством ФИО7 не оформлялись первичные документы на списание в производство сырья и материалов, а также оприходование из производства готовой продукции организации, что подтверждается протоколом допроса от 05.11.2020, в котором заведующая производством ФИО7 подтвердила тот факт, что при производстве продукции (мицелий) в ООО "Футар" первичные документы на оприходование готовой продукции не составлялись и материальные отчеты по движению готовой продукции не велись, контроль за остатками готовой продукции осуществлялся путем их ежедневного пересчета и передаче информации об остатках в устной форме директору ФИО9

В протоколе допроса от 24.01.2020 № 42 заведующая производством ФИО7 поясняла, что в 2017-2018 гг. она вела рабочие тетради учета по сортам и количеству заложенной в камеру для выращивания продукции. На поставленный ей вопрос: "Почему по требованию инспекции № 3770 от 25.08.2020 ООО "Футар" не представлены эти документы, поясните причину их непредставления в налоговый орган?", свидетель ФИО7 ответила: "Это была рабочая тетрадь, в которой я отражала рабочие моменты для себя и которая не подлежала хранению, регламентированных отчетов руководитель организации от меня не требовал".

Исходя из представленных пояснений следует, что ООО "Футар" при производстве мицелий придерживалось примерных норм списания сырья материалов в производство, так как точные нормы на производство мицелий не возможны.

При допросе заведующая производством ФИО7 пояснила, что для приготовления 1 тонны коммерческого мицелия необходимо примерно около 750 кг овса, около 100 кг маточного материала, мел около 5 кг и гипс около 15 кг. В ООО "Футар" имеется технологическая инструкция, которая предусматривает примерные нормы внесения материалов в производстве мицелия.

Однако, представленная по требованию № 3770 от 25.08.2020 инспекции обществом технологическая инструкция получения коммерческого мицелия содержит только сведения о способе получения коммерческого мицелия, без указания норм материалов, используемых для его приготовления.

Опрошенная в ходе проведения дополнительных мероприятий свидетель ФИО11 пояснила, что списание сырья и материалов в производство, а также оприходование выпущенной готовой продукции она производила со слов заведующей производством ФИО7

Из анализа бухгалтерских и налоговых регистров за 2017-2018 гг. ООО "Футар" (карточки счета 20, 43) инспекцией установлено, что обществом при списании сырья и материалов в производство не соблюдались нормы списания сырья и материалов в производство, то есть при производстве коммерческого мицелия в некоторых случаях не списывались основные компоненты для его приготовления, такие как мицелий и зерно.

Главный бухгалтер ФИО11 на поставленный вопрос: "Опрошенные сотрудники ООО "Футар", заведующая производством ФИО7 и менеджер ФИО10 в протоколах допроса пояснили, что в 2017-2018 гг. инвентаризации сырья, ТМЦ и готовой продукции не проводились. Поясните, это соответствует действительности?", свидетель ответила - точно пояснить не могу, в конце года я выгружала инвентаризационные описи с остатками товарно-материальных ценностей из программы 1С Бухгалтерия и передавала их для сверки ответственным сотрудникам, кому именно точно не помню, уже подписанные ведомости возвращались в бухгалтерию. Лично я в проведении инвентаризаций не участвовала.

Таким образом, ООО "Футар" имело формальный подход к проведению инвентаризаций ТМЦ, фактически проведение инвентаризаций в проверяемом периоде не подтверждено показаниями свидетелей.

В проверяемый период согласно должностным инструкциям ФИО10 в ООО "Футар" занимала должность менеджера, в ее обязанности входил, в том числе, контроль за отгрузкой продукции клиентам и контроль за оплатой покупателями товаров по заключенным договорам, ФИО7 занимала должность зав. производством в ООО "Футар", в ее должностные обязанности входила организация ведения всего технологического процесса выращивания мицелия. Других должностных лиц на производстве в проверяемый период не было.

Таким образом, участвовать в проведении инвентаризации по месту осуществления производственной деятельности по адресу: <...> могли только ФИО10 и ФИО7, кроме того их в составе инвентаризационной комиссии указала руководитель ФИО9

Довод налогоплательщика о том, что денежные переводы в 2017 году на сумму 264670,74 рублей и в 2018 году на сумму 128020 рублей на карты сотрудников общества не могут являться скрытой выручкой в виду того, что в ходе проверки не установлены владельцы и номера карт по данным переводам судом отклоняется поскольку в ходе проверки инспекцией был проведен опрос свидетелей по взаимоотношениям с ООО "Футар", которые подтвердили факт перечислений денежных средств на карты сотрудников ООО "Футар" за приобретенный мицелий. Данные перечисления подтверждены многочисленным количеством свидетелей, что указывает на создание схемы получения скрытой выручки, и тем самым ухода от налогообложения.

Налоговым органом правомерно при исчислении выручки ООО "Футар" были взяты денежные переводы на счета ФИО9 от ФИО13, поскольку из полученных сведений опрошенного менеджера ООО "Футар" ФИО12 (протокол допроса № 269 от 07.09.2020) установлено, что денежные средства за проданный товар покупателям физическим лицам (скрытая реализация) вносились через банкомат по указанию ФИО9 и ФИО13 на их личные банковские карты. Так же в ходе проверки установлено, что иных доходов ФИО13 не имел, выручку за грибы ФИО13 перечислял в последующем на личные счета руководителю ООО "Футар" ФИО9

Таким образом, свидетельскими показаниями и материалами проверки подтвержден факт скрытой реализации продукции ООО "Футар", за которую денежные средства поступали на личные карты ФИО13 и в последующем ФИО9

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что расчеты за поставленную продукцию покупателями ООО "Футар" производились не в полном объеме на расчетный счет организации, а также деньги поступали и на личные карты сотрудников организации.

13 сентября 2017 года ООО "Футар" заключен договор поставки №13/09/2017-1 с покупателем ООО "Футар-Сибирь" ИНН <***> КПП 540901001. Директором ООО "Футар-Сибирь" является ФИО17, ИНН <***>.

При анализе первичных документов (товарные накладные) установлено, что ООО "Футар" реализовало покупателю ООО "Футар-Сибирь" в 2017-2018гг продукцию (мицелии) на общую сумму 1 668 075 рублей.

При анализе расчетного счета ООО "Футар" установлено, что от покупателя ООО "Футар-Сибирь" в 2017-2018 гг. поступили следующие денежные средства на расчетный счет организации:

14.09.2017 в сумме 690 000 рублей, назначение платежа - за пакеты с биофильтрами по счету №196 от 13.09.2017;

12.02.2018 в сумме 307 440 рублей назначение платежа - за мицелий;

29.03.2018 в сумме 307 440 рублей назначение платежа - за зерновой мицелий вешенки.

При анализе оборотно-сальдовых ведомостей ООО "Футар" по счетам 62, 51, установлено, что по состоянию на 31.12.2017 у общества числится дебиторская задолженность по покупателю ООО "Футар-Сибирь" по состоянию на 31.12.2018 - 363 195 рублей.

При анализе личных карт сотрудников организации установлено, что директором ООО "Футар-Сибирь" ФИО17 в 2017-2018гг. перечислены на личные карты директора ООО "Футар" ФИО9 и менеджера ФИО10 денежные средства в сумме 255 000 рублей.

Из чего следует, что директор ООО "Футар-Сибирь" ФИО17 задолженность за поставленную продукцию поставщиком ООО "Футар" частично перечислил не на расчетный счет организации, а на личные карты сотрудников организации.

При сверке данных карточек счетов 50, 51, а также книги доходов и расходов ООО "Футар" за 2017-2018 гг. установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете денежные средства, поступившие на личные банковские карты сотрудников организации, не отражены в доходах ООО "Футар".

Налоговым органом проведен полный комплекс мероприятий для допроса руководителя ООО "Футар-Сибирь" ФИО17, но ФИО17 уклонился от явки на допрос в качестве свидетеля.

Кроме того, при анализе личных банковских карт заместителя директора ООО "Футар" ФИО27 инспекцией установлено, что ФИО28 и ФИО29 перечисляли денежные средства за товар ФИО27 Данный факт "скрытой" реализации подтвержден также товарной накладной №177 от 28.08.2018, представленной хранителем ИП ФИО14 Товар согласно накладной не проведен в учете организации, выручка за реализованный товар не поступила на расчетный счет или в кассу организации.

Факт о том, что на личные банковские карты ФИО27 поступали денежные средства от физических лиц за реализованный ООО "Футар" товар подтвержден показаниями свидетеля ФИО29 (протокол допроса от 18.08.2020 № 177) и ФИО28 (протокол допроса от 24.08.2020 № 353)

В ходе допроса свидетель ФИО28 пояснил, что является покупателем ООО "Футар", с какого периода точно пояснить не смог. При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2018 г. установлено, что обществом реализовано ему товара на сумму 6000 руб. Расчеты за поставленный товар произведены ФИО28 перечислением денежных средств в сумме 6000 руб. на расчетный счет организации. Согласно акту сверки, представленного ООО "Футар" по состоянию на 31.12.2018. конечное сальдо - нулевое. Однако, при анализе личных банковских карт заместителя директора ООО "Футар" ФИО27 установлено, что ФИО28 помимо расчетного счета ООО "Футар" перечисляет денежные средства за товар в сумме 1500руб ФИО27 Данный факт "скрытой" реализации подтвержден также товарной накладной от 28.08.2018 № 177, представленной хранителем ИП ФИО14, товар согласно накладной не проведен в учете организации, выручка за реализованный товар не поступила на расчетный счет или в кассу организации.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО29 от 18.08.2020 № 177 ФИО29 пояснила, что в ООО "Футар" покупала грибной мицелий, с представителем ООО "Футар" общалась только по телефону, зовут его Игорь, он указывал куда перечислять денежные средства. На вопрос (№ 31): "В период с 11.11.2016 по 31.12.2018 Вы осуществляли оплату за приобретенный у ООО "Футар" товар через платежные системы ЗАО "Золотая Корона", АО КБ "Юнистрим", ООО "Вестерн Юнион"?" ответила: "Нет не переводила через платежные системы денежные средства. У меня карта Сбербанка и переводила только с карты на карту".

ФИО30 являлся менеджером ООО "Футар" в период с 01.02.2018 по 31.05.2018.

Согласно представленной ПАО СБЕРБАНК выписки на карту ФИО30 в период с 01.02.2018 по 31.05.2018 поступило 289 500 руб.

В 2018 году ФИО30 осуществлял трудовую деятельность только в ООО "Футар" в должности менеджера, в других организациях (ИП) не работал. Сумма полученных доходов ФИО31 согласно справкам по форме 2-НДФЛ - 51 821,19 рублей (сумма исчисленного НДФЛ - 6 737 рублей). Сумма дохода за минусом исчисленного НДФЛ составила 45 084 рубля.

Транспорт и имущество у ФИО30 отсутствуют, в связи с чем доход от продажи имущества он не получал, следовательно единственным официальным источником выплаты доходов за указанный период с 01.02.2018 по 31.05.2018 являлось ООО "Футар".

Свидетель на допросы в инспекцию согласно выставленным инспекцией повесткам не являлся, причину неявки не объяснял. Данный факт свидетельствует об уклонении ФИО30 от дачи показаний.

В связи с неявкой на допрос свидетеля ФИО30 инспекцией был направлен запрос в УМВД России по г. Электросталь, исх. № 07-1-42/02320 от 25.02.2020. Ответ в инспекцию на дату написания решения не поступил.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки была опрошена менеджер ООО "Футар" ФИО10 (протоколы допроса от 27.01.2020 № 46, от 16.07.2020 № 163, от 10.09.2020 № 270). Указанная ФИО10 информация в протоколах допроса носит недостоверный характер. Фактически, исходя из сведений переписки ФИО10 с покупателями: ФИО32 (11.04.2017), ФИО33 (24.10.2017), ФИО34 (28.04.2020) - менеджер ФИО10 предоставляла покупателям во время переписки для оплаты товара данные своей личной банковской карты. Данный факт, подтвержден также показаниями свидетелей:

ФИО35 (протокол допроса от 28.10.2019);

ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 05.11.2019 от 19.08.2020);

ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 10.10.2019);

ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 30.11.2019 № 879);

ФИО24 (протокол допроса свидетеля №221 от 07.09.2019), и др. лиц.

В своих показаниях перечисленные свидетели пояснили, что указания на какой счет (карту) переводить денежные средства за реализованный ООО "Футар" товар, поступали от менеджера Елены.

Также из показаний указанных свидетелей следует, что на продукцию ООО "Футар", отгруженную покупателям (физическим лицам), договоры не составлялись, денежные средства за товар покупателями (физическими лицами) перечислялись на личные карты, указания на какой счет перечислять отражались в электронной переписке или при контакте по телефону.

При сверке данных карточек счета 43, 62, 90 ООО "Футар" за 2017-2018 гг., установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете организации сделки с физическими лицами, денежные средства от которых поступили на личные карты ФИО10 - не отражались.

Исходя из показаний ФИО10, она не помнит размер своей заработной платы, которую получала в ООО "Футар". ФИО10 находится в разводе, в 2017 года на ее содержании находилась несовершеннолетняя дочь. Также ФИО10 в 2017-2018 гг. являлась заемщиком денежных средств у ПАО "МинБанк" (договор потребительского кредита №5262/17 от 04.08.2017г). Согласно графику платежей ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 2604 рублей.

Со слов свидетеля ФИО10, заработная плата в 2016-2018гг. была ее единственным источником дохода, при этом она в 2016-2018гг. занимала денежные средства своим родственникам и знакомым, кому и какие суммы - не помнит, и выплачивала банковский кредит.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ сумма полученных доходов (за минусом НДФЛ) ФИО10 за 2017г. составила 112 656 рублей, при этом ей на ее личные карты в 2017 году поступило денежных средств в сумме 2 639 977 рублей, в том числе от сотрудников организации 313 046 рублей.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией у ООО "Футар" истребованы ежемесячные отчеты по движению продукции на складах хранения ООО "Аквилон" ИНН <***>, ООО "Авант" ИНН <***>, ООО "Холод Сервис" ИНН <***>, ООО "КАРАВАН" ИНН <***>, ИП ФИО14 ИНН <***> за 2017-2018гг.

Документы не представлены.

В ответ на требование №732 от 25.03.2021 ООО "Футар" сообщило, что в связи с увольнением главного бухгалтера ФИО11 в период выездной налоговой проверки (без передачи документации), а также с отсутствием допуска на территорию производственного помещения по вине арендодателя ООО "Строитель", отчеты по движению продукции на складах ответственного хранения ООО "АКВИЛОН", ООО "АВАНТ", ООО "ХОЛОД СЕРВИС", ООО "КАРАВАН", ИП ФИО14 утеряны, ведутся работы по их восстановлению (вх.№06934/В от 08.04.2021г.).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был установлен факт не полного оприходования товара на хранение по ООО "Холод Сервис".

Установлено, что ООО "Футар" подан в суд иск к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Холод Сервис" (дело № А53-30821/18).

Согласно материалов дела ООО "Футар" обратился в суд с иском к ООО "Холод Сервис" с требованием о взыскании убытков, возникших в результате порчи товара, переданного на хранение.

Требования, заявленные истцом к ответчику ООО "Холод Сервис" о взыскании убытков по рыночным ценам (74 рубля за 1 кг) судом не удовлетворены.

Согласно материалам дела №А53-30821/2018 судом установлено, что продукция, как передавалась, так и возвращалась с хранения по ТТН по цене 51,90 рублей.

Таким образом, реальные убытки заключаются в расходах, которые он понес в связи с порчей мицелия, переданного на хранение по цене 51,90 рублей.

Определение размера убытков, исходя из цены предполагаемой реализации товара по истечении времени хранения -74 рубля, не является обоснованным, поскольку разница в цене составляет прибыль истца, которую он мог бы получить в случае реализации мицелия, что подлежит самостоятельному доказыванию. Истец не доказал, что в отношении спорной партии товара им уже были заключены договоры на отчуждение и поставка сорвалась исключительно вследствие порчи спорной продукции.

Датой получения доходов в виде сумм возмещения убытков являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации) при методе начисления или в момент погашения виновником задолженности при кассовом методе.

ООО "Футар" на баланс организации оприходовался не весь товар, переданный хранителям. Об оприходовании товара не в полном объеме свидетельствует тот факт, что согласно решению арбитражного суда по иску ООО "Футар" к ООО "Холод Сервис" (дело №А-53-30821/18) поклажедателем ООО "Футар" передано на хранение в ООО "Холод Сервис" - 65496 кг. мицелия, возвращено согласно актов о возврате ТМЦ - 44715 кг. товара, остаток на складе - 20781 кг.

Согласно первичным документам ООО "Футар" (карточка счета 43.2. за 2018г.) с момента заключения договора (19.03.2018г.) на складе хранителя ООО "Холод-Сервис" установлено следующее движение товара:

-поступило товара на склад - 54114 кг. (52308 кг. и 3612 литров);

-реализовано -23088 кг. (21282 кг. и 3612 литров);

-перемещено на склад в г. Екатеринбург, хранитель ИП ФИО14 (Б.счет 43.3) -

5040кг.;

-перемещено на склад в г. Миллерово (Б.счет 43.1) - 3657 кг.; -списано на счет 94 "Недостачи и потери" -1548 кг.;

-остаток на 25.07.2018г. - 20781кг., соответствует остатку товара, отраженному в судебном иске ООО "Футар".

Согласно карточки счета 43.2., 17.09.2018 мицелий в количестве 13404 кг (3285+10119) перемещается на склад в г. Миллерово, остаток товара на складе согласно данным учета ООО "Футар" по состоянию на 31.12.2018 составляет 7377 кг (20781-13404).

Далее, перемещенный на склад испорченный товар не отражается по правилам бухгалтерского учета на счете 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", а списывается обществом на счет 91.2 "Безвозмездная передача для собственных нужд".

Для уточнения сведений движения продукции по складу ООО "Холод Сервис" в рамках проверки инспекцией было направлено в ИФНС по г. Электростали Московской области поручение № 27 от 10.01.2020 об истребовании документов у ООО "Холод Сервис" по взаимоотношениям с ООО "Футар".

В сопроводительном письме ООО "Холод Сервис" сообщило, что акты приема-передачи товара, переданного на хранение за период с 19.03.2018 по 31.12.2018; накладные, товарно-транспортные накладные на отпуск товара со склада хранения за период с 19.03.2018 по 31.12.2018; накладные, товарно-транспортные накладные на возврат товара за период с 19.03.2018 по 31.12.2018 составлялись представителем ООО "Футар" в одном экземпляре и у ООО "Холод Сервис" отсутствуют.

Согласно представленной ООО "Холод-Сервис" ТТН № 155 от 31.07.2018, установлено, что ООО "Холод Сервис" 31.07.2018 по распоряжению ФИО9 отгрузило мицелии в количестве 10980 кг на сумму 569 862 рубля, грузоотправитель ООО "Холод Сервис", грузополучатель ООО "Футар", <...>.

При сверке данных счета 43.1 за 2018 год (склад г.Миллерово) товар 31.07.2018 и в ближайшие даты на склад не оприходован, реализация покупателям мицелия в количестве 10980 кг на счетах бухгалтерского учета обществом не отражена.

Из изложенного следует, что информация, отраженная на счетах бухгалтерского учета ООО "Футар", недостоверна и не соответствует данным, отраженным истцом ООО "Футар" в судебном иске. Также обществом на счетах бухгалтерского учета отражался не весь товар, перемещенный на склад в г. Миллерово хранителем ООО "Холод Сервис".

Факт порчи или недостачи мицелий в количестве 1548 кг, списанных обществом на 94 счет, спустя 11 дней после заключения договора с ООО "Холод Сервис" (19.03.2020) не подтвержден первичными документами, при этом из перемещенных 19.03.2020 на склад хранителя мицелий в количестве 10920 кг, после списания на 94 счет, товар с этой же партии реализуется покупателям.

Таким образом, товар, отправленный со склада ООО "Холод Сервис" на склад в г. Миллерово, и товар, списанный на складах хранения на бухгалтерский счет "Недостачи и потери" как испорченный, был реализован покупателям, при этом выручка от реализации товара поступила не на расчетный счет организации, а на личные банковские карты директора, заместителя директора и менеджеров организации.

Довод налогоплательщика о непринятии налоговым органом расходов на строительство холодильников суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела обществом в 2017-2018гг. приобретались строительные материалы.

При анализе бухгалтерского счета 08 "Учет капитальных вложений" проверкой установлено, что на счете 08 ООО "Футар" в 2017-2018гг. не отражались затраты, связанные со строительством или капитальным ремонтом объектов основных средств.

На бухгалтерский счет 01 "Основные средства" здания и сооружения в 2017-2018гг. также не приходовались.

В книге учета доходов и расходов организаций при исчислении налоговой базы за 2017 год обществом включены в расходы затраты на приобретение строительных материалов в сумме 2 025 384,93 рублей, за 2018 год в сумме 73 523,66 рубля.

ООО "Футар" не оприходовало на баланс (счет 01) достроенный объект основных средств (холодильник), а расходы на приобретение строительных материалов списывались Обществом в проверяемом периоде за счет прибыли (сч.99) организации.

Согласно пункту 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей не учитываются при определении налогооблагаемой базы.

В ходе проверки инспекцией проведен осмотр производственных помещений ООО "Футар".

При осмотре холодильника (протокол осмотра №12 от 30.12.2019) установлено, что к капитальной стене арендуемого у ООО "Строитель" здания ООО "Футар" пристроено здание холодильника, состоящее из двух помещений общей площадью 236,4 кв.м.

При входе с улицы расположено пристроенное помещение холодильника размером 15*10 кв.м., из него имеется дверь в другое пристроенное помещение холодильника, состоящее из двух отделений размерами: 6*10,3кв.м и 6*4,1 кв.м.

Увеличение площади объекта произошло в результате выполнения пристроек к нему, пристройка выполнена вне капитальных стен ранее существовавшего объекта на отдельном фундаменте, конструкции стен пристроек имеют жесткую связь и привязаны к стенам ранее существовавшего объекта швеллерами. Стены холодильника устроены из сэндвич-панелей, установленных на бетонном фундаменте, высота фундамента от 20 до 40 см в зависимости от уклона здания. К фундаменту сделана отмостка из бетона шириной 85 см. Потолок здания устроен из сэндвич-панелей, уложенных на швеллера. Полы, в одном из помещений холодильника уложены половой плиткой, в другом - на бетонную стяжку уложены металлические листы. Выход готовой продукции из лаборатории в холодильник осуществляется через построенный коридор, в торце которого установлены ворота, через которые осуществляется загрузка готовой продукции. Стены и потолки коридора между существующим зданием и пристроенными помещениями холодильников устроены из сэндвич-панелей и утеплены пенополистиролом.

При осмотре здания зерносклада (протокол осмотра №11 от 30.12.2019) установлено, что приобретенный обществом пеноблок использован для утепления существующих стен арендуемого здания.

Исходя из изложенного, установлено, что пристроенное здание холодильника к арендуемому зданию ООО "Строитель" не является временной переносной конструкцией, так как стены здания устроены на бетонном фундаменте. В здании зерносклада произведены не ремонтные работы, а выполнен капитальный ремонт (утепление существующих стен здания пеноблоком). Из этого следует, что письма, направленные ООО "Футар" арендодателю ООО "Строитель", носят недостоверный характер, так как фактически обществом в 2017-2018 годах производилась достройка нового здания к существующему объекту основных средств и капитальный ремонт существующего здания.

Исходя из перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (стены и колонны) работы по "частичной смене обшивок, засыпок и плитных отеплителей каркасных стен" относятся к капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К новому строительству также относятся: расширение существующих зданий -надстройка, достройка и пристройка.

Согласно представленным договорам аренды ООО "Футар", общество арендовало имущество у ООО "Строитель" ИНН6149009545.

Согласно пункту 3 договора, заключенного с ООО "Строитель" проведение реконструкции, перепланировки, неотделимые улучшения арендуемых помещений проводятся только с письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 8 договора, заключенного с ООО "Строитель", по истечению срока действия договора, а также при досрочном расторжении договорных обязательств, стоимость неотделимых улучшений арендуемых помещений, произведенных Арендатором, возмещению не подлежит и становится собственностью арендодателя.

Опрошенный инспекцией свидетель - директор ООО "Строитель" ФИО38 (протокол допроса № 54 от 30.01.2020) пояснил, что ООО "Строитель" письменное разрешение по пристройке здания холодильника к арендуемому зданию склада ООО "Футар" не давало.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ построенный Обществом объект холодильника является капитальным строением, поскольку имеет прочную связь с землей посредством бетонного фундамента и не может быть перемещено без несоразмерного ущерба (разрушения) его назначению.

Согласно пункту 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке:

в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Таким образом, ООО "Футар" не оприходовало на баланс (счет 01) достроенный объект основных средств (холодильник), а расходы на приобретение строительных материалов, использованных на строительство холодильника и укрепление стен зерносклада списывались обществом в 2017-2018 годах за счет прибыли (счет 99) организации, следовательно произведенные обществом затраты не подлежат отнесению в расходы, учитываемые при расчете налогооблагаемой базы по УСН.

Довод налогоплательщика о том, что по ИП ФИО6 был возврат продукции и на основании этого, обществом правомерно были заявлены расходы, суд отклоняет по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Футар" реализовало покупателю ИП ФИО6 ИНН614900443326:

мицелий в количестве 15438 кг на сумму 648396 рублей (товарная накладная № 36 от 31.01.2017), товар оплачен покупателем 20.04.2017;

мицелий в количестве 13914 кг на сумму 584388 рублей (товарная накладная № 64 от 09.03.2017), товар оплачен покупателем 20.04.2017.

Оплата товара, согласно перечисленных выше накладных, произведена покупателем ИП ФИО6 20.04.2017.

При анализе банковской выписки движения денежных средств по счету ООО "Футар" за 2017 год установлено, что обществом "Футар" произведен возврат денежных средств ИП ФИО6 (15.05.2017 и 16.05.2017).

Согласно приложения №1 к договору поставки №01/01/17-1 от 01.01.2017 (гарантийные обязательства):

пункт 3 - претензии к выбору штамма продукции после продажи не принимаются. Ответственность за выбор штамма и его совместимость с климатическими условиями выращивания полностью ложится на покупателя;

пункт 6 - срок предъявления требований к выполнению гарантийных обязательств составляет 10 календарных дней с момента использования продукции. По истечению данного срока претензии не принимаются.

ФИО7 (протокол допроса № 85 от 05.03.2020) на поставленный вопрос: "В 2017-2018 годах у ООО "Футар" имели место порчи готовой продукции или покупных мицелий?", свидетель ответила - нет.

ИП ФИО6 (протокол допроса №177 от 21.07.2020) на поставленный вопрос: "Вас, как специалиста, устраивало качество полученного товара (мицелий), приобретенных у ООО "Футар" в 2017-2018 годах?", свидетель ответил - "да, в этот период ООО "Футар" поставляло качественный товар".

На поставленный вопрос: "В 2017-2018 годах у Вас имелись случаи возврата мицелий поставщикам?", свидетель ответил - "Нет, таких случаев не было".

На поставленный вопрос: "В 2017-2018 годах имели случаи приобретения Вами некачественного товара у ООО "Футар"?", свидетель ответил - "нет".

Довод ООО "Футар" о том, что налоговым органом в результате проверки необоснованно отказано в принятии расходов по взаимоотношениям с ООО "Первая Грибная Компания" судом отклоняется по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки при анализе договоров с поставщиками за 2017 год налоговым органом установлено, что ООО "Футар" 01.02.2017 заключен договор №01/02/2017-1 с ООО "Первая Грибная Компания" Украина на оказание информационно-консультационных услуг по технологии выращивания мицелия.

Согласно пункту 1 договора, исполнитель ООО "Первая Грибная Компания" принимает на себя обязательство оказать информационно-консультационные услуги по технологии выращивания мицелия дистанционно с применением каналов связи интернет (Skype).

У ООО "Футар" кроме акта выполненных работ отсутствуют какие-либо подтверждения факта оказания информационно-консультационных услуг дистанционно, с применением каналов связи интернет (Skype) по технологии выращивания мицелия контрагентом ООО "Первая грибная компания" Украина.

Указанный обществом сертификат, подтверждающий якобы дистанционное обучение, не представлялся обществом в инспекцию.

Работники ООО "Футар" (заведующая производством, лаборанты), которые непосредственно занимались производством мицелий не проходили обучения по технологии выращивания мицелия и не получали каких - либо консультаций в 2017-2018 годах от других лиц, а именно от директора ФИО9

Учет стоимости информационных услуг в расходах при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не включается.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН, установлен пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень расходов является закрытым.

Учитывая, что расходы на информационные услуги в вышеуказанный перечень расходов не включены, такие расходы не могут учитываться в составе расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, если организация осуществила такие затраты, то она не вправе отнести их в состав расходов.

Таким образом, расходы в сумме 120 608,40 рублей, оплаченные контрагенту ООО "Первая Грибная Компания" Украина (платежное поручение №1889 от 12.04.2017), не подлежат включению в состав расходов, при определении налогооблагаемой базы по УСН.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод инспекции о том, что расходы в сумме 3420 рублей по проживанию в гостинице г. Тула ФИО9 не подлежат включению в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по УСН.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты.

При направлении работника в командировку должны быть оформлены следующие документы:

1) приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку по формам №Т-10 и № Т-9а;

2) командировочное удостоверение - форма № Т-10. Фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Суточные выплачиваются только за дни пребывания в командировке, количество которых определяется на основании отметок в командировочном удостоверении;

3) служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении по форме N Т-10а.

Кроме того, согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40, работник не позднее трех дней по возвращении из командировки обязан составить авансовый отчет (форма N АО-1).

Форма авансового отчета утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55.

К авансовому отчету должны быть приложены оправдательные документы: авиа и (или) железнодорожные билеты (подтверждающие расходы на проезд), счета гостиниц (подтверждающие расходы на проживание) и другие документы, подтверждающие произведенные расходы.

Таким образом, расходы на командировки производственного характера могут быть приняты для целей налогового учета в случае предоставления первичных документов: приказов (распоряжений) о направлении работников в командировки, командировочными удостоверениями, служебными заданиями для направления в командировки и отчетами об их выполнении, авансовыми отчетами.

Следовательно, расходы в сумме 3420 рублей по проживанию в гостинице г. Тула ФИО9 не подлежат включению в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по УСН в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Довод налогоплательщика о необоснованном исключении расходов по договору ответственного хранения с ООО "Авант" судом отклонены, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Авант" в 2017 году не арендовало складских помещений по адресу: <...>. Также, ООО Авант" не арендовало складские помещения по адресу: <...>, согласно представленному ООО "Футар" договору аренды № 1 от 17.03.2016, заключенного ООО "АВАНТ" с МУП ГО Электросталь "Комбинат школьного питания".

В отношении факта оказанных услуг ООО "Караван" следует отметить, что первичные документы, касающиеся этой сделки представлены налогоплательщиком по требованию инспекции № 3656 от 18.08.2020 о представлении документов (информации), согласно которому ООО "Футар" необходимо было представить договор-заявку на автоперевозку груза, акт приема-передачи оказанных услуг, товарную и товарно-транспортную накладную к акту №25 от 20.08.2018г. транспортно-эспедиционных услуг на сумму 56 000 рублей, исполнитель ООО "Караван" ИНН <***>.

<...>

Водитель ФИО39

Пункт погрузки <...>

Пункт разгрузки <...>

Сдал Менеджер ФИО10

Принял водитель-экспедитор ФИО39

Инспекцией направлен запрос № 43559451 от 20.08.2020 в ГИБДД о представлении сведений о транспортном средстве MAN гос.рег.знак <***> через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Согласно полученного ответа - автомобиль MAN гос.рег.знак <***> принадлежит ФИО40, ИНН <***>, зарегистрирован: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, 2, кв. 135.

Согласно сведениям Федеральной базы, в 2018 году ФИО40 являлся работником ООО "ТЕХНО-ДОМ" ИНН89185066278, а также получал доходы от налогового агента ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОТЭКТОР" ИНН6163092753 (код дохода 2400 - аренда).

При анализе выписки банка ООО ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОТЭКТОР" за 2018 год, установлено, что от ООО "Караван" не поступали денежные средства на расчетный счет организации.

Согласно сведениям Федеральной базы, установлено, что ФИО39 ИНН <***> в 2018 году не получал доходов от организаций (ИП), сведения о получении доходов на ФИО39 отсутствуют.

Опрошенный Инспекцией водитель ФИО39 (протокол допроса №191 от 01.10.2020) опроверг факт перевозки мицелий 16.08.2018 из пункта погрузки: <...> в пункт разгрузки: <...> на автомобиле МАН гос.номер <***> .

Из изложенного следует, что сведения, отраженные в ТТН №168 от 16.08.2018 по перевозке мицелий на автомобиле MAN гос.рег.знак <***> водителем ФИО39 для заказчика ООО "Караван" (<...>), недостоверны.

Также следует отметить, что указанный в ТТН адрес не является адресом склада, фактически по этому адресу расположен частный жилой дом (протокол допроса №11/09 от 01.09.2020 ФИО41).

Таким образом, составленный документооборот к договору №01/08/18-К-1 от 01.08.2018 между организациями ООО "Футар" ИНН <***> и ООО "Караван" ИНН<***> содержит недостоверные сведения.

При анализе договоров с поставщиками за 2018 год установлено, что ООО "Футар" 01.08.2018 заключен договор ответственного складского хранения №01/08/18 с ООО "Караван" ИНН<***>.

Согласно условиям заключенного договора, хранитель ООО "Караван" принимает товар на хранение и выдает его на складе, находящемся по адресу: <...>.

Принятие товара на хранение по настоящему договору подтверждается складской квитанцией, выдаваемой хранителем, или актом о приеме-передаче товара (оформленного по форме МХ-1,МХ-3), подписываемыми уполномоченными представителями обеих сторон.

При анализе карточки 43.4 ООО "Футар" (хранитель ООО "Караван") за 2018 год установлено, что в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 на склад поступило - 16080 литров мицелий, реализовано - 10080 литров, перемещено на склад г. Миллерово - 936 литров, перемещено на склад г. Екатеринбург (ИП ФИО14) 5040 литров, списано на 94 счет -24 литра, остаток по состоянию на 31.12.2018 - 0.

Для подтверждения указанной информации по движению на складе хранимой продукции Инспекцией направлено в ИФНС по Советскому району г. Самары поручение № 77 от 16.01.2020 об истребовании документов (информации) у ООО "Караван" по взаимоотношениям с ООО "Футар".

Из истребованных у ООО "Караван" документов контрагентом представлены:

договор ответственного складского хранения №01/08/18 от 01.08.2018;

договор на ответственное хранение №79 от 06.08.2018, хранитель ООО "ОТК Логистик", поклажедатель ООО "Караван";

акты за 2018 год;

реестр платежных документов за 2018 год (оплата ООО "Футар" ИНН <***>).

Все остальные истребованные в поручении документы ООО "Караван" не представлены.

При анализе представленных ООО "Караван" документов (договор на ответственное хранение №79 от 06.08.2018) хранитель "ОТК Логистик" принимает на себя обязанность по оказанию услуг по хранению товара Поклажедателя - ООО "Караван". Хранение товара осуществляется в складском помещении по адресу: <...>. Кто является собственником имущества по этому адресу, в договоре не прописано.

Согласно сведений ФИР у ООО "ОТК Логистик" отсутствует в собственности имущество.

Согласно полученному ответу (протокол осмотра №516/09 от 01.09.2020), в результате осмотра объекта недвижимости установлено: по адресу <...> дом №2 расположен одноэтажный частный дом.

В ходе осмотра территории (помещения) складских помещений не обнаружено. Собственниками дома являются ФИО42, ФИО43 и ФИО41. Финансово-хозяйственная деятельность по указанному адресу не осуществляется. К протоколу осмотра приложен фотоснимок, на котором зафиксирован частный жилой дом, огороженный деревянным забором. При проведении осмотра сотрудниками ИФНС по Промышленному району г. Самары опрошена собственник жилого дома по адресу: <...> - ФИО41.

Согласно информации представленной ИФНС по Промышленному району г. Самары, по указанному адресу расположен частный дом, в аренду (субаренду) дом не сдавался, хранение и отгрузка мицелия грибов по адресу: <...> - не осуществлялась.

Исходя из изложенного, информация, отраженная в подпункте 3.1.2 пункта 3 договора ответственного складского хранения №01/08/18 от 01.08.2018, хранитель ООО "Караван", недостоверна.

ООО "Футар" в ответ на требование, представлен договор на ответственное хранение №79 от 06.08.2018, согласно которому ООО "ОТК Логистик" (хранитель) принимает на себя обязанность по оказанию услуг ООО "Караван" (поклажедатель). Хранение товаров осуществляется в складском помещении, расположенном по адресу: 443022, <...> строение 3.

Следует отметить, что дата составления договора ООО "Караван" с ООО "ОТК Логистик" - 06.08.2018, дата составления договора ООО "Футар" с ООО "Караван" - 01.08.2018., также в составленных договорах не совпадают адреса хранителей.

Так, в договоре №01/08/18 от 01.08.2020 (ООО "Футар" (поклажедатель), ООО "Караван" (хранитель)), ООО "Караван" принимает товары на хранение и выдает его на складе по адресу: <...>.

В договоре № 79 от 06.08.2018 (ООО "ОТК Логистик" (хранитель), ООО "Караван" (поклажедатель)) хранение товаров осуществляется в складском помещении по адресу: <...> строение 3.

При анализе бухгалтерских регистров ООО "Футар" (карточка счета 43.4, движение товара по складу хранителя ООО "Караван") установлено, что со склада ООО "Караван" в бухгалтерском учете отражена единственная проводка по реализации товара 18.08.2018 (Д-т 90.02. к-т 43.4).

Согласно карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2018 год реализация товара в этот день (18.08.2018) отражена покупателю ООО "Футар-Сибирь" в количестве 10 080 литров.

При анализе первичных документов ООО "Футар", ИНН <***> (товарная накладная № 171 за 18.08.2018 и ТТН №171 за 18.08.2018) установлено, что отпуск груза покупателю ООО "Футар-Сибирь" фактически произвела ФИО10, которая работала менеджером в ООО "Футар" и занималась отгрузкой товара со склада по адресу: <...>. Данная информация отражена в первичных документах ООО "Футар" (товарная накладная и ТТН), в реквизитах строки "организация-грузоотправитель" которых прописан адрес: <...>.

Таким образом, документооборот по договорам №01/08/18 от 01.08.2018 и №01/08/18-К-1 от 01.08.2018 между организациями ООО "Футар" и ООО "Караван" содержат недостоверные сведения, следовательно, расходы ООО "Футар" в сумме 125 840 рублей не подлежат включению в расходы при исчислении налоговой базы по ЕСХН.

Суд первой инстанции признал правомерным исключение налоговой инспекцией из расходов стоимости испорченного товара на складе на сумму 522 100,04 рублей.

Недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты (пункт 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, пункт 30 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).

К внереализационным расходам приравниваются убытки от хищений, виновники которых не установлены (подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт отсутствия виновного лица должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти, на что указано в Письме Минфина Российской Федерации от 01.02.2017г. № 03-03-06/1/5078.

Таким образом, убытки от хищений могут учитываться в расходах в целях налогообложения прибыли организаций только в случае отсутствия виновных лиц и наличия документа, подтверждающего их отсутствие, выданного уполномоченным органом власти, что следует из разъяснений, содержащихся в более ранних Письмах Минфина России от 20.04.2015 N 03-03-06/1/22369, от 02.09.2014 N 03-03-07/43914.

В ходе проверки установлено, что у ООО "Футар" отсутствуют документы на списание продукции в количестве 5958 кг (5814 кг и 288 литров), списанной обществом в период с 13.01.2018 по 15.09.2018 на сумму 187 098,65 рублей.

Также, в ходе проверки установлено, что списанная обществом продукция на 94 счет фактически реализована покупателям ООО "Футар", выручка от продажи указанного товара поступила на личную карту сотрудника ООО "Футар" - ФИО27

Представленные ООО "Футар" документы на списание товара не содержат информацию о причине списания товара, дате поступления товара на склад, номере и дате товарной накладной поступившего на склад товара.

Также, суд отмечает, что акты на списание не утверждены руководителем организации ФИО9 Подпись председателя комиссии, в лице заместителя директора организации ФИО27, в акте на списание визуально отличается от документа (приказ о приеме на работу ФИО27), подписанного указанным лицом.

В представленных обществом актах об утилизации испорченной продукции отсутствует информация о месте и способе утилизации испорченной продукции.

Также обществом не представлены документы на перевозку испорченного товара и документальное подтверждение факта приема испорченного товара организациями, осуществляющими сбор и утилизацию отходов.

Помимо перечисленных выше документов, другие документы, подтверждающие обоснованность списания испорченного товара в расходы организации налогоплательщиком ООО "Футар" не представлены.

Согласно пункта 6 "Ответственность сторон" заключенного ООО "Футар" договора №5 от 03.05.2018 на оказание услуг по хранению с ИП ФИО14 и пункта 7 "Ответственность сторон" договора №01/08/18 от 01.08.2018 на оказание услуг по хранению с ООО "Караван", хранитель обязан:

- возмещать поклажедателю материальный ущерб, причиненный последнему в связи с утратой, недостачей и/или повреждением товара в течение срока его хранения на складе;

- за утрату и/или повреждение товара, произошедших по вине хранителя, хранитель возмещает поклажедателю стоимость недостающего, и /или утраченного и /или поврежденного товара по ценам, указанным поклажедателем при передаче данного товара на хранение;

- за повреждение товара, произошедшего по вине хранителя, хранитель несет ответственность перед поклажедателем в размере прямого действительного ущерба.

Однако со стороны ООО "Футар" письменные претензии в адрес хранителей ИП ФИО14 и ООО "Караван" не поступали, доходы в виде "ущерба" за испорченный хранителями товар обществом не получены.

На основании изложенного, расходы по ЕСХН (списанный обществом испорченный товар) в размере 522 100, 04 рублей правомерно исключены из налогооблагаемой базы налогоплательщика.

Иные доводы заявителя, приведенные в обоснование позиции, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения судом не установлено.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 по делу № А53-42654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Футар", ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Николаев