Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А05-1762/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1762/2022
г. Архангельск
26 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб. 506) к войсковой части 6832 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163030, <...>) о взыскании 1 864 664 руб. 18 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2020 по 31.03.2022, и о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга 3 046 836 руб. 89 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 по 15.04.2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 31.12.2021 № 229);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022 № 2).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к войсковой части 6832 (далее – ответчик, Войсковая часть) о взыскании 950 730 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2020 по 18.02.2022, о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга 3 046 836 руб. 89 коп. за каждый день просрочки начиная с 19.02.2022 по день фактической уплаты долга. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 22 015 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 108 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

В обоснование иска Общество указало, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2021 по делу № А05-2059/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, к взысканию с Войсковой части в пользу Общества присуждены 3 046 836 руб. 89 коп. долга по оплате электрической энергии за расчётные периоды с октября 2018 года по октябрь 2020 года. По утверждению истца, в связи с просрочкой уплаты этой суммы основного долга ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 1 864 664 руб. 18 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2020 по 31.03.2022, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга 3 046 836 руб. 89 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 по 15.04.2022. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 22 015 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 176 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения иска.

По мнению ответчика, удовлетворение исковых требований может привести к необоснованному обогащению истца при недобросовестном поведении последнего. Именно истец изначально неправильно производил расчёт электрической энергии и только в ноябре 2020 года обнаружил в произведённых им расчётах и направляемых счетах ошибку. В связи с этим, по мнению ответчика, отсутствуют достаточные основания для возложения на Войсковую часть ответственности в виде неустойки.

Ответчик указал, что Войсковая часть финансируется из федерального бюджета и, соответственно, денежными средствами, которые истребовал истец в судебном порядке в связи с его ошибочными расчётами, не пользовалась, какого-либо преимущества не получала.

Кроме этого, ответчик счёл неверным расчёт неустойки, сослался при этом на истечение срока исковой давности.

Также ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель Общества на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, а представитель Войсковой части поддержал возражения, приведённые в отзыве и в дополнении к нему.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив судебные акты, принятые по делу № А05-2059/2021, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2021 по делу № А05-2059/2021, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (заказчик) заключили государственные контракты купли-продажи электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные контрактами.

Пунктами 6.1 и 6.4 контрактов установлен расчётный период – один календарный месяц, срок окончательного платежа – до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поставка электрической энергии (мощности) осуществляется, в том числе на объект ответчика по адресу: <...>.

В границах балансовой принадлежности ответчика находились 5 головных приборов учёта Меркурий 230 (№ 32866641, № 34691773, № 34694055, № 34681764, № 14961086), участвующих в определении объёма потребления электроэнергии ответчиком, 4 из которых являются интервальными Меркурий 230 АRT-03 PQRSIDN (№ 32866641, № 34691773, № 34694055, № 34681764) и 1 – интегральный Меркурий 230 АМ-03 (№ 14961086).

Расчёты за электрическую энергию (мощность) по данному объекту производились с применением четвёртой ценовой категории (приложение № 1 к контрактам).

Вместе с тем в период с октября 2018 по октябрь 2020 года прибор учёта Меркурий 230 АМ-03 № 14961086, установленный в отношении названного объекта, не позволял измерять почасовые объёмы потребления электрической энергии (мощности); 01.12.2020 данный прибор учёта был заменен у ответчика на интервальный – Меркурий 230 АRT-03 PQRSIDN № 4222188 (акт замены прибора учета от 01.12.2020).

В связи этим ранее расчёт электрической энергии осуществлялся истцом неверно. После проведённой проверки истцом был произведён перерасчёт объёма электрической энергии (мощности) по данному прибору учёта в соответствии с пунктом 181 (в редакции до 01.07.2020) и пунктом 144 (в редакции после 01.07.2020) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Для оплаты данной электрической энергии (мощности) с учётом перерасчета ответчику выставлены счета от 30.11.2020 и от 01.12.2020 на общую сумму 3 046 836 руб. 89 коп. за расчётные периоды с октября 2018 года по октябрь 2020 года. Расчёт объема электрической энергии произведён с учетом действующих в соответствующий период тарифов.

Оплата выставленных счетов истцу не была произведена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 046 836 руб. 89 коп. долга по оплате электрической энергии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2021 по делу № А05-2059/2021 этот иск удовлетворён, к взысканию с Войсковой части в пользу Общества присуждены 3 046 836 руб. 89 коп. долга.

Присуждённая к взысканию сумма долга уплачена ответчиком 15.04.2022 по платёжному поручению от 15.04.2022 № 33691.

Поскольку оплата электрической энергии произведена ответчиком с нарушением установленного срока, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Суда находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае пунктами 6.1 и 6.4 контрактов, заключённых истцом и ответчиком, установлен расчётный период – один календарный месяц, срок окончательного платежа – до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктами 6.1 и 6.4 контрактов установлен расчётный период – один календарный месяц, срок окончательного платежа – до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае ответчик уплатил 3 046 836 руб. 89 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в расчётных периодах с октября 2019 года по октябрь 2020 года, позднее установленных сроков. Уплата означенной суммы произведена 15.04.2022.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик, являясь покупателем электрической энергии, допустил просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в расчётных периодах с октября 2019 года по октябрь 2020 года, он обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на Войсковую часть ответственности в виде неустойки оценены судом и отклоняются как необоснованные.

В данном случае обстоятельства выявления истцом неверного расчёта электрической энергии, послужившего основанием к перерасчёту электрической энергии, вопреки мнению ответчика, не свидетельствуют о недобросовестности истца. Эти обстоятельства, а также финансирование ответчика из федерального бюджета не могут служить основанием для освобождения Войсковой части от уплаты неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии. При этом важно отметить, что неустойка, которую истец просил взыскать с ответчика, начислена с 19.12.2020, то есть позднее перерасчёта электрической энергии, обусловленного выявленной ошибкой.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 1 864 664 руб. 18 коп., начисленной с 19.12.2020 по 31.03.2022, суд находит его ошибочным, поскольку при расчёте неустойки истец использовал ставку рефинансирования Банка России, приравненную к ключевой ставке Банка России в размере 17 процентов годовых, действовавшей на дату уплаты основного долга.

Как указано в пункте 26 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчёта подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической уплаты основного долга.

Межу тем в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

По состоянию на 27.02.2022 размер ключевой ставки Банка России составлял 9,5 процента годовых.

Следовательно, на сумму основного долга 3 046 836 руб. 89 коп., уплаченного 15.04.2022, неустойка подлежит начислению исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022 (9,5 процента годовых).

Расчёт неустойки, представленный истцом, выполнен без учёта приведённых положений.

По расчёту суда размер неустойки, которая могла быть начислена ответчику за период просрочки с 19.12.2020 по 31.03.2022 (то есть за 468 дней) в связи с несвоевременной оплатой указанной суммы основного долга, составляет 1 042 018 руб. 22 коп. (3 046 836,89 руб. х 468 дней х 9,5% : 130 = 1 042 018,22 руб.).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 042 018 руб. 22 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2020 по 31.03.2022, и неустойку в размере, установленном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, подлежащую начислению на сумму долга 3 046 836 руб. 89 коп. за каждый день просрочки уплаты начиная с 01.04.2022 по 15.04.2022.

Вопреки мнению ответчика, с иском о взыскании неустойки, начисленной с 19.12.2020 на сумму основного долга, присуждённую к взысканию с ответчика решением суда, Общество обратилось в суд с соблюдением срока исковой давности.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев это ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик не доказал, что в случае начисления неустойки по ключевой ставке установленной Банком России, действующей по состоянию на 27.02.2022, истец получит необоснованную выгоду.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не выявлено.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае Общество просило взыскать с ответчика 67 руб. 20 коп. в возмещение расходов по направлению ответчику 25.01.2022 заказным письмом претензии и 108 руб. 90 коп. в возмещение расходов по направлению ответчику 22.02.2022 заказным письмом с уведомлением о вручении копии искового заявления.

Как указано Обществом в ходатайстве об увеличении размера исковых требований от 19.04.2022, стоимость отправки 25.0ё.2022 заказного письма с претензией подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.01.2022 № 67.

Между тем указанный истцом список внутренних почтовых отправлений от 25.01.2022 № 67 в материалы дела не представлен. Факт направления истцом ответчику 25.01.2022 претензии и размер понесённых в связи с этой отправкой почтовых расходов не подтверждены доказательствами.

В материалы дела представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 25.01.2021 № 129, то есть документа, созданного годом ранее и очевидно не имеющего отношения к отправке заказного письма 25.01.2022. При этом следует отметить, что указанные в данном списке почтовые расходы в сумме 67 руб. 20 коп. по направлению заказного письма Войсковой части возмещены Обществу за счёт ответчика при рассмотрении дела № А05-2059/2021. В решении суда от 21.07.2021 по названному делу имеется ссылка на список внутренних почтовых отправлений от 25.01.2021 № 129.

Факт несения почтовых расходов в сумме 108 руб. 90 коп., связанных с направлением ответчику 22.02.2022 копии искового заявления подтверждён представленными истцом доказательствами. Расходы в сумме 108 руб. 90 коп. по направлению ответчику заказным письмом копии искового заявления связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

При цене иска 1 864 664 руб. 18 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), составляет 31 647 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Общество уплатило государственную пошлину в общем размере 22 200 руб. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований Общество государственную пошлину не доплатило.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 685 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 60 руб. 86 коп. в возмещение судебных издержек.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с истца непосредственно в федеральный бюджет следует взыскать 9447 руб. государственной пошлины.

Основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета отсутствуют, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с войсковой части 6832 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 042 018 руб. 22 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2020 по 31.03.2022, и неустойку в размере, установленном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежащую начислению на сумму долга 3 046 836 руб. 89 коп. за каждый день просрочки уплаты начиная с 01.04.2022 по 15.04.2022, а, кроме того, 17 685 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 60 руб. 86 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9447 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров