Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А14-5961/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5961/2022
г. Калуга
01 октября 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  01.10.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи          

Нарусова М.М.,

Егоровой Т.В.,

ФИО1,



ФИО2,



при участии в судебном заседании

от истца:


ФИО3


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРУПП»


от третьего лица:

ФИО4

ФИО5 – представитель по доверенности от 20.05.2022;


ФИО6 – представитель по доверенности от 14.02.2023;



ФИО7 – представитель по доверенности от 21.08.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А14-5961/2022, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее - истец, ООО «Реал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее - ответчик, ООО «Инком»), а именно: перечисления обществом с ограниченной ответственностью «УК «Инвест» (далее - ответчик, ООО «УК «Инвест») на расчетный счет ООО «Инком», денежных средств: платежным поручением (далее – п/п) № 1791 от 22.12.2014 на сумму 1000000 руб., п/п № 1788 от 22.12.2014 на сумму 3000000 руб., п/п № 1790 от 22.12.2014 на сумму 5889000 руб., п/п № 1794 от 24.12.2014 на сумму 1335507 руб., п/п № 1793 от 24.12.2014 на сумму 1900000 руб., п/п № 1792 от 24.12.2014 на сумму 781000 руб.; перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Эко групп» (далее - ответчик, ООО «Эко групп») на расчетный счет ООО «Инком», денежных средств: п/п № 68 от 26.12.2014 на сумму 4345000 руб., п/п № 69 от 26.12.2014 на сумму 2883995 руб., п/п № 56 от 22.12.2014 на сумму 1000000 руб., п/п № 62 от 23.12.2014 на сумму 1597000 руб., п/п № 63 от 24.12.2014 на сумму 784493 руб., п/п № 58 от 23.12.2014 на сумму 2792000 руб., п/п № 59 от 23.12.2014 на сумму 1530000 руб., п/п № 49 от 19.12.2014 на сумму 1000000 руб., п/п № 60 от 23.12.2014 на сумму 3230000 руб., п/п № 57 от 23.12.2014 на сумму 2000000 руб., п/п № 61 от 23.12.2014 на сумму 1166841 руб., п/п № 50 от 19.12.2014 на сумму 1000000 руб.; перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ответчик, ООО «Стройком») на расчетный счет ООО «Инком», денежных средств п/п от 24.12.2014 № 211 на сумму 400000 руб.; перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Инком-Центр» (далее - ответчик, ООО «Инком-Центр») на расчетный счет ООО «Инком», денежных средств п/п № 286108 от 14.04.2015 на сумму 13000 руб.; перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее - ответчик, ООО «Регион Инвест») на расчетный счет ООО «Инком», денежных средств п/п от 17.03.2015 № 22 на сумму 52000 руб.

Определением суда от 07.12.2022 удовлетворено ходатайство ФИО3 (далее  - ФИО3, истец, кассатор, заявитель) о вступлении в дело № А14-5961/2022 в качестве соистца, принято к рассмотрению исковое заявление ФИО3 к ООО «Инком», ООО УК «Инвест», ООО «ЭКО ГРУПП», ООО «Стройком», ООО «Инком-Центр», ООО «Регион Инвест» об оспаривании взаимосвязанных мнимых сделок, для совместного рассмотрения с иском ООО «Реал», ФИО4 привлечен к участию в деле № А14-5961/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Инком» ФИО8 (далее - третье лицо, конкурсный управляющий ООО «Инком» ФИО8).

Определением суда области от 21.08.2023 определен процессуальный статус ООО «Инком» в качестве истца по делу, ФИО3 - в качестве его представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2023 производство по делу № А14-5961/2022 в части требований ООО «Реал» к ответчикам о признании сделок недействительными прекращено в связи с тем, что ООО «Реал» исключен из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Воронежского области от 11.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что утверждение об истечении срок исковой давности неправомерно, так как течение срока исковой давности приостановилось с момента обращения ФИО4 с заявлением об оспаривании данных сделок.

В судебном заседании представители истца и третьего лица  поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание Арбитражного суда Центрального округа не обеспечили. На основании статей 284, 286 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  выписок движения денежных средств по счетам: 17.03.2015 п/п № 22 ООО «Регион Инвест» перечислило в адрес ООО «Инком» 52000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 16.03.2015; 19.12.2014 п/п № 49 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 1000000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»; 19.12.2014 п/п № 50 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 1000000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»; 22.12.2014 п/п № 56 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 1000000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»; 23.12.2014 п/п № 61 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 1166841 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»; 23.12.2014 п/п № 59 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 1530000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»; 23.12.2014 п/п № 57 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 2000000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»; 23.12.2014 п/п № 58 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 2792000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»; 23.12.2014 п/п № 60 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 3230000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»; 24.12.2014 п/п № 63 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 784493 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»; 24.12.2014 п/п № 62 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 1597000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»; 26.12.2014 п/п № 69 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 2883995 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»; 26.12.2014 п/п № 68 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 4345000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»; 14.04.2015 п/п № 286108 ООО «Инком-Центр» перечислило в адрес ООО «Инком» 13000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору б/н от 14.04.2015 под 8% годовых. Сумма 13000-00»; 24.12.2014 п/п № 211 ООО «Стройком» перечислило в адрес ООО «Инком» 400000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 24.12.2014»; 22.12.2014 п/п № 1788 ООО «УК Инвест» перечислило в адрес ООО «Инком» 3000000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 15.12.2014»; 22.12.2014 п/п № 1790 ООО «УК Инвест» перечислило в адрес ООО «Инком» 5889000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 15.12.2014»; 22.12.2014 п/п № 1791 ООО «УК Инвест» перечислило в адрес ООО «Инком» 1000000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 15.12.2014»; 24.12.2014 п/п № 1792 ООО «УК Инвест» перечислило в адрес ООО «Инком» 781000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 15.12.2014»; 24.12.2014 п/п № 1793 ООО «УК Инвест» перечислило в адрес ООО «Инком» 1900000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 15.12.2014»; 24.12.2014 п/п № 1794 ООО «УК Инвест» перечислило в адрес ООО «Инком» 135507 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 15.12.2014».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу № А14-6479/2015 признано обоснованным заявление ООО УК «Инвест» и в отношении ООО «Инком» введена процедура наблюдения; установлено требование ООО УК «Инвест» к ООО «Инком» в размере 10327507 руб. основного долга, проценты на сумму займа в размере 117 045 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 155 889,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу № А14-6479/2015 установлено требование ООО «Эко групп» к ООО «Инком» в размере 7703493 руб. основного долга, а также 118517,47 руб. расходов по оплате третейского сбора, установлено требование ООО «Эко групп» к ООО «Инком» в размере 8228995 руб. основного долга, а также 121144,98 руб. расходов по оплате третейского сбора, установлено требование ООО «Эко групп» к ООО «Инком» в размере 7396841 руб. основного долга, а также 116984,21 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу № А14-6479/2015 установлено требование ООО «Инком-Центр» к ООО «Инком» в размере 13000 руб. основного долга, установлено требование ООО «Регион Инвест» к ООО «Инком» в размере 52000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу № А14-6479/2015 установлено требование ООО «Стройком» к ООО «Инком» в размере 401928, 74 руб., в том числе: 400000 руб. основного долга, 1928,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14000 руб. третейского сбора.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2018 по делу № А14-6479/2015 по заявлению ФИО4 признаны недействительными платежи с расчетного счета ООО «Инком», открытого в ПАО «МДМ Банк», на расчетный счет ООО «СЭТКОМ» на сумму: 2940000 по п/п № 40 от 22.12.2014, 33000 руб. по п/п № 41 от 22.12.2014, 2395451,61 руб.  по п/п № 42 от 22.12.2014, а также платеж с расчетного счета ООО «Инком», открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, на расчетный счет ООО «СЭТКОМ» на сумму 2000000 руб. по п/п № 2 от 19.12.2014; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СЭТКОМ» в пользу ООО «Инком» 7368451,61 руб. Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Инком», открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, на расчетный счет, принадлежащий ООО «СЭТКОМ» на сумму 2884000 руб. по п/п № 7 от 26.12.2014, 4345000 руб. по п/п № 6 от 26.12.2014, с расчетного счета ООО «Инком», открытого в ПАО «МДМ Банк», на расчетный счет ООО «СЭТКОМ» на сумму: 131000 по п/п № 58 от 20.01.2015; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СЭТКОМ» в пользу ООО «Инком» 131000 руб.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 по делу № А14-6479/2015 признаны недействительными платежи с расчетного счета ООО «Инком», открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, на расчетный счет, принадлежащий ООО «Консалтинг центр», осуществленные 24.12.2014 в общем размере 4000507 руб. по п/п № 4 от 24.12.2014, 1180000 руб. по п/п № 3 от 24.12.2014 и 2035507 руб. по п/п № 5 от 24.12.2014. Признаны недействительными сделками платежи с расчетного счета ООО «Инком», открытого в ПАО «МДМ Банк» на расчетный счет ООО «Консалтинг центр»: на сумму 171 000 руб. по п/п № 44 от 22.12.2014; на сумму 2 000 000 руб. по п/п № 43 от 22.12.2014; на сумму 1 122 000 руб. по п/п № 47 от 22.12.2014; на сумму 100 000 руб. по п/п № 45 от 22.12.2014; на сумму 100 000 руб. по п/п № 46 от 22.12.2014; на сумму 1 000 000 руб. по п/п № 48 от 22.12.2014; - на сумму 1 000 000 руб. по п/п № 49 от 22.12.2014, произведенный 23.12.2014; на сумму 2 000 000 руб. по п/п № 50 от 23.12.2014; на сумму 2 793 000 руб. по п/п № 51 от 23.12.2014; на сумму 4 760 000 руб. по п/п № 52 от 23.12.2014; на сумму 325 000 руб. по п/п № 53 от 22.12.2014; применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «Консалтинг центр» в пользу ООО «Инком» 717 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А14-6479/2015, заявление ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности оставлено без рассмотрения.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что ФИО4 просил признать недействительными сделками следующие платежи, осуществленные кредиторами в пользу ООО «Инком: 1. Перечисление ООО «Инком-Центр» по п/п от 14.04.2015 № 286108 на сумму 13 000 руб.; 2. Перечисление ООО «Регион Инвест» по п/п от 17.03.2015 № 22 на сумму 52 000 руб.; 3. перечисление ООО «ЭКО ГРУПП» по п/п от 26.12.2014 № 68, № 69 на сумму 4 345 000 руб. и 2 883 995 руб. соответственно, от 22.12.2014 № 56 на сумму 1 000 000 руб., № 62 от 23.12.2014 на сумму 1 597 000 руб., от 24.12.2014 № 63 на сумму 784 493 руб., от 23.12.2014 № 58 на сумму 2 792 000 руб., от 23.12.2014 № 59 на сумму 1 530 000 руб., от 19.12.2014 № 49 на сумму 1 000 000 руб., от 23.12.2014 № 60 от 3 230 000 руб., от 23.12.2014 № 57 на сумму 2 000 000 руб., от 23.12.2014 № 61 на сумму 1 166 841 руб., от 19.12.2014 № 50 на сумму 1 000 000 руб.; 4. Перечисление ООО «Стройком» по п/п от 24.12.2014 № 211 на сумму 400 000 руб.; 5. Перечисление ООО «УК «Инвест» по п/п от 22.12.2014 № 1791, № 1788, № 1790 на сумму 1 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 5 889 000 руб. соответственно, а также по п/п от 24.12.2014 № 1794, № 1793, № 1792 на сумму 1 335 507 руб., 1 900 000 руб. и 781 000 руб. соответственно.

При этом ФИО4 в обоснование своих доводов сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на пункт 1 статьи 170 ГК РФ в связи с тем, что указанные юридические лица являются фактически аффилированными с должником, поскольку платежи с их участием осуществлялись при использовании одного IP-адреса.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ООО «Инком» являются недействительными ввиду мнимого характера указанных перечислений, которые не были направлены на создание реальных правоотношений между сторонами и совершены между аффилированными взаимосвязанными лицами, ФИО3 14.10.2022 обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании взаимосвязанных мнимых сделок, для совместного рассмотрения с иском ООО «Реал».

Отказывая в удовлетворении требований, суды, принимая во внимание заявление ответчиков  о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь пунктом 1 статьи 181, статьями 195, 196, статьей 199  ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ФИО3 стало известно об обстоятельствах, которые он указал в качестве оснований для признания спорных платежей недействительными в настоящем деле, не позднее даты обращения в суд с вышеуказанным заявлением в рамках дела № А14-6479/2015, то есть не позднее 04.06.2019, пришли к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

         В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод о неверном исчислении судом области срока исковой давности с учетом положений ст. 204 ГК РФ, верно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права и сделанный без учета всех обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что о совершении оспариваемых сделок истцу должно было стать известно не позднее принятия Арбитражным судом Воронежской области определений об установлении в рамках дела № А14-6479/2015 требований ответчиков к ООО «Инком», основанных на оспариваемых истцом платежах (период с 22.06.2015 по 01.02.2016).

Исходя из текста определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу № А14-6479/2015, следует, что ФИО3 стало известно об обстоятельствах, которые он указал в качестве оснований для признания спорных платежей недействительными в настоящем деле, не позднее даты обращения с заявлением в суд в рамках дела № А14-6479/2015, то есть не позднее 04.06.2019.

Иск ООО «Реал» предъявлен 14.04.2022, о вступлении в настоящее дело в качестве соистца ФИО3 обратился 14.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Относительно применения положений ст. 204 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 по делу № А14-6479/2015 заявление ФИО4 было оставлено без рассмотрения по причине того, что требование подлежит рассмотрению в общем исковом порядке (вне рамок дела о банкротстве). Таким образом, ФИО4 заявление было предъявлено не в установленном порядке.

Доказательств самостоятельного обращения ФИО3 с требованиями о признании оспариваемых сделок недействительными ранее 14.10.2022, не имеется.

При этом, ФИО3, являясь единственным участником ООО «Инком», не был лишен возможности вне рамок дела о банкротстве общества обратиться с требованиями о признании вышеуказанных сделок недействительными, что и было осуществлено им путем подачи заявления о вступлении в настоящее дело в качестве соистца 14.10.2022.

Таким образом, судами верно не установлено оснований для применения к требованиям ФИО3 положений статьи 204 ГК РФ

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды двух  инстанций обоснованно установил пропуск истцом срока на подачу иска, в связи с чем, правомерно отказали в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А14-5961/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                                М.М. Нарусов


Судьи                                                                                                 Т.В. Егорова


                                                                                                             ФИО1