Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А56-39985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2018 года

Дело №

А56-39985/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Пономаревой Е.А. (доверенность от 29.11.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 299» Нохрина Л.С. (доверенность от 24.04.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» Корпусовой С.И. (доверенность от 25.12.2017 без номера),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судья Аносова С.А.) по делу № А56-39985/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 299», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д. 41, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1037843108005, ИНН 7825463669 (далее - Общество), 500 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 05.08.2013 № 107/13ПП.1 (далее – договор).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2017 (судья Пономарева О.С.) исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил наличие безусловных оснований для его отмены ввиду того, что судебный акт затрагивает интересы лица, не привлеченного к участию в деле. Производство по делу осуществлено по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общем исковом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» (далее – ООО «Навигатор-СБС», третье лицо).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Предприятия 6 336 157 руб. 66 коп. задолженности по договору, а также с требованием о расторжении спорного договора, в связи с существенным нарушением Предприятием его условий.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2018, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.02.2018, решение от 12.09.2017 отменено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Договор, заключенный между Предприятием и Обществом, расторгнут. С Общества в пользу Предприятия взыскано 500 000 руб. неустойки и 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в пользу Общества взыскано 6 336 157 руб. 66 коп. основного долга и 60 681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных взаимных требований, в результате которого с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 883 838 руб. 66 коп. задолженности.

Судебный акт в части удовлетворения первоначального иска в кассационном порядке не обжалуется.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 15.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 6 336 157 руб. 66 коп. задолженности и произведенного зачета встречных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.02.2017 № 2 на сумму 6 336 157 руб. 66 коп. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения Обществом работ по договору, в отсутствие переданной заказчику сметной и исполнительной документации. Кроме того, Предприятие указывает, что Обществом надлежащим образом результат работ не передавался, поскольку истец на освидетельствование скрытых работ не приглашался, журнал производства работ по форме КС-6а не представлялся, а предъявленная к взысканию по спорному акту стоимость строительно-монтажных работ в совокупности со стоимостью ранее принятых от подрядчика работ превышает согласованную сторонами цену договора в указанной части.

В отзыве и дополнительных пояснениях на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Определением суда кассационной инстанции от 17.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 23.05.2018 на 11 час. 30 мин. В указанное время рассмотрение жалобы продолжено в прежнем судебном составе.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы Предприятия проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 05.08.2013 заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объектов: «Водопроводные и канализационные сети к гостинице (гостиничному комплексу), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское ш., уч. 1 (юго-восточнее дома № 1, лит. А по 41-му км Приморского ш.)»; «Водопроводные сети к индивидуальному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Скородумовская ул., д. 19», включающие в себя: проектно-изыскательские работы, согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к договору) и строительно-монтажные работы, согласно разработанной проектно-сметной документации.

23.04.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору (далее – соглашение № 3).

В силу пункта 2.2 договора (в редакции соглашения № 3) подрядчик обязался приступить к выполнению строительно-монтажных работ в течение 5 рабочих дней после письменного разрешения заказчика о начале работ, работы должны подлежали завершению 30.08.2015 согласно Календарному плану производства работ (приложение № 3 к соглашению № 3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции соглашения № 3) стоимость работ определяется Сводным сметным расчетом (приложение № 2 к соглашению № 3) и составляет 16 098 782 руб. 21 коп., из которых 14 769 997 руб. 83 коп. определены как стоимость работ по проектированию и строительству канализационных сетей, из них: 1 367 491 руб. 27 коп. – проектирование; 13 429 506 руб. 56 коп. - строительство канализационных сетей (пункт 3.1.2 соглашения № 3).

Как обусловили стороны в пункте 3.3. договора, стоимость строительно-монтажных работ может измениться на основании проектно-сметной документации, предоставленной подрядчиком и согласованной заказчиком. Изменение стоимости -монтажных работ оформляется в соответствии с пунктом 13.4 договора, который предусматривает, что все дополнения и изменения к договору действительны только в том случае, если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, что основанием для оплаты фактически выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период является справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные ответственными представителями сторон и составленные на основании локальных смет с учетом коэффициента конкурсного снижения, счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.8 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся в уровне цен смет, утвержденных заказчиком.

В пункте 3.11 договора указано, что окончательная оплата стоимости подлежащих выполнению подрядчиком работ по договору производится при наличии выставленного счета и счета-фактуры в течение 60 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или акта сдачи-приемки проектной документации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2015 № 1 на сумму 8 116 414 руб. 50 коп., подписанные сторонами без замечаний. Принятие Предприятием работ по строительству инженерных сетей канализации на сумму 8 116 414 руб. 50 коп. подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-88056/2016, имеющим в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Поскольку весь объем предусмотренных договором работ подрядчиком в установленный срок не выполнен, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 02.05.2017 № 830-13-463/17 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. за период с 01.09.2015 по 27.06.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основанием в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Навигатор-СБС», чьи интересы затрагивает принятый по делу судебный акт, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заявляя в суде апелляционной инстанции встречный иск в части имущественных требований в сумме 6 336 157 руб. 66 коп., общество основывало их на одностороннем акте сдачи-приемки выполненных работ по строительству инженерных сетей канализации (форма КС-2) от 22.02.2017 № 2, оплачивать которые заказчик отказался, а предъявленную ему претензию не удовлетворил.

Приняв к производству встречный иск Общества суд апелляционной инстанции признал первоначальные и встречные имущественные требования сторон подлежащими удовлетворению в полном объеме, посчитав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кроме того, апелляционный суд расторгнул заключенный между сторонами договор.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В качестве доказательства факта выполнения работ на спорную сумму Общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.02.2017 № 2 и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 6 336 157 руб. 66 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт о приемке выполненных работ на сумму 6 336 157 руб. 66 коп. получен Предприятием, но не подписан им со ссылкой на то, что Обществом не представлена сметная и исполнительная документация по выполненным работам.

При этом направленное истцом письмо от 03.03.2017 № 830-13-1548/17-0-1 в ответ на представленный подрядчиком акт выполненных работ от 22.02.2017 № 2, в котором указывалось, что приемка работ будет возможна после согласования сметной документации, суд не признал мотивированным отказом от приемки работ.

Учитывая, что доказательства предъявления Предприятием в адрес ответчика претензий по объему и качеству выполнения работ, материалы дела не содержат, апелляционный суд признал отказ заказчика от приемки спорных работ необоснованным, а односторонний акт о приемке выполненных работ от 22.02.2017 № 2 и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 6 336 157 руб. 66 коп. надлежащим доказательством выполнения работ.

В этой связи суд апелляционной инстанции удовлетворил имущественные требования Общества по встречному иску в полном объеме.

Между тем суд кассационной инстанции считает выводы суда в данной части недостаточно обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из условий договора (в редакции соглашения № 3) судом апелляционной инстанции установлено, что сметная цена строительно-монтажных работ по строительству канализационных сетей согласована сторонами в сумме 13 429 506 руб. 56 коп., что следует из пункта 3.1.2 соглашения № 3.

Тем не менее Обществом предъявлены к приемке заказчиком указанные работы по двустороннему акту выполненных работ от 25.06.2015 № 1 на сумму 8 116 414 руб. 50 коп. и по одностороннему акту от 22.02.2017 № 2 на сумму 6 336 157 руб. 66 коп., то есть всего на сумму 14 452 572 руб. 16 коп., что превышает согласованную сторонами сметную стоимость работ в данной части, на что указывало Предприятие в отзыве на встречное исковое заявление.

Вместе с тем доказательства увеличения сторонами сметной стоимости работ по строительству канализационных сетей в порядке, обусловленном пунктами 3.3 и 13.4 договора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Обществом не оспаривается и не опровергается то обстоятельство, что обусловленные договором и сметой работы по строительству канализационных сетей, начиная с 21 канализационного колодца, выполнялись фактически не им, а ООО «Навигатор-СБС» по договору от 09.02.2017 № 423/16ПП.1, заключенному с Предприятием.

При этом Общество, указывая на то, что все работы по строительству канализационных сетей выполнялись им в 2015 – 2016 годах, в акте от 22.02.2017 № 2 на сумму 6 336 157 руб. 66 коп. указал период их выполнения с 01.02.2017 по 22.02.2017, не представив исполнительную документацию, относящуюся к данному периоду.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в части определения действительной задолженности Предприятия по оплате работ, выполненных Обществом, апелляционным судом не исследовались и не получили его правовой оценки.

Без надлежащего исследования судом в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, связанных с фактическим выполнением подрядчиком работ по строительству канализационных сетей и предъявления их к приемке заказчику в пределах согласованной сторонами сметной стоимости, представляется недостаточно обоснованным вывод суда о правомерном взыскании Обществом с Предприятия задолженности по оплате спорных работ в размере 6 336 157 руб. 66 коп., и соответственно, о возможности проведения зачета встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что постановление апелляционного суда от 15.02.2018 в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы, а также в части зачета встречных требований принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, то оно подлежит отмене, равно как и решение от 12.09.2017, принятое с процессуальными нарушениями, в связи с чем дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А56-39985/2017 отменить в части взыскания с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 299» 6 336 157 руб. 66 коп. основного долга по встречному иску, произведенного зачета встречных требований и распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин