Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А66-4988/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4988/2020
г. Вологда
12 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.10.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группы «АСТОН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2020 года по делу № А66-4988/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтим-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, поселок Керамического завода, дом 4, помещение 1) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группе «АСТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>, офис 305) о взыскании задолженности в сумме 1 101 305 руб. 68 коп., в том числе 584 716 руб. 59 коп. основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.07.2019 № 00043, 516 589 руб. 09 коп. штрафной неустойки за период с 12.10.2019 по 14.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Решением суда от 25 августа 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своей позиции указывает, что спорные поставки являются разовыми сделками купли-продажи, осуществленными вне рамок договора поставки от 01.07.2019. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилось, представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 01 июля 2019 года заключили договор поставки № 00043 с отсрочкой платежа, согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставлять товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязался оплатить товары в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 21 дня с даты отгрузки товаров (партии товаров).

В силу пункта 4.4 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные товары и (или) в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истцом (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства от 01.07.2019, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем (ответчиком) своих обязательств по договору поставки от 01.07.2019 № 00043 в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 20.09.2019 № 2597, от 23.09.2019 № 2620, от 01.10.2019 № 3370, 03.10.2019 № 2650, от 2714, 2717, от 09.10.2019 № 2780 поставил ответчику товар на общую сумму 619 578,52 руб.

Неполная оплата поставленного в установленный срок товара привела к образованию у него задолженности перед истцом в сумме 584 716,59 руб.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Следует из материалов дела и не отрицается ответчиком факт поставки ему истцом товара на общую сумму 584 716,59 руб. по вышеуказанным УПД, подписанным ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 584 716,59 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 4.4 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 516 589 руб. 09 коп. неустойки за период с 12.10.2019 по 14.04.2020 за просрочку оплаты товара.

Факт нарушения срока оплаты товара, установленного пунктом 3.2 договора, подтверждается материалами дела.

Однако ответчик полагает, что не должен платить договорную неустойку, поскольку спорные поставки товара являлись разовыми сделками купли-продажи, не относящимися к заключенному сторонами рамочному договору поставки от 01.07.2019 № 00043.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку, как следует из представленных в материалы дела УПД, в качестве основания передачи товара в них указан основной договор, при этом доказательства заключения сторонами какого-либо иного договора, кроме договора поставка от 01.07.2019 № 00043, материалы дела не содержат.

При этом в соответствии с пунктами 1.1, 2.4, 2.5 договора отгрузка товара осуществляется в соответствии со спецификациями (накладными) подписанием которых покупатель признает, что ассортимент и количество товара соответствуют его заказу.

То обстоятельство, что истцом не представлены заявки ответчика на поставку товара, само по себе не свидетельствуют о том, что он поставлен вне рамок договора от 01.07.2019 № 00043. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, выборка товара производилась самостоятельно представителем ответчика со склада истца, в связи с чем необходимость в составлении письменных заявок отсутствовала. Ответчиком данное утверждение истца какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с истцом поставки спорных товаров вне рамок заключенного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования договорной неустойки по поставкам, осуществленным на основании вышеуказанных УПД.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции правомерно не установил (статьи 330, 331, 333 ГК РФ), соответствующее ходатайство подателем жалобы не заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 516 589 руб. 09 коп. за период с 12.10.2019 по 14.04.2020.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2020 года по делу № А66-4988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группы «АСТОН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева