Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А78-5081/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5081/21
г. Чита
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021

Решение изготовлено в полном объёме 25 августа 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компьютер плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету градостроительной политики Администрации городского округа «Город

Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене отраженного в письме № 3515 от 31.08.2020 решения об отказе от исполнения договора № 1от 03.07.2020 в части рекламной конструкции по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 04.06.2019;

от ответчика, третьего лица представители не явились.

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютер плюс» (далее – ООО «Компьютер плюс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (далее- Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене отраженного в письме № 3515 от 31.08.2020 решения об отказе от исполнения договора № 1от 03.07.2020 в части рекламной конструкции по адресу: <...>; о признании незаконным и отмене отраженного в письме № 1261 от 14.10.2020 отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязав Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» выдать ООО «Компьютер плюс» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «город Чита».

Согласно просительной части заявления судом установлено, что заявитель оспаривает отказ от исполнения договора № 1 от 03.07.2020 в части рекламной конструкции по адресу: <...>, а также отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, т.е. два самостоятельных требования, которые следует рассматривать в рамках 13 и 24 глав АПК РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд определением от 31.05.2021 выделил в отдельное производство требование заявителя о признании незаконным и отмене отраженного в письме № 3515 от 31.08.2020 решения об отказе от исполнения договора № 1 от 03.07.2020 в части рекламной конструкции по адресу: <...>, делу присвоен номер А78-5081/2021.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, на начало судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно поступившие документы, арбитражным судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютер плюс» поставлено на учет в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела 03.07.2018 между комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» и ООО «Компьютер плюс» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 1 (л.д. 10-28).

Предметом договора является установка и эксплуатация рекламных конструкций, указанных в приложении №1 к договору на земельных участках, находящихся в собственности городского округа «Город Чита» в соответствие со Схемой размещения рекламных конструкций на земельных участках, утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 22.08.2014 № 132, а также на основании протокола о результатах открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, находящихся в собственности городского округа «Город Чита» по лоту № 18.

16.07.2018 ООО «Компьютер плюс» выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 49 (л.д. 29).

Решением № 2732 от 10.07.2020 Комитет аннулировал разрешение № 49, руководствуясь подпунктом 3 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

Решение об аннулировании разрешения направлено ООО «Компьютер плюс» по адресу электронной почты 13.07.2020, при этом представитель общества опровергает его получение, ссылаясь, что договором от 03.07.2020 не предусмотрено направление корреспонденции иными способами, кроме как на почтовый адрес общества.

31.08.2020 Комитет направил заявителю уведомление об отказе от исполнения данного договора (по указанной конструкции), указав на аннулирование разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, со ссылкой на п. 3 части 18 статьи 19 ФЗ «О рекламе» (л.д.32).

Не согласившись с названным отказом Комитета, выраженным в письме от 31.08.2020 № 3515, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 1 (Гражданского кодекса Российской Федерации – далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Как указывалось ранее, 03.07.2018 между комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» и ООО «Компьютер плюс» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 1 (л.д. 10-28).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 14 статьи 19 Закона о рекламе решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или региональных порталов государственных и муниципальных услуг должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность Комитета выдать Владельцу рекламных конструкций разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с установленным порядком.

16.07.2018 ООО «Компьютер плюс» выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 49 (л.д. 29).

Согласно пункту 2.2.1 договора Комитет вправе осуществлять контроль за соблюдением Владельцем рекламных конструкций условий договора в любое время и любыми способами.

В соответствии с пунктом 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения.

Решением № 2732 от 10.07.2020 Комитет аннулировал разрешение № 49, руководствуясь подпунктом 3 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

В соответствии с положениями пункта 5.2 договора Комитет вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в части отдельных рекламных конструкций в случае если разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции аннулировано или признано недействительным в судебном порядке.

При этом, комитет направляет Владельцу рекламных конструкций уведомление об отказе от исполнения договора в части отдельных или всех мест размещения рекламных конструкций в одностороннем внесудебном порядке с указанием оснований такого отказа. Уведомление направляется заказным письмом по адресу Владельца рекламных конструкций, указанному в договоре. По истечении 60 дней с даты отправки уведомления договор в полном объеме или в части отдельных рекламных конструкций считается расторгнутым, а рекламная конструкция подлежит демонтажу Владельцем рекламных конструкций.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Комитет аннулировал разрешение № 49, руководствуясь подпунктом 3 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

Между тем, как указывает истец и не оспаривает ответчик, ООО «Компьютер плюс» сообщало Комитету о невозможности установки рекламной конструкции по адресу: <...>, в связи с благоустройством придомовой территории на месте ее установки, а также ограничениями, введенными из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, распространением коронавирусной инфекции, что подтверждается письмами от 27.08.2019 и от 17.08.2020.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком данные доводы не опровергнуты, не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что истец мог установить спорную конструкцию, в срок установленный договором (например, акт обследования земельного участка, в части благоустройства придомовой территории), а также доказательства того, что включая спорную рекламную конструкцию в перечень мест размещения у общества была реальная возможность для ее установки.

Кроме того, исходя из приложения №1 к договору следует, что ООО «Компьютер плюс» не установило лишь одну рекламную конструкцию из 25, что свидетельствует о его добросовестном поведении в части исполнения спорного договора.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу изложенного Комитет при одностороннем отказе от исполнения договора, в части спорной рекламной конструкции, должен был действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), учитывая невозможность установки рекламной конструкции по независящим от него причинам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А78-10121/2020 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеет преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Так, в решении суда по делу №А78-10121/2020 указано, что решение об аннулировании разрешения, на основании которого принят оспариваемый в настоящем деле отказ, направлено ООО «Компьютер плюс» по адресу электронной почты 13.07.2020, однако договором №1 от 03.07.2020 не предусмотрено направление корреспонденции иными способами, кроме как на почтовый адрес общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного решения на почтовый адрес истца.

Суд обращает внимание на то, что при установлении возможности одностороннего отказа от исполнения договора, законодатель исходит из принципа юридического равенства участников гражданских отношений, презумпции незлоупотребления правом стороной, управомоченной на такой отказ и соблюдения предусмотренного законом порядка одностороннего отказа, поэтому ответчик может реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора лишь при соблюдении требований и порядка, предусмотренного нормой закона.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа от договора и обоснованности заявленного истцом требования о признании отказа незаконным.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компьютер плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным, отраженный в письме № 3515 от 31.08.2020 односторонний отказ от исполнения договора № 1 от 03.07.2020, в части рекламной конструкции по адресу: <...>.

Взыскать с Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьютер плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова