Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А43-30900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30900/2019

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-722),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019);

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации города Нижнего Новгорода к Нижегородскому районного отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2019,

установил:

заявитель просит отменить постановление Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 10.07.2019, в соответствии с которым администрация г.Н.Новгорода привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (за неисполнение администрацией требования судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства №68661/18/52005-ИП).

В обоснование заявленного требования администрация указывает на фактическую неисполнимость судебного акта (решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18159/2015), на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производства, и, как следствие на неисполнимость требования судебного пристава-исполнителя.

УФССП России по Нижегородской области с заявленным требованием не согласилось по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением от 09.09.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу А43-18159/2015 об отказе в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель администрации в ходе судебного заседания поддержала заявленное требование.

Служба судебных приставов, извещенная надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя службы судебных приставов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС 007068718 от 10.10.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-18159/2015, судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области 04.12.2018 возбуждено исполнительное производство №68861/18/52005-ИП в отношении должника: администрация г.Н.Новгорода, в пользу взыскателя: ООО "ДАК", предмет исполнения: обязать администрацию города Нижнего Новгорода в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу совершить действия по предоставлению ООО "ДАК" в аренду на 5 лет земельного участка, расположенного в г.Н.Новгороде, Нижегородском районе, ул.Малая Ямская, дом 1, ориентировочной площадью 4700кв.м., в аренду на 5 лет, под строительство общественно-делового здания с предприятием общественного питания и залом регистрации брака, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

10 марта 2019 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес администрации г.Н.Новгорода направлено требование исполнить решение суда, являющееся предметом исполнения по исполнительному производству №68861/18/52005-ИП, в семидневный срок со дня получения данного требования.

Указанное требование получено администрацией 15 марта 2019 года (л.д.53).

Вместе с тем, в установленный судебным приставом-исполнителем срок вышеназванное требование администрацией г.Н.Новгорода не исполнено (не исполнено решение суда по делу №А43-18159/2015, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС 007068718 от 10.10.2016 и возбуждено рассматриваемое исполнительное производство).

В связи с чем, усматривая в действиях администрации г.Н.Новгорода состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем 12 апреля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении №4045. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении администрация извещена надлежащим образом (извещение от 08.04.2019 получено 10.04.2019 - л.д.48).

10 июля 2019 года заместителем начальника Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области при участии представителя администрации г.Н.Новгорода ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 09.01.2019, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, администрация обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 14.03.2019, после взыскания исполнительного сбора, подтвержден материалами дела и по существу администрацией не оспорен.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, находящихся вне контроля администрации, судом не установлено.

Доводы администрации г.Н.Новгорода о фактической неисполнимости судебного акта (решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18159/2015), на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производства, ввиду нахождения на земельном участке, обязанность по передаче которого ООО "ДАК" (взыскатель по исполнительному производству) возложена на администрации решением суда, объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью, судом отклоняются как необоснованные, направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который должник обязан исполнять в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу А43-18159/2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019, администрации г.Н.Новгорода отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного №68661/18/52005-ИП.

При рассмотрении названного ходатайства суды трех инстанции пришли к выводу об отсутствии объективных причин и доказательств невозможности исполнения администрацией решения суда по делу №А43-18159/2015 (утраты возможности исполнения решения суда), и, как следствие, оснований для прекращения исполнительного производства №68661/18/52005-ИП.

Судами установлено, что объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, располагались на спорном земельном участке как на момент рассмотрения Комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации г.Н.Новгорода заявки ООО "ДАК" №9486 о предоставлении земельного участка, расположенного в г.Н.Новгороде, Нижегородский район, ул.Малая Ямская, д.1, площадью 4 700 кв.м, в аренду на 5 лет под строительство предприятия общественного питания, так и на момент рассмотрения дела №А43-18159/2015 судом.

При этом, нахождение на земельном участке объектов недвижимости не являлось препятствием для предоставления данного земельного участка в аренду, в решении Комиссии (выписка из протокола заседания комиссии от 16.10.2014 № 640) указано на наличие объектов, приведен печень объектов, предусмотрена компенсация за их снос.

Названные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения администрацией решения суда по делу №А43-18159/2015 в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии в деянии администрации состава вменяемого правонарушения.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на порядок своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Административное наказание заявителю назначено по низшему пределу санкции части 1 стати 17.15 КоАП.

В силу чего, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 180 — 182, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

администрации города Нижнего Новгорода, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десятидневного срока со дня принятия.


Судья Л.В. Соколова