Решение от 21 января 2022 г. по делу № А57-26002/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26002/2021
21 января 2022 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Викинг-А.Ю.», ИНН <***>

о признании незаконным и изменении постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № Р-302-176РШ-898-481-Ю от 22.10.2021

Заинтересованные лица:

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора

при участии:

от ООО «Викинг-А.Ю.» – ФИО2, доверенность от 22.11.2021 г.,

от Средне-Поволжского управления Ростехнадзора – ФИО3, на основании доверенности, специалист – ФИО4, паспорт обозревался судом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Викинг-А.Ю.» (далее – заявитель, Общество, ООО «Викинг-А.Ю.») с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № Р-302-176РШ-898-481-Ю от 22.10.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В порядке ст.163 АПК РФ в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 18.01.2022 г., 10 час. 15 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая согласие участников процесса арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по существу спора.


В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «ВИКИНГ - А.Ю.», ИНН <***>, на основании распоряжения врио заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО5 от 05.10.2021 № Р-302-176рш о проведении внеплановой выездной проверки опасного производственного объекта: Сеть газопотребления ООО "Викинг-А.Ю." (рег. № А51-04914-0001, дата рег. 10.02.2006, III класс опасности), расположенного по адресу: <...> км Северо-Западнее, контролирующим органом выявлены нарушения обязательных норм и правил в области невыполнения в установленный срок (27.08.2021) или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти от 27.05.2021 №13-898-05-21-244-П, а именно, не исполнены следующие пункты ранее выданного предписания:

1. Директор ООО «Викинг-А.Ю.» ФИО6, ответственный за организацию производственного контроля на ОПО - Сеть газопотребления ООО "Викинг-А.Ю." (рег. № А51-04914-0001, дата рег. 10.02.2006, III класс опасности) расположенном по адресу: <...> км Северо-Западнее, не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности по блоку А.1.

2. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: отсутствуют документы подтверждающие выполнение технического обслуживания внутренних газопроводов и газовых горелок ГБ-Ф-0,85-ПУ зав.№13; ГМ-10 №139 входящих в состав - Сети газопотребления ООО "Викинг-А.Ю." (рег. № А51-04914-0001, дата рег. 10.02.2006, III класс опасности) расположенной по адресу: <...> км Северо-Западнее (согласно договора от 01.02.2021 №21033/50014 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления вышеуказанные технические устройства и сооружение на обслуживание не предавались).

3. Эксплуатация газоиспользующего оборудования (горелка газовая блочная ГБ-Ф-0,85-ПУ зав.№13) расположенного в нежилом здании эксплуатируется в отсутствии системы автоматического контроля загазованности.

4. В государственный реестр опасных производственных объектов в состав Сети газопотребления ООО "Викинг-А.Ю." (рег. № А51-04914-0001, дата рег. 10.02.2006, III класс опасности) расположенной по адресу: <...> км Северо-Западне., в сведения характеризующие ОПО не внесены сведения по следующим техническим устройствам и сооружениям: наружным газопроводам, ГРПШ 400-01 зав.№397, дата изготовления 17.11.2006, дата ввода в эксплуатацию 20.07.2006, КЗГЭМ.

Указанные нарушения законодательства о промышленной безопасности изложены в акте проверки № 13-898-10-21-553-КП от 08.10.2021.

Ввиду того, что предписание № 13-898-05-21-244-П от 27.05.2021, со сроком исполнения до 27.08.2021 г., не исполнено, 19.10.2021 в отношении ООО «Викинг-А.Ю.» Ростехнадзором составлен протокол об административном правонарушении № Р-302-176РШ-898-481-Ю по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

22.10.2021 ООО «Викинг-А.Ю.» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ на основании постановления о назначении административного наказания № Р-302-176РШ-898-481-Ю, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями, указав на чрезмерный размер наложенного административного штрафа, утверждает, что часть нарушений им была исполнена, а часть выполняется в настоящее время.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае срок на обжалование обществом не пропущен.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности, Закон № 166-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Федеральному закону.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона о промышленной безопасности работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", проходят работники следующих категорий:

а) руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в отношении которых осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики, и оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте (далее - организации);

б) должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации объектов электроэнергетики, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики.

Согласно пункту 5 Правил N 531 в организации, осуществляющей эксплуатацию сетей газораспределения или газопотребления, из числа руководителей или инженерно-технических работников, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, назначаются лица, ответственные за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов сетей газораспределения и газопотребления в целом и за каждый участок (объект) в отдельности.

В силу пункта 6 Правил N 531 организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом о промышленной безопасности, должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации; в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

В соответствии с п. 11 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением правительства РФ от 29.10.2010 N 870, Объект технического регулирования может быть идентифицирован в качестве сети газопотребления, если транспортирует природный газ:

а) к газоиспользующему оборудованию газифицируемых зданий и газоиспользующему оборудованию, размещенному вне зданий, - с давлением, не превышающим 1,2 мегапаскаля;

б) к газотурбинным и парогазовым установкам - с давлением, не превышающим 2,5 мегапаскаля.

Статьей 5 Постановления N 1371 от 24.11.1998 Правительства Российской Федерации установлена обязанность юридических лиц независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Заявителем при государственной регистрации является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

В соответствии с п. 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (далее по тексту - Административный регламент), регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре и ведение государственного реестра опасных производственных объектов - государственная функция, проводимая для учета опасных производственных объектов и эксплуатирующих их организаций.

В соответствии с п. 11 Административного регламента, результатом исполнения государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов является:

- учет опасного производственного объекта и эксплуатирующей сто организации:

- определение потенциальной опасности опасного производственного объекта - типа, обуславливающего минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу в случае аварии на опасном производственном объекте:

определение количественных и качественных характеристик опасного производственного объекта:

- база данных государственного реестра опасных производственных объектов;

- получение организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, документов, подтверждающих исполнение ею требований п. 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов",

Изложенные указания закона Обществом при проверке ранее выданного предписания выполнены не были, что образует событие административного правонарушения по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что спорит относительно пункта 2 оспариваемого постановления - не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: отсутствуют документы подтверждающие выполнение технического обслуживания внутренних газопроводов и газовых горелок ГБ-Ф-0,85-ПУ зав.№13; ГМ-10 №139 входящих в состав - Сети газопотребления ООО "Викинг-А.Ю." (рег. № А51-04914-0001, дата рег. 10.02.2006, III класс опасности), расположенной по адресу: <...> км Северо-Западнее (согласно договора от 01.02.2021 №21033/50014 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления вышеуказанные технические устройства и сооружение на обслуживание не предавались).

Заявитель указывает, что им заключен договор № 21033750014 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления от 01.02.2021 г. с АО «Газпром газораспределение Саратовской области» с перечнем мероприятий, выполняемых по данному договору (приложение № 2), то есть комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии выполнялся и выполняется, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Однако, в ходе проверки административный органом установлено, что согласно договора от 01.02.2021 № 21033/50014 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления, вышеуказанные технические устройства и сооружение на обслуживание не передавались.

Доказательств обратного Обществом суду не представлено.

Так называемые Обществом "бухгалтерские" акты не являются актами приемки выполненных работ, не представлены счета-фактуры на данные работы, как того требуют условия названного Договора, не представлены документы по мониторингу технического осмотра сетей, технического обслуживания и ремонта сетей газораспределения, свидетельствующих об обеспечении Обществом (либо лицом, заключившим с ним договор) содержания сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом обоснованно вменено событие административного правонарушения в виде следующих обстоятельств - не исполнение предписания № 13-898-05-21-244-П от 27.05.2021 со сроком исполнения до 27.08.2021:

1. Директор ООО «Викинг-А.Ю.» ФИО6, ответственный за организацию производственного контроля на ОПО - Сеть газопотребления ООО "Викинг-А.Ю." (рег. № А51-04914-0001, дата рег. 10.02.2006, III класс опасности) расположеной по адресу: <...> км Северо-Западнее, не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности по блоку А.1.

2. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: отсутствуют документы подтверждающие выполнение технического обслуживания внутренних газопроводов и газовых горелок ГБ-Ф-0,85-ПУ зав.№13; ГМ-10 №139 входящих в состав - Сети газопотребления ООО "Викинг-А.Ю." (рег. № А51-04914-0001, дата рег. 10.02.2006, III класс опасности) расположенной по адресу: <...> км Северо-Западнее (согласно договора от 01.02.2021 №21033/50014 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления вышеуказанные технические устройства и сооружение на обслуживание не предавались).

3. Эксплуатация газоиспользующего оборудования (горелка газовая блочная ГБ-Ф-0,85-ПУ зав.№13) расположенного в нежилом здании эксплуатируется в отсутствии системы автоматического контроля загазованности.

4. В государственный реестр опасных производственных объектов в состав Сети газопотребления ООО "Викинг-А.Ю." (рег. № А51-04914-0001, дата рег. 10.02.2006, III класс опасности) расположенной по адресу: <...> км Северо-Западне., в сведения характеризующие ОПО не внесены сведения по следующим техническим устройствам и сооружениям: наружным газопроводам, ГРПШ 400-01 зав.№397, дата изготовления 17.11.2006, дата ввода в эксплуатацию 20.07.2006, КЗГЭМ.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы.

Должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с подпунктом г) части 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в установленный срок и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, на момент вынесения решения судом не истек.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ штраф был назначен в размере – 400 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В части назначения наказания, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, частичное устранение обществом выявленных нарушений, тяжелое финансовое положение общества, суд приходит к выводу о возможности изменения постановления в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей, в остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Р-302-176РШ-898-481-Ю от 22.10.2021 в части размера наказания, снизить размер административного штрафа по ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ до 200 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко