Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А06-11523/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11523/2018
г. Саратов
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНРГ Проекты»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года по делу № А06-11523/2018, (судья Ю.Р. Шарипов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «КНРГ Проекты», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Астрахань,

о взыскании 7 900 803 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» - ФИО2, по доверенности от 15.11.2018,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «КНРГ Проекты», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КНРГ Проекты» о взыскании задолженности 7 900 803 руб.,

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года по делу № А06-11523/2018 с ООО «Каспийская энергия проекты» в пользу ООО «Гарант-Союз» взыскан основной долг в размере 7 182 548 руб., штрафные санкции в размере 718 255 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 62 504 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «КНРГ Проекты» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «КНРГ Проекты» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

09.12.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (ООО «КНРГ Проекты») (Заказчик) заключен договор № 83 -14 (далее Договор) на выполнение работ основными производственными работниками.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, работы выполняются на основании приложений, оформленных по форме, приведенной в Приложении №4 к Договору. Срок начала работ и сроки их выполнения по Договору определяются данными приложениями (пункт 3.1. Договора).

На основании пункта 2.1. Договора стоимость работ, определяется приложениями и рассчитывается исходя из взаимосогласованной трудоемкости работ и установленной в Приложении №3 «Протокол согласования стоимости 1 нормо-часа» к Договору стоимости одного нормо-часа.

В соответствии с приложениями №UT55-UT56 работы истцом выполнены в согласованный сторонами срок.

Ответчик работу принял по объему и качеству, подписал акты выполненных работ №19/17 от 25.12.2017 года на сумму 289803,52 рубля и №20/17 от 25.12.2017 года на сумму 726549,60 рублей и технические акты №55 и №56 от 25.12.2017 года.

Однако обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил. На основании заказов - нарядов подписанных ответчиком, истцом были выполнены работы для ответчика согласно приложений №UT57-UT67 .

Данный факт подтверждается следующими документами:

1)акт выполненных работ №1/18 от 29.05.18 года на сумму 51393,72 рубля, приложение UT-57 (расчет стоимости СМР), технический акт №57 от 29.05.2018 года;

2)акт выполненных работ №2/18 от 29.05.2018 года на сумму 590279,42 рубля, приложение UT-58 (расчет стоимости СМР), технический акт №58 от 29.05.2018 года;

3)акт выполненных работ №3/18 от 26.03.2018 года на сумму 785826,19 рублей, приложение UT-59 (расчет стоимости СМР), технический акт №59 от 26.03.2018 года;

4)акт выполненных работ №4/18 от 03.05.2018 года на сумму 605906,64 рубля, приложение UT-60 (расчет стоимости СМР), технический акт №60 от 03.05.2018 года;

5)акт выполненных работ №5/18 от 03.05.2018 года на сумму 671555,46 рубля, приложение UT-61 (расчет стоимости СМР), технический акт №61 от 03.05.2018 года;

6)акт выполненных работ №6/18 от 29.05.2018 года на сумму 300829,20 рубля, приложение UT-62 (расчет стоимости СМР), технический акт №62 от 29.05.2018 года;

7)акт выполненных работ №7/18 от 29.05.2018 года на сумму 350537,88 рублей, приложение UT-63 (расчет стоимости СМР), технический акт №63от 29.05.2018 года;

8)акт выполненных работ №8/18 от 18.06.2018 года на сумму 1006588,50 рублей, приложение UT-64 (расчет стоимости СМР), технический акт №64 от 18.06.2018 года;

9)акт выполненных работ №9/18 от 18.06.2018 года на сумму 401436 рублей, приложение UT-65 (расчет стоимости СМР), технический акт №65 от 18.06.2018 года;

10)акт выполненных работ №10/18 от 18.06.2018 года на сумму 376656 рублей, приложение UT-66 (расчет стоимости СМР), технический акт №66 от 18.06.2018 года;

11)акт выполненных работ №11/18 от 06.07.2018 года на сумму 1025186,25 рублей, приложение UT-67 (расчет стоимости СМР), технический акт №67 от 06.07.2018 года.

Всего выполнено работ на сумму 7 182 548,38 рублей.

Указанные документы были представлены истцом ответчику сопроводительными письмами № 122 от 25.04.2018 года, №126 от 03.05.2018 года, №159 от 30.05.2018 года, №177 от 18.06.2018 года, №197 от 10.07.2018 года, но были оставлены ответчиком без внимания.

10.07.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №201, в которой истец просил оплатить стоимость выполненных работ на сумму 7 182 548,38 рублей.

Ответа на претензию не последовало.

16.08.2018 года сопроводительным письмом №221 истец повторно представил ответчику ранее направленные акты выполненных работ, приложения к договору и акты технической готовности.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания в адрес истца не направил, оплату выполненных работ не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выполненным работам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом работы выполнены, акты выполненных работ на сумму 7 182 548 руб. в адрес ответчика были направлены дважды, каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ ответчик не представил ни истцу при получении актов, ни в рамках судебного разбирательства, мотивы отказа от подписания актов выполненных работ не заявил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 7 182 548 руб. подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в адрес заказчика акты выполненных работ не поступали, результат работ заказчику подрядчиком не передан, уведомление о приемке результата работ не поступало.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Истцом работы выполнены, акты выполненных работ на сумму 7 182 548 руб. в адрес ответчика направлены сопроводительными письмами № 122 от 25.04.2018 года, №126 от 03.05.2018 года, №159 от 30.05.2018 года, №177 от 18.06.2018 года, №197 от 10.07.2018 года, но были оставлены ответчиком без внимания (том 1 л.д. 58-62).

16.08.2018 года сопроводительным письмом №221 истец повторно представил ответчику ранее направленные акты выполненных работ, приложения к договору и акты технической готовности (том 1 л.д. 63-64).

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания в адрес истца не направил, оплату выполненных работ не произвел.

Каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ ответчик не представил ни истцу при получении актов, ни в рамках судебного разбирательства.

Мотивы отказа от подписания актов выполненных работ не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 182 548 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом.

ООО «КНРГ Проекты» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на не получение актов выполненных работ.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заключенным сторонами договором не предусмотрена обязанность подрядчика вручать документы какому-либо конкретному должностному лицу ООО "КНРГ Проекты".

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Довод ответчика о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 получившие от имени ООО "КНРГ Проекты" письма № 122 от 25.04.2018 года, №126 от 03.05.2018 года, №159 от 30.05.2018 года, №177 от 18.06.2018 года, №197 от 10.07.2018 года с приложенными к ним актами, иными документами, а также претензию №201 от 10.07.2018, не являются работниками ООО "КНРГ Проекты" и не были уполномочены получать корреспонденцию, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, управляющей организацией в отношении ответчика является ООО «Каспийская энергия управление».

В материалы дела представлен договор от 06.04.2011 об оказании услуг по исполнению функций единоличного исполнительного органа управления ООО «КНРГ Проекты» (том 4 л.д. 78-83). Согласно п.3.1.7 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 04.08.2015) для ведения документооборота в ООО «КНРГ Проекты», управляющая компания обеспечивает посредством собственного персонала, в том числе, регистрацию поступающей входящей корреспонденции, отправляемой исходящей корреспонденции и внутренних документов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (том 4 л.д. 54-55), в период с 17.12.2014 по 16.07.2018 ФИО5 работала в ООО «Каспийская энергия управление» помощником руководителя отдела делопроизводства, данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки (том 4 л.д. 44-52). ООО «Каспийская энергия управление» является управляющей компанией в отношении ООО «КНРГ Управление». В должностные обязанности ФИО5, как сотрудника отдела делопроизводства, входило прием документов, адресованных, в том числе, ООО «КНРГ Проекты», регистрация входящей и исходящей корреспонденции.

Из пояснений представителя истца следует, что сопроводительные письма, адресованные ООО «КНРГ Проекты», на которых имеется отметка о получении ФИО3 и ФИО4, были вручены по месту фактического нахождения исполнительного органа ответчика - ООО «Каспийская энергия управление».

При этом, ответчик не представил доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 в рассматриваемый период не являлись сотрудниками ООО «Каспийская энергия управление».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что полномочия ФИО5, ФИО3 и ФИО4 на получение корреспонденции явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ООО «КНРГ Проекты», подписанное генеральным директором ООО «КНРГ Управление» - управляющей компанией ООО «КНРГ Проекты» №LSP1F-OUT-01-20990 от 21.09.2018 (том 4 л.д. 63-65), которым возвратил в адрес ООО «Гарант Союз» акты 61/М-ЛСП-1 от 12.04.2018, №62/М ЛСП-1 от 12.04.2018, №63/М ЛСП-1 от 14.05.2018, №64/М-ЛСП-1 от 18.05.2018.

Данные акты были направлены ООО «Гарант Союз» вместе с актами выполненных работ, являющимися предметом рассмотрения настоящего спора, в адрес ООО «КНРГ Проекты» письмом №221 от 16.08.2018, получение которого ответчик отрицает.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания неполучения писем с соответствующими актами возлагается на ответчика. При этом ответчик не представил доказательств, опровергающих факт получения соответствующих актов, как и не представил доказательств получения конвертов с иным содержанием.

Таким образом, получение адресатом (ответчиком) указанных актов подтверждается материалами дела. При этом, указанные акты не возвращены ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неполучении актов выполненных работ являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, проанализировав фактически сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 753 ГК РФ подтверждена сдача результатов работ заказчику.

Учитывая отсутствие сведений о наличии мотивированных возражений заказчика в отношении подписания актов выполненных работ, следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения работ не оспаривал.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.6 договора, окончательный расчет по приложениям за фактически выполненные работы за минусом уплаченного аванса производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ и получения заказчиком счета.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ более, чем на 5 рабочих дней, подрядчик может потребовать от заказчика уплату штрафных санкций в размере 0,5% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

С учетом пункта 8.2 договора истец рассчитал неустойку в размере 718 255 руб. - 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года по делу № А06-11523/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КНРГ Проекты» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «КНРГ Проекты».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года по делу № А06-11523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНРГ Проекты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова


О.В. Лыткина