Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А32-23201/2020

Дело № А32-23201/2020
г. Краснодар
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа, г. Анапа,

к Анапскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Анапа,

к Главному УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Анапа,

третье лицо:

- ООО «КоммерцКапитал», г. Краснодар,

- о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 от 28.05.2020 № 23023/20/561818 о взыскании исполнительского сбора возбужденного в рамках исполнительного производства от 19.02.2020 № 34724/20/23023-ИП,

- об обязании судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 отменить постановление от 28.05.2020 № 23023/20/561818 о взыскании исполнительского сбора,

- о приостановлении исполнительного производства от 19.02.2020 № 34724/20/23023-ИП., до вступления в силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения настоящего административного иска,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа, к Анапскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, к Главному УФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 от 28.05.2020 № 23023/20/561818 о взыскании исполнительского сбора возбужденного в рамках исполнительного производства от 19.02.2020 № 34724/20/23023-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 отменить постановление от 28.05.2020 № 23023/20/561818 о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства от 19.02.2020 № 34724/20/23023-ИП., до вступления в силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения настоящего административного иска.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

В рамках указанного исполнительного производства должностным лицом 28.05.2020 вынесено постановление № 23023/20/561818 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Администрации считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, необоснованным и преждевременным.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 г. № 0001/16), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. А для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан установить, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу № А32-43701/2018, выдан исполнительный лист серии ФС № 028323699 от 06.02.2020.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Анапского городского отделения судебного приставов управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 19.02.2020 № 34724/20/23023-ИП.

Администрацией рассмотрено требование от 19.02.2019 № 23023/20/144678 судебного пристава исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 о принудительном исполнении решения суда.

По результатам рассмотрения судебному приставу-исполнителю сообщено, что администрацией направлена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019.

В связи с чем, исполнение вышеуказанного решения суда возможно после рассмотрения кассационной жалобы управления имущественных отношений администрации.

Однако, указанные обстоятельства о невозможности исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание.

Судебным приставом-исполнителем 28.05.2020 вынесено постановление № 23023/20/561818 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019 по делу № А32-43701/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, заявленное управлением требование о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 № 23023/20/561818 от 28.05.2020 о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Заявителем также было заявлено требование о приостановлении исполнительного производства от 19.02.2020 № 34724/20/23023-ИП., до вступления в силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения настоящего административного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указан в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В вышеуказанной статье приведен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично. При этом доводы заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства в связи кризисом в экономике и общим спадом покупательской способности в стране и крае в целом не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного закона.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, в данном случае приостановление производства является правом суда, но не его процессуальной обязанностью.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 № 23023/20/561818 от 28.05.2020 о взыскании исполнительского сбора отменено, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 № 23023/20/561818 от 28.05.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб