Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А57-18568/2022

540/2023-14862(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1445/2023

Дело № А57-18568/2022
г. Казань
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей (до и после перерыва):

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022), ФИО3 (доверенность от 05.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубровка (ИНН <***>, ОГРНИП 304643216700030)


на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А57-18568/2022

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании решения Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019 № 52 незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО4, Саратовская область, с. Дубовка, администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту – глава КФХ ФИО1, истец, заявитель) обратился в Арбитражного суда Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019 № 52 о включении в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилого здания общей площадью 114,3 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, <...>; признании незаконным решения Красноармейского районного собрания Саратовской области от 21.10.2019 № 67 о включении в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилого здания общей площадью 456,5 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, с. Дубовка,


ул. Советская, д. 6; а также обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов главы КФХ ФИО1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А57-15788/2020, в удовлетворении заявленных главой КФХ ФИО1 требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А57-15788/2020, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы относительно тождественности спорных объектов, правовые основания их приобретения главой КФХ ФИО1 по акту от 19.07.2000 и договору от 28.08.2001 № 2, а также возникновение права муниципальной собственности в силу закона, при этом, учитывая значимые обстоятельства, которые могут быть установлены при разрешении спора по делу № А57-6526/2021 о признании за главой КФХ ФИО1 права собственности на здание с кадастровым номером 64:16:210420:292.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022 по делу № А57-15788/2020 требование по заявлению главы КФХ ФИО1 о признании незаконным решения Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019 № 52 о включении в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилого здания общей площадью 114,3 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское


поселение, <...>, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А57-18568/2022.

При рассмотрении дела № А57-18568/2022, главой КФХ ФИО1 поддержано требование о признании незаконным решения Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019 № 52 о включении в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилого здания общей площадью 114,3 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, <...>, с установлением объекта недвижимости, указанного в решении Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019 № 52 идентично (тождественно) объекту недвижимости – зданию столярно-плотницкой мастерской, указанному в акте приема передачи основных средств от 19.07.2000.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А57-18568/2022, в удовлетворении заявленных главой КФХ ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявителем отмечено, что объекты, включенные в реестр муниципальной собственности идентичны объектам, приобретенным главой КФХ ФИО1, однако, надлежащая оценка тождественности объектов недвижимости, указанных в оспариваемом решении Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019 № 52 и акте


приема передачи основных средств от 19.07.2000 не давалась, экспертиза по делу судом не назначалась.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 21.03.2023 был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 28.03.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с использованием системы видеоконференц-связи. Соответствующая информация размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители главы КФХ ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Красноармейское районное собрание Саратовской области представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей главы КФХ ФИО1, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на общем собрании сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» (ранее – сельскохозяйственная артель «Волга» – правопреемник колхоза «14 лет Октября») произошел выход членов кооператива и образовано крестьянско-фермерское хозяйство, главой которого является ФИО1

Всем лицам, вышедшим из кооператива, была выделена доля и часть имущественного пая в натуре.

В соответствии с протоколом от 06.06.2000 № 2 передача основных средств от сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» к крестьянско-фермерскому хозяйству осуществлялась председателем наблюдательного совета, бухгалтерами и экономистом.

По акту приема-передачи имущества от 19.07.2000, объекты недвижимости, ранее возведенные на средства работников колхоза «14 лет Октября» переданы в пользование главы КФХ ФИО1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2001 по делу № 25Б/01-23 сельскохозяйственный производственный кооператив «Волга» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

28.08.2001 между конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» и главой КФХ ФИО1 заключены договоры купли-продажи нежилого фонда за № 1, 2, 3, 4.

Решением Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019 № 52 в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области включен объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, <...>.

На основании данного решения 20.09.2019 в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) зарегистрировано право собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области на нежилое здание общей


площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, <...>.

Впоследствии по результатам проведения конкурсных процедур, между администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области и ФИО4 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.12.2019, согласно которому ФИО4 приобрел в собственность, в том числе, объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 64:16:210403:94, площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, <...>.

Право собственности ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером 64:16:210403:94 зарегистрировано в ЕГРН 17.03.2020.

Из представленных суду документов: выписки из ЕГРН и технического паспорта объекта недвижимости, следует, что нежилое здание общей площадью 114,3 кв.м. с кадастровым номером 64:16:210403:94 возведено в 1975 году.

Включение объекта с кадастровым номером 64:16:210403:94, приобретенного главой КФХ ФИО1 на основании акта передачи основных средств от 19.07.2000 и договора купли-продажи от 28.08.2001 соответственно, в состав муниципальной собственности посредством принятия Красноармейским районным собранием Саратовской области решения от 12.08.2019, послужило основанием для обращения истца с заявлением о признании акта муниципального образования недействительным ввиду нарушения его прав и законных интересов.

Судебные инстанции при повторном рассмотрении, отказывая в иске, исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении другого дела № 2-313/2021, рассмотренного Красноармейским городским судом Саратовской области, в рамках которого было установлено, что объект принадлежащий главе КФХ ФИО1 (столярно-плотницкая


мастерская, 1975 года постройки) и объект, который был включен в реестр муниципальной собственности на основании решения от 12.08.2019 не тождественны, тем самым права главы КФХ ФИО1 оспариваемым актом Красноармейского районного собрания Саратовской области не нарушены.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела и соответствуют приведенным законодательным нормам.

Объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, утвержденный перечень объектов, составляющих муниципальную собственность, определяется Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» (письмо Госкомимущества Российской Федерации от 18.03.1994 № АЧ-4/2096).

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» принятого во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций


агропромышленного комплекса»), в частности владелец индивидуального пая и земельной доли вправе был получить имущество при выходе из хозяйства с целью создания крестьянско-фермерского хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, продать или сдать его в аренду других владельцев долей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору, при правильной квалификации требования и материально-правовой цели, является законность оснований возникновения у главы КФХ ФИО1 права собственности на спорный объект, определение тождественности спорных строений и правовые основания для его включения в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела, основанием для внесения в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области спорного нежилого здания, послужило Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

По мнению заявителя, столярно-плотницкая мастерская, 1975 года постройки, не подлежала включению в реестр муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.121991 № 3020-1.

Истцом в подтверждение идентичности объектов недвижимости представлен акт передачи основных средств от сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» главе КФХ ФИО1 от 19.07.2000, из анализа которого следует, что бывшему учредителю общества была передана столярно-плотницкая мастерская, 1975 года постройки; иные идентифицирующие признаки объекта недвижимости отсутствуют.


Вместе с тем, судом указано, что в оспариваемом решении Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019 № 52 и договоре купли-продажи от 24.12.2019 объект недвижимости указан как нежилое здание без конкретизации его назначения.

Из представленного заявителем в материалы дела экспертного исследования от 23.07.2021 № 21/07-221 следует, что технические характеристики нежилого здания, описанные в техническом паспорте (инвентарный номер 63:222:002:000120700:А), расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка, Литера А, соответствуют предоставленному плану на столярный цех колхоза «14 лет Октября» с. Дубовка.

Между тем, представленный заявителем план на столярный цех колхоза «14 лет Октября» с. Дубовка, признан документом, не относящимся к спорному объекту недвижимости. Как установлено судом, на его основании не возможно установить идентифицирующие признаки столярно-плотницкой мастерской, переданной заявителю.

Из представленного заявителем технического паспорта здания столярно-плотницкой мастерской по состоянию на 05.08.2019, следует, что инвентарным номером объекта является 63:222:002:000120700:А8, тогда как предметом экспертного исследования являлся объект с инвентарным номером 63:222:002:000120700:А.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о неопределенности технической документации в отношении спорных объектов.

В ходе рассмотрения дела заявителем также были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (в суде первой и апелляционной инстанций), с постановкой на разрешение эксперта вопроса о тождественности (идентичности) объектов недвижимости друг другу.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суды руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела, без назначения экспертизы, указав, что вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в


компетенции суда, разрешающего дело по существу, данная норма не носит императивный характер, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, как отмечено судами, отсутствие у Красноармейского районного собрания Саратовской области оснований для включения объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.121991 № 3020-1, не влечет нарушение прав и законных интересов истца, поскольку заявитель не обосновал свое обращение в суд никакими правоустанавливающими документами на спорный объект.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26.07.2021 по делу № 2-313/2021, отказано в удовлетворении исковых требований главы КФХ ФИО1 о признании недействительным сделки, оформленной решением Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019 № 52 о включении в реестр муниципальной собственности объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 64:16:210403:94, площадью 114,3 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, <...>, исключении сведений о праве собственности администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области на нежилое здание с кадастровым номером 64:16:210403:94, площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, <...>, признания договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.12.2019, заключенного между администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской


области и ФИО4 недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения сведений о праве собственности ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером 64:16:210403:94, площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, <...>, признания за главой КФХ ФИО1 права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 64:16:210403:94, площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, <...>.

При рассмотрении спора по оспариванию сделки (решения от 12.08.2019 № 52), судом общей юрисдикции установлено, что главой КФХ ФИО1 не представлены доказательства принадлежащего ему на праве собственности здания общей площадью 114,3 кв.м. (кадастровый номер 64:16:210403:94), поскольку из акта от 19.07.2000 не возможно установить идентифицирующие признаки объекта, кроме того, в оспариваемом решении от 12.08.2019 объект не являлся столярно-плотницкой мастерской. Подготовленный главой КФХ ФИО1 план на столярный цех колхоза «14 лет Октября», Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка, признан не допустимым доказательством по делу, при этом сделан вывод, что включение спорного объекта в реестр муниципальной собственности не влечет нарушение прав и законных интересов главы КФХ ФИО1

В этой связи, требования главы КФХ ФИО1 рассматриваемые по настоящему спору о признании того же акта (решения от 12.08.2019 № 52) по сути, направлены на переоценку преюдициально установленных обстоятельств.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда,


суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, тогда как изменение правовой квалификации требования, не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Следует отметить, что неправильное применение судом первой инстанции нормы, основанное на ошибочной правовой квалификации оспариваемого решения от 12.08.2019 № 52, которое является основанием для возникновения вещных прав на недвижимость, не привело к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При рассмотрении спора в рамках дела № 2-313/2021, судами общей юрисдикции, учитывая признаки, установленные статьями 153, 218, пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, решение органа муниципального образования расценивалось как сделка, направленная на возникновение титула и основания для включения в публичный реестр.

Вместе с тем, арбитражный суд при правовой квалификации отношений ошибочно применил нормы материального права, регулирующие принятие ненормативных актов публичными органами.


Следует отметить, что глава КФХ ФИО1 предъявляя настоящие требования и оспаривая решение Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019 № 52 по иным основаниям, определяющих порядок его принятия, не предъявил доказательств и возникновения права собственности на объект приобретенный по акту от 19.07.2000, а также права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга», зарегистрированного в установленном Федеральном законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с целью его последующего отчуждения в пользу главы КФХ ФИО1

В частности, спорное строение (столярно-плотницкая мастерская) находилось на балансе колхоза «14 лет Октября», о чем также свидетельствуют копии бизнес-плана колхоза и журнал регистрации, однако основания возникновения права на объект у сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» с учетом требований пункта 16 Положения о регистрации колхозов, совхозов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» не представлено, отсутствуют и доказательства регистрации права за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Волга» в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего в спорный период).

С позиции статьи 71 АПК РФ судебные инстанции руководствуясь статьями 130, 153, 218 ГК РФ, установили, что включение спорного объекта на основании решения от 12.08.2019 № 52 не нарушает прав и законных интересов главы КФХ ФИО1, в том числе и вследствии отсутствия у последнего права собственности на здание, отказали в иске.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов судов двух инстанций,


основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А57-18568/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтавнунюыещ ЭиПй: Усдуодстьовяер я ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и В.А. Петрушкин

Дата 28.03.2022 5:23:00Кому выдана Петрушкин Виталий Анатольевич

Судьи Элект ронная п одпись действит ельна. Р.А. Вильданов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:41:00

Кому выдана Карпова Вера Анатольевна

В.А. Карпова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 6:11:00

Кому выдана Вильданов Ринат Анварович