Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А42-2738/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2738/2019
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Наумов А.Г. (доверенность от 11.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4993/2021) ИП Мандрик Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2020 по делу № А42-2738/2019 (судья Никитина О.В.), принятое по иску ИП Мандрик Ольги Михайловны к ООО "Кристи" об обязании,

установил:

индивидуальный предприниматель Мандрик Ольга Михайловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кристи» (далее - ответчик, общество) возвратить имущество (согласно имеющемуся в материалах дела списку), принадлежащее истцу, общей стоимостью 6 816 397 руб. в натуре в надлежащем состоянии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 28.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что требования обоснованы представленными в материалы дела первичными документами.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.08.2009 индивидуальный предприниматель Мостовщикова Г.С. (арендатор) и ООО «Кристи» (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения №124-ОД/2009 (далее - договор) в торгово-развлекательном центре по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, 134.

01.04.2012 ООО «Кристи», ИП Мостовщикова Г.С. и ИП Мандрик О.М. заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, согласно которому права и обязанности арендатора перешли к ИП Мандрик О.М. (т.4, л.д.97-99).

13.01.2016 общество направило ИП Мандрик О.М. требование о погашении задолженности по арендной плате (т.4, л.д.110-111), в котором уведомило предпринимателя о прекращении договора аренды и предложило направить представителя 12.02.2016 для возврата помещения по акту приема-передачи, указало на возможность применения пункта 5.5 договора в случае отсутствия представителя арендатора (ограничение доступа, вывоз имущества).

Поскольку ИП Мандрик О.М. своего представителя не направила, ответчиком в соответствии с пунктами 5.5 и 7.8 договора аренды, 13.03.2016 составлен односторонний акт описи и удержания имущества, находящегося в арендованных помещениях, на общую сумму 2 791 911 руб.

Так как ИП Мандрик О.М. не исполняла обязанности по внесению арендной платы общество 24.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды за сентябрь 2014 года - сентябрь 2015 года в сумме 939 299 руб. 25 коп. и пеней в сумме 484 508 руб. 32 коп. за просрочку оплаты по состоянию на 19.10.2016.

03.08.2016 по заявлению ИП Мандрик О.М. было возбуждено уголовное дело о хищении принадлежащего ей имущества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 по делу №А42-1837/2016, вступившим в законную силу, с ИП Мандрик О.М. в пользу общества была взыскана задолженность по внесению аренды в сумме 939 299,25 руб. и пени в сумме 484 508,32 руб.

Протоколами выемки от 18.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 21.10.2016 общество передало следователю СО №3 СУ УМВД России по г. Мурманску товары и торговое оборудование, которое ранее было удержано обществом согласно акту от 13.03.2016 на общую сумму 2 791 911 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 25.03.2019 ООО «Кристи» (взыскатель по исполнительному производству) назначено ответственным хранителем арестованного имущества должника ИП Мандрик О.М.

В дальнейшем актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.07.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска передал взыскателю ООО «Кристи» нереализованное имущество ИП Мандрик О.М. (т.2, л.д.77-91). При этом всего было передано имущества в количестве 1 633 наименований, которое было оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 119 853 руб.

Претензиями от 20.02.2019 (т.1, л.д.37-38), от 25.06.2019 (т.4, л.д.134-135) ИП Мандрик О.М. потребовала от общества вернуть принадлежащее ей имущество. Поскольку общество требований не исполнило, ИП Мандрик О.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N 10/22). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Из системного анализа содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально определенных признаков.

Между тем право собственности истца на спорное имущество документально не подтверждено.

Контрагенты, на хозяйственные операции с которыми в ходе судебного разбирательства ссылался истец (ООО «Лакби», ООО «Амина», ООО «Торговый дом «Меридиан»), сделки между ними и истцом в заявленном объеме не подтвердили. Первичная документация бухгалтерской и налоговой отчетностью не подтверждена. Инвентаризационные описи составлены истцом в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о фальсификации представленного истцом в материалы дела доказательства, - а именно инвентаризационной описи от 25.12.2015. В связи с проверкой заявления ответчика о фальсификации доказательства была назначена судебная экспертиза. Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 20.11.2020 №353-11/20 следует, что инвентаризационная опись от 25.12.2015, представленная ИП Мандрик О.М. в материалы дела в качестве доказательства, подписана не ранее мая 2019 года, в связи с чем указанный документ также не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Кроме того, доказательств нахождения спорного имущества у ответчика истцом также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом по смыслу ст. 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17811/09).

Из материалов дела следует, что имущество, находящееся в арендованном истцом помещении на сумму 2 791 911 руб., поступило во владение ответчика в связи с оставлением товаров и оборудования в данном помещении арендатором, надлежащим образом уведомленного о прекращении договора аренды, после окончания срока его действия, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение товаром и оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ. Решением арбитражного суда по делу №А42-1837/2016 с ИП Мандрик О.М. в пользу ООО «Кристи» взыскано 1 423 807,57 руб. Доказательств оплаты присужденной суммы истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2020 по делу № А42-2738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



К.В. Галенкина


И.А. Тимухина