Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А07-20908/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5097/19

Екатеринбург

10 сентября 2019 г.


Дело № А07-20908/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 по делу № А07-20908/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

ООО «Союз» - Орлов А.Т. (доверенность от 24.07.2019 № 02АА4977615).

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее – ООО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Ускову о признании договора субподряда без номера от 13.09.2016 недействительным; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 214 199 руб. 08 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ") и индивидуальный предприниматель Шадрина Ирина Павловна (далее - ИП Шадрина).

ИП Усков обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Наш дом" о взыскании суммы основного долга в размере 2 028 526 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 430 руб. 79 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьей 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 встречное исковое заявление ИП Ускова принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Наш дом" сменило наименование на ООО "Союз".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 (судья Перемышлев И. В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Тимохин О.Б., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) указанное решение суда первой инстанции от 01.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что ИП Усков не конкретизировал, по каким-именно из актов и по каким периодам у ООО "Союз" имеется задолженность. Кроме того, акты за март - апрель 2018 года, представленные в дело, не подписаны со стороны заказчика и не содержат отметок об отказе от их подписания; данные акты не направлялись ИП Усковым в адрес ООО "Союз" и доказательств этому в материалы дела не представлено. В связи с этим, у истца не возникло обязанности по оплате услуг по данным актам.

Кроме того, по мнению заявителя, ИП Усковым не представлено: доказательств сдачи работ ООО "Союз", доказательств извещения ООО "Союз" о готовности к сдаче работ, доказательств фактически выполненных работ в полном объеме; в спорный период работы выполнены ИП Шадриной.

До судебного заседания в суде кассационной инстанции заявителем представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых поддержаны ранее приведенные доводы.

ИП Усков в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" (заказчик) и ООО "Наш дом" (исполнитель) заключен договор подряда без номера от 02.09.2016, по условиям которого договор регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственность сторон при осуществлении уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования многоквартирных домов (межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров) согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, находящихся на управлении и обслуживании заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.5.5. договора подряда, истец вправе выполнять работы по настоящему договору как собственными силами, так и силами привлеченных третьих лиц, для чего он вправе вступать в договорные отношения с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями во исполнение обязательств по договору.

Реализовывая свое право на привлечение третьих лиц к исполнению обязательств по договору подряда, 13.09.2016 между ООО "Наш дом" (заказчик) и ИП Усковым (исполнитель) заключен договор субподряда без номера (далее - договор субподряда), регулирующий порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственность сторон при осуществлении уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования многоквартирных домов согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда по объектам, установленным Приложением N 1 (п. 1.1 договора).

Виды работ определены сторонами в Приложении N 2 к договору: Влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2-х этажей - 8 раза в месяц, Влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа - 8 раза в месяц, Влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропроводов - 8 раза в месяц, Мытье лестничных площадок и маршей - 2 раза в месяц, Влажная протирка стен, дверей, плафонов и потолков кабины лифта - 1 раза в месяц, Мытье окон - 1 раза в месяц, Уборка площадки перед входом в подъезд, Очистка металлической решетки и приямка - 1 раз в 3 месяца, Влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков, обметание пыли с потолков - 2 раза в год, Влажная протирка подоконников, отопительных приборов на лестничных клетках - 2 раза в месяц.

Заключая названный договор, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению качественной и своевременной уборки в 133 многоквартирных домах, соблюдая требования охраны труда (п. 2.4.1., 2.4.5. договора).

Истец указал, что ответчик единолично был не в состоянии производить уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования в вверенных ему объектах в количестве 133 шт., в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госсроя России от 27.09.2003 N 170.

ИП Усковым принятые на себя договором обязательства в период его действия не исполнены.

Кроме того, истец указал, что жители обслуживаемых ИП Усковым многоквартирных домов неоднократно обращались с претензиями к ООО "Наш дом" относительно отсутствия уборки. Уборка в многоквартирных домах осуществлялась истцом собственными силами по требованию жалоб жителей в обслуживаемых домах.

Согласно п. 3.2. договора, заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, на основании подписанных актов выполненных работ выставленных исполнителем счетов, которые исполнитель, в свою очередь, подписывает с председателем Совета МКД, либо с одним из членов Совета МКД, а при отсутствии Совета МКД - с собственником каждого подъезда МКД (п. 4.3. договора).

Данное положение договора ответчиком не исполнялось и акты работ за подписью жителей истцу не предоставлялись.

Истец обратился к ответчику с требованием предоставить в срок до 20.05.2018 список штата сотрудников, осуществляющих уборку в вверенных домах.

Как пояснил истец, ответ от ИП Ускова не поступил.

Таким образом, договор субподряда 13.09.2016 истцом расценен незаключенным с 21.05.2018.

Истец указал, что с 12.10.2016 по 14.05.2018 ООО "Наш дом" в рамках договора субподряда в счет оплаты за выполненные ИП Усковым работы перечислена сумма в размере 8 384 197 руб. 08 коп.

Истец считает, что поскольку услуги по договору субподряда ответчиком не оказывались, то внесенные ООО "Наш дом" денежные средства в размере 8 384 197 руб. 08 коп. получены неосновательно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Наш дом" сменило наименование на ООО "Союз" (ИНН 0278902403, ОГРН 1150280010836).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил встречное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с ООО "Союз" задолженность в размере 2 028 526 руб. 73 коп. по договору субподряда от 13.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 430 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных встречных требований ИП Усков пояснил, что 02.09.2016 между ООО "Наш дом" и ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" заключен договор подряда на предмет взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственности сторон при осуществлении уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования (межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров) многоквартирных жилых домов, находящихся на управлении и обслуживании УЖХ Советского района г. Уфы.

Согласно п. 6.1 договора подряда от 02.09.2016 данный договор вступает в действие с 01.08.2016.

Поскольку штатных сотрудников, собственных сил и средств для выполнения этих работ у ООО "Наш дом" не имелось, для выполнения указанных работ истец привлек различные клининговые компании и индивидуальных предпринимателей, с которыми в сентябре 2016 года ООО "Наш дом" заключило договоры субподряда.

В том числе 13.09.2016 ООО "Наш дом" заключило договор субподряда с ИП Усковым на уборку помещений общего пользования в 133 многоквартирных жилых домах, находящихся на управлении и обслуживании УЖХ Советского района г. Уфы.

Ответчик пояснил, что указанные виды работ по уборке мест общего пользования вышеназванные клининговые компании и индивидуальные предприниматели, в том числе ИП Усков выполняли и ранее, но на основании прямых договоров, заключенных непосредственно с УЖХ.

При заключении договора субподряда от 13.09.2016 перечень объектов, вверенных ООО "Наш дом" ИП Ускову установлен Приложением N 1, а виды работ определены сторонами в Приложении N 2 к договору субподряда от 13.09.2016.

Поскольку в соответствии с условиями договора субподряда от 13.09.2016 ИП Усков (исполнитель) взял на себя обязательства не только в период с 01.08.2016 до 01.07.2017, но и в последующем в связи с пролонгацией этого договора, оказывать истцу за плату санитарно-гигиенические услуги по уборке вспомогательных помещений общего пользования 133 жилых многоквартирных домов, находящихся на управлении и обслуживании ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ".

Ответчик пояснил, что все указанные в договоре субподряда обязательства ИП Усков исполнял надлежащим образом, своевременно и качественно, что подтверждается актами приемки работ по уборке лестничных клеток, выполненных именно ИП Усковым за период с 01.09.2016 по 30.06.2018 по ООО "ЖЭУ-15", ООО "ЖЭУ-16", ООО "ЖЭУ-38", ООО "ЖЭУ-55", ООО "ЖЭУ-93",ООО "ЖЭУ-19", ООО "ЖЭУ-51", ООО "ЖРЭП-17".

Данные акты с соблюдением условий п. 4.3 договора субподряда подписаны исполнителем ИП Усковым совместно с председателем Совета МКД, либо с одним из членов Совета МКД, а при отсутствии Совета МКД с собственником из каждого подъезда МКД.

Указанные акты выполненных работ заверены печатями и подписаны руководителями соответствующих ЖЭУ, где выполнялись эти работы:

- платежными поручениями за период с 12.10.2016 по 14.05.2018, в соответствии с которыми ООО "Наш дом" на основании подписанных актов выполненных работ и выставленных исполнителем счетов ежемесячно в соответствии с п. 3.3 договора субподряда перечисляло денежные средства ИП Ускову за выполненные им работы на его расчетный счет;

- письмами жильцов МКД, находящихся на управлении и обслуживании УЖХ, которые подтверждают выполнение работ исполнителем ИП Усковым по уборке и санитарно-гигиенической очитке помещений общего пользования, указанных в Приложении N 1 к договору субподряда в период с сентября 2016 года по июль 2018 года.

Ответчик указал, что оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора субподряда (п. 3.3 договора) ООО "Наш дом" должно производить ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и в полном объеме.

Между тем, как следует из акта сверки взаимных расчетов, за период с 26.12.2017 по 20.07.2018 задолженность ООО "Наш дом" перед ИП Усковым по договору субподряда от 13.09.2016 составляет 2 028 526,73 руб.

Кроме того, ООО "Наш дом" не оплатило ИП Ускову задолженность в размере 632 175,12 руб. указанную в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 25.12.2017.

Таким образом, задолженность ООО "Наш дом" перед ИП Усковым по договору субподряда от 13.09.2016 составляет (632 175,12 руб. + 3 456 351,61 руб.) - 2 060 000 руб. = 2 028 526,73 руб.

ИП Усков 08.08.2018 направил в адрес ООО "Наш дом" требование об оплате в срок не позднее 31.08.2018 выполненных работ по уборке лестничных клеток за период с 01.05.2018 по 30.06.2018, а также требование о подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2017 по 20.07.2018 между ООО "Наш дом" и ИП Усковым.

Требования ИП Ускова истцом не удовлетворены, отказа от исполнения указанных требований также не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции с указанным решением согласился.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 3.2. договора, заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, на основании подписанных актов выполненных работ выставленных исполнителем счетов, которые исполнитель, в свою очередь, подписывает с председателем Совета МКД, либо с одним из членов Совета МКД, а при отсутствии Совета МКД - с собственником каждого подъезда МКД (п. 4.3. договора).

В подтверждение встречных исковых требований ИП Усковым представлены акты приемки работ по уборке лестничных клеток, выполненных ИП Усковым за период с 01.09.2016 по 30.06.2018, акты об оказании услуг за период с 01.08.2016 по 30.06.2018. Вышеуказанные акты приемки работ подписаны жильцами многоквартирных домов без претензий и замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

Заявитель также полагает, что в спорный период работы выполнены ИП Шадриной. Относительно изложенного судами установлено следующее.

Из пояснений ответчика следует, что оригиналы актов об оказании услуг за май 2018 года направлены истцу для подписания со стороны ООО "Наш дом" и обратно не возвращены. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела требованием (N 01 от 08.08.2018) с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2017 по 20.07.2018, актов N 5 от 31.05.2018, N 6 от 30.06.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" также подтвердило факт выполнения работ по уборке лестничных клеток ИП Усковым.

Представленные в дело пояснительные записки от собственников квартир многоквартирных жилых домов также подтверждают факт выполнения уборки лестничных клеток, начиная с 2016 года по апрель - июнь 2018 года (включительно) силами службы уборки - ИП Ускова.

Доказательств оплаты работ, выполняемых по договору субподряда с ИП Шадриной в материалы дела не представлено ни ООО "Союз", ни самой ИП Шадриной.

В связи с изложенным суды правомерно признали подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ИП Ускова о взыскании суммы долга по договору субподряда в сумме 2 028 526 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 01.02.2019 в сумме 128 430 руб. 79 коп.

Кроме того судами правомерно признаны не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Союз" о признании договора субподряда без номера от 13.09.2016 недействительным с последующим взысканием сумм неосновательного обогащения.

Обосновывая указанное требование ООО "Союз" ссылается на то, что в рамках исполнения обязанностей по договору субподряда без номера от 13.09.2016, ИП Усковым В.В. работы не выполнены.

Вместе с тем, доказательств того, что ИП Усков скрыл какую-либо информацию, либо исказил ее в документах, то есть, стороны договора преследовали цель оформить договор в отсутствие намерения его исполнения, материалы дела не содержат, истцом, в силу ст. 65 АПК РФ, доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Изложенное дополнительно подтверждается тем, что обязательства по договору субподряда без номера от 13.09.2016 ИП Усковым исполнены надлежащим образом.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 по делу № А07-20908/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи И.В. Лимонов


С.Н. Соловцов