Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А07-20908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20908/2018
г. Уфа
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдуллиной А.К., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 0278902403, ОГРН 1150280010836)

к Индивидуальному предпринимателю Ускову Виталию Викторовичу (ИНН 025600730378, ОГРНИП 313028000122978)

третье лицо: ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 0278154980), ИП Шадрина Ирина Павловна

о признании договора субподряда № б/н от 13.09.2016г. недействительным;

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 384 197 руб. 08 коп.


и по встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Ускова Виталия Викторовича (ИНН 025600730378, ОГРНИП 313028000122978)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 0278902403, ОГРН 1150280010836)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 028 526 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 235 руб. 12 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): Замалдинова А.О., доверенность от 31.10.2018г., паспорт; Николаенко А.В., доверенность от 31.10.2018г., паспорт;

от ответчика: Усков В.В., паспорт; Орлов А.Т., доверенность от 08.02.2018г., паспорт;

от третьего лица (1): не явились, извещено надлежащим образом;

от третьего лица (2): Николаенко А.В., доверенность от 13.02.2019г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


23.07.2018г. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" к Индивидуальному предпринимателю Ускову Виталию Викторовичу о признании договора субподряда № б/н от 13.09.2016г. недействительным; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 384 197 руб. 08 коп.

Определением суда 30.07.2018 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.09.2018 г.

13 сентября 2018 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 17.09.2018 г. назначено судебное разбирательство на 17.10.2018 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 0278154980).

02 октября 2018 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ускова Виталия Викторовича (ИНН 025600730378, ОГРНИП 313028000122978) к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 0278902403, ОГРН 1150280010836) о взыскании суммы основного долга в размере 2 028 526 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 235 руб. 12 коп.

Определением суда 08.10.2018 г. встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ускова Виталия Викторовича принято, назначено судебное заседание по рассмотрению встречного искового заявления совместно с основным иском на 17.10.2018 г.

21 сентября 2018 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Республики Башкортостан. Ходатайство приобщено к материалам дела.

15 октября 2018 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

16 октября 2018 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От истца поступило возражение на отзыв. Возражение приобщено к материалам дела.

Определением суда 17.10.2018 г. отложено судебное разбирательство на 20.11.2018 г.

14 ноября 2018 года от истца (по первоначальному иску) в материалы дела поступило уведомление о смене наименования истца, согласно которого ООО "Наш дом" сменило наименование на ООО "Союз". Уведомление приобщено к материалам дела.

19 ноября 2018 года от ответчика (по первоначальному иску) в материалы дела поступил отзыв на возражения. Отзыв приобщен к материалам дела.

19 ноября 2018 года от ответчика (по первоначальному иску) в материалы дела поступили возражения на ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения. Возражения приобщены к материалам дела.

19 ноября 2018 года от ответчика (по первоначальному иску) в материалы дела поступили возражения на ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица МРИФНС России № 2 по РБ. Возражения приобщены к материалам дела.

От истца поступило дополнение к ходатайству об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения. Дополнение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республики Башкортостан, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истцу.

Определением суда 20.11.2018 г. отложено судебное разбирательство на 04.12.2018 г.

27 ноября 2018 года от истца (по первоначальному иску) в материалы дела поступило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения. Ходатайство приобщено к материалам дела.

30 ноября 2018 года от третьего лица (по первоначальному иску) в материалы дела поступило письмо с приложением доказательств направления отзыва. Документы приобщены к материалам дела.

30 ноября 2018 года от ответчика (по первоначальному иску) в материалы дела поступило письмо с приложением доказательств направления документов. Документы приобщены к материалам дела.

От истца (по первоначальному иску) поступило ходатайство. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 04.12.2018 г. отложено судебное разбирательство на 23.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019г. отложено судебное разбирательство на 07.02.2019г.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2019г. объявлен перерыв на 11.02.2019г.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2019г. объявлен перерыв на 13.02.2019г.

Представитель истца представил письменные дополнительные доводы по встречному исковому заявлению.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца по первоначальному исковому заявлению представил заявление о фальсификации доказательств по делу.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению представил заявление об уменьшении размера встречных исковых требований.

В прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении размера встречных исковых требований судом принято.

Определением суда 13.02.2019 г. отложено судебное разбирательство на 06.03.2019 г., в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Шадрина Ирина Павловна (450533, Россия, Республики Башкортостан, Уфимский район, с. Таптыково, ул. Владимировская, д. 15).

22 февраля 2019 года от истца (по первоначальному иску) в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

26 февраля 2019 года от третьего лица (2) в материалы дела поступил отзыв по существу исковых заявлений. Отзыв приобщен к материалам дела.

04 марта 2019 года от ответчика (по первоначальному иску) в материалы дела поступило дополнение № 1 к письменным пояснениям. Дополнение приобщено к материалам дела.

От истца (по первоначальному иску) поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, просит признать договор субподряда № б/н от 13.09.2016г. недействительным; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 8 214 199 руб. 08 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика (по первоначальному иску) поступили дополнительные доводы по делу. Дополнительные доводы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца (по первоначальному иску) об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Основания для оставления искового без рассмотрения установлены в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, основания для оставления встречного искового заявления, предусмотренные ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Союз" об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается судом при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

Суд завершил рассмотрение заявления о фальсификации.

Истец и ответчик пояснили, что иных документов и ходатайств не имеется.

Согласно п. 1 ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возобновление исследования доказательств в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, судом соблюдены.

После завершения исследования доказательств, прений и реплик сторон, суд удалился в совещательную комнату, в последствии суд объявил о возобновлении исследования доказательств по делу.

Истец (по встречному иску) в судебном заседании отказался от взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом отказ от взыскания расходов на оплату услуг представителя принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец (по первоначальному иску), между ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» (Заказчик) и ООО «Наш дом» (истец, Исполнитель) заключен Договор подряда № б/н от 02.09.2016г., по условиям которого Договор регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственность сторон при осуществлении уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования многоквартирных домов (межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров) согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, находящихся на управлении и обслуживании Заказчика.

Согласно п. 2.5.5. Договора подряда, истец вправе выполнять работы по настоящему договору как собственными силами, так и силами привлеченных третьих лиц, для чего он вправе вступать в договорные отношения с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями во исполнение обязательств по договору.

Реализовывая свое право на привлечение третьих лиц к исполнению обязательств по Договору подряда, 13.09.2016 г. между ООО «Наш дом» (Заказчик) и ИП Усковым В.В. (ответчик, Исполнитель) заключен Договор субподряда № б/н, регулирующий порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственность сторон при осуществлении уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования многоквартирных домов согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда по объектам, установленным Приложением № 1.

Виды работ определены сторонами в Приложении № 2 к Договору: Влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2-х этажей – 8 раза в месяц, Влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа – 8 раза в месяц, Влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропроводов – 8 раза в месяц, Мытье лестничных площадок и маршей – 2 раза в месяц, Влажная протирка стен, дверей, плафонов и потолков кабины лифта – 1 раза в месяц, Мытье окон – 1 раза в месяц, Уборка площадки перед входом в подъезд. Очистка металлической решетки и приямка – 1 раз в 3 месяца, Влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков, обметание пыли с потолков – 2 раза в год, Влажная протирка подоконников, отопительных приборов на лестничных клетках – 2 раза в месяц.

Заключая названный договор, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению качественной и своевременной уборки в 133 многоквартирных домах, соблюдая требования охраны труда (п. 2.4. 1., 2.4.5. Договора).

Истец указал, что ответчик единолично был не в состоянии производить уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования в вверенных ему объектах в количестве 133 шт., в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госсроя РФ от 27.09.2003 № 170. ИП Усковым В.В. принятые на себя договором обязательства в период его действия не исполнены.

Кроме того, истец указал, что жители обслуживаемых ИП Усковым В.В. многоквартирных домов неоднократно обращались с претензиями к ООО «Наш дом» относительно отсутствия уборки.

Уборка в многоквартирных домах осуществлялась истцом собственными силами по требованию жалоб жителей в обслуживаемых домах.

Согласно п. 3.2. договора, Заказчик оплачивает работы, выполненные Исполнителем, на основании подписанных актов выполненных работ выставленных Исполнителем счетов, которые Исполнитель, в свою очередь, подписывает с председателем Совета МКД, либо с одним из членов Совета МКД, а при отсутствии Совета МКД – с собственником каждого подъезда МКД (п. 4.3. договора).

Данное положение договора ответчиком не исполнялось и акты работ за подписью жителей истцу не предоставлялись.

Истец обратился к ответчику с требованием предоставить в срок до 20.05.2018 г. список штата сотрудников, осуществляющих уборку в вверенных домах.

Как пояснил истец, ответ от ИП Ускова В.В. не поступил. Таким образом, договор субподряда 13.09.2016 г. истцом расценен незаключенным с 21.05.2018 г.

Истец указал, что с 12.10.2016г. по 14.05.2018г. ООО «Наш дом» в рамках договора субподряда в счет оплаты за выполненные ИП Усковым В.В. работы перечислена сумма в размере 8 384 197 руб. 08 коп.

Истец считает, что поскольку услуги по договору субподряда ответчиком не оказывались, то внесенные обществом «Наш дом» денежные средства в размере 8 384 197 руб. 08 коп. получены неосновательно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Наш дом" сменило наименование на ООО "Союз" (ИНН 0278902403, ОГРН 1150280010836).

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит признать договор субподряда № б/н от 13.09.2016г. недействительным; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 8 214 199 руб. 08 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил встречное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с ООО «Союз» задолженность в размере 2 028 526 руб. 73 коп. по договору субподряда от 13.09.2016г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 430 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных встречных требований ИП Усков В.В. пояснил, что 02.09.2016г. между ООО «Наш дом» и ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» был заключен Договор подряда на предмет взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственности сторон при осуществлении уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования (межквартирных лестничных площадок ,лестниц, коридоров) многоквартирных жилых домов, находящихся на управлении и обслуживании УЖХ Советского района г.Уфы.

Согласно пункту 6.1 Договора подряда от 02.09.2016г. данный договор вступает в действие с 01.08.2016г.

Поскольку штатных сотрудников, собственных сил и средств для выполнения этих работ у общества «Наш дом» не имелось, для выполнения указанных работ истец привлек различные клининговые компании и индивидуальных предпринимателей, с которыми в сентябре 2016г. ООО «Наш дом» заключило договоры субподряда. В том числе 13.09.2016г. ООО «Наш дом» заключило Договор субподряда с ИП Усковым В.В. на уборку помещений общего пользования в 133 многоквартирных жилых домах, находящихся на управлении и обслуживании УЖХ Советского района г.Уфы.

Ответчик пояснил, что указанные виды работ по уборке мест общего пользования вышеназванные клининговые компании и индивидуальные предприниматели, в т.ч. ИП Усков В.В. выполняли и ранее, но на основании прямых Договоров, заключенных непосредственно с УЖХ.

При заключении Договора субподряда от 13.09.2016г. перечень объектов, вверенных обществом «Наш дом» Индивидуальному предпринимателю Ускову В.В. был установлен Приложением № 1, а виды работ определены сторонами в Приложении № 2 к Договору субподряда от 13.09.2016г.

Поскольку в соответствии с условиями Договора субподряда от 13.09.2016г. ИП Усков В.В. (Исполнитель) взял на себя обязательства не только в период с 01.08.2016г. до 01.07.2017г., но и в последующем в связи с пролонгацией этого Договора, оказывать истцу за плату санитарно-гигиенические услуги по уборке вспомогательных помещений общего пользования 133 жилых многоквартирных домов, находящихся на управлении и обслуживании ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ».

Ответчик пояснил, что все указанные в Договоре субподряда обязательства ИП Усков В.В. исполнял надлежащим образом, своевременно и качественно, что подтверждается:

- Актами приемки работ по уборке лестничных клеток, выполненных именно ИП Усковым В.В. за период с 01.09.2016г. по 30.06.2018г. по ООО «ЖЭУ-15», ООО «ЖЭУ-16», ООО «ЖЭУ № 38», ООО «ЖЭУ-55», ООО «ЖЭУ-93»,ООО «ЖЭУ-19», ООО «ЖЭУ-51», ООО «ЖРЭП №17». Данные акты с соблюдением условий пункта 4.3 Договора субподряда подписаны Исполнителем ИП Усковым В.В. совместно с Председателем Совета МКД, либо с одним из членов Совета МКД, а при отсутствии Совета МКД с собственником из каждого подъезда МКД. Указанные акты выполненных работ заверены печатями и подписаны руководителями соответствующих ЖЭУ, где выполнялись эти работы.

- Платежными поручениями за период с 12.10.2016г. по 14.05.2018г., в соответствии с которыми Общество «Наш дом» на основании подписанных актов выполненных работ и выставленных Исполнителем счетов ежемесячно в соответствии с пунктом 3.3 Договора субподряда перечисляло денежные средства ИП Ускову В.В. за выполненные им работы на его расчетный счет.

- Письмами жильцов МКД, находящихся на управлении и обслуживании УЖХ, которые подтверждают выполнение работ Исполнителем ИП Усковым В.В. по уборке и санитарно-гигиенической очитке помещений общего пользования, указанных в Приложении № 1 к Договору субподряда в период с сентября 2016г. по июль 2018г.

Ответчик указал, что оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора субподряда (пункт 3.3 Договора) Общество «Наш дом» должно было производить ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя и в полном объеме.

Между тем, как следует из Акта сверки взаимных расчетов, за период с 26.12.2017г. – 20.07.2018г. задолженность Общества «Наш дом» перед ИП Усковым В.В. по Договору субподряда от 13.09.2016г. составляет 2 028 526,73 руб.

Кроме того, ООО «Наш дом» не оплатило ИП Ускову В.В. задолженность в размере 632 175,12 руб. указанную в Акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017г. – 25.12.2017г.

Таким образом, задолженность ООО «Наш дом» перед ИП Усковым В.В. по Договору субподряда от 13.09.2016г. составляет (632 175,12 руб. + 3 456 351,61руб.) – 2 060 000руб = 2 028 526,73 руб.

08.08.2018г. ИП Усков В.В. направил в адрес ООО «Наш дом» требование об оплате в срок не позднее 31.08.2018г. выполненных работ по уборке лестничных клеток за период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г., а также требование о подписании Акта сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2017г. по 20.07.2018г. между ООО «Наш дом» и ИП Усковым В.В.

Требования ИП Ускова В.В. истцом не удовлетворены, отказа от исполнения указанных требований также не последовало.

В отношении встречных исковых требований судом установлено следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.2. договора, Заказчик оплачивает работы, выполненные Исполнителем, на основании подписанных актов выполненных работ выставленных Исполнителем счетов, которые Исполнитель, в свою очередь, подписывает с председателем Совета МКД, либо с одним из членов Совета МКД, а при отсутствии Совета МКД – с собственником каждого подъезда МКД (п. 4.3. договора).

В подтверждение встречных исковых требований ответчиком представлены акты приемки работ по уборке лестничных клеток, выполненных ИП Усковым В.В. за период с 01.09.2016г. по 30.06.2018г., акты об оказании услуг за период с 01.08.2016г. по 30.06.2018г.

Возражая против представленных документов, ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленных в материалы дела актов согласования выполненных работ с жителями за май 2018 года. Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств сторонам разъяснены. Истец указал, что не согласен на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются получение и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком представленные ответчиком акты приемки работ по уборке лестничных клеток, выполненных ИП Усковым В.В., за период с 01.09.2016г. по 30.06.2018г., в том числе за май 2018 года, подписаны жильцами многоквартирных домов без претензий и замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

Как пояснил ответчик, оригиналы актов об оказании услуг за май 2018 года направлены истцу для подписания со стороны ООО «Наш дом» и ответчику не возвращены, что подтверждается представленным в материалы дела требованием (исх. № 01 от 08.08.2018г.) с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2017г. по 20.07.2018г., актов № 5 от 31.05.2018г., № 6 от 30.06.2018г.

Суд критически относится к заявлению истца о фальсификации актов выполненных работ и отклоняет его, поскольку подписи жильцов многоквартирных домов обществом «Союз» в установленной АПК РФ форме не оспорены.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ОАО "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" также подтвердило факт выполнения работ по уборке лестничных клеток ИП Усковым В.В.

Судом также принимаются во внимание представленные пояснительные записки от собственников квартир многоквартирных жилых домов, которыми жильцы также подтверждают факт выполнения уборки лестничных клеток, начиная с 2016 года по апрель-июнь 2018 года (включительно) силами службы уборки – ИП Ускова В.В.

При этом довод истца о том, что работы выполнялись ИП Шадриной И. П. на основании договора субподряда № б/н от 07.10.2017г., судом отклоняется как необоснованный, поскольку обществом «Союз» в материалы дела не представлено доказательств оплаты работ, выполняемых по договору субподряда с ИП Шадриной И.П.

Иных доказательств и доводов, однозначно и достоверно опровергающих факт выполнения ИП Усковым В.В. принятых на себя обязательств по договору обществом «Союз» не приведено.

Таким образом, изучив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон и третьего лица ОАО "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ", суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по уборке лестничных клеток ИП Усковым В.В.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании суммы долга по договору субподряда от 13.09.2016г. признаются обоснованными в размере 2 028 526 руб. 73 коп. и подлежащими удовлетворению.

В рамках встречных исковых требований ответчиком также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017г. по 01.02.2019г. в размере 128 430 руб. 79 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом расчет истца проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 128 430 руб. 79 коп.

В отношении первоначальных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 214 199 руб. 08 коп. судом указано следующее.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец указал, что в рамках исполнения обязанностей по договору субподряда № б/н от 13.09.2016г., ответчиком работы не выполнены.

Как установлено судом ранее, ответчик исполнил свои обязательства по договору субподряда № б/н от 13.09.2016г., что подтверждено указанной судом выше совокупностью обстоятельств, документов и пояснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, учитывая, что общество «Союз» в течение длительного периода времени перечисляло ответчику спорные денежные средства при отсутствии каких либо возражений, а также из доказанности факта встречного выполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ИП Ускова В.В. факта неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 214 199 руб. 08 коп.

В отношении первоначальных исковых требований о признании договора субподряда № б/н от 13.09.2016г. недействительным судом указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Между тем, судом установлено, что доказательств того, что ответчик скрыл какую-либо информацию, либо исказил ее в документах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Следовательно, делать вывод о том, что истец был введен в состояние заблуждение или обмана нет оснований.

То обстоятельство, что у Исполнителя по договору субподряда № б/н от 13.09.2016г. отсутствуют оформленные в соответствии с трудовым и налоговым законодательством лица в той численности, которая необходима для исполнения им договорных обязанностей, судом, во внимание не принимается, поскольку судом установлено, что обязательства по договору субподряда № б/н от 13.09.2016г. ответчиком исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора субподряда № б/н от 13.09.2016г. недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску возлагаются на истца – ООО "Союз" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску Индивидуального предпринимателя Ускова Виталия Викторовича в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 0278902403, ОГРН 1150280010836) в пользу Индивидуального предпринимателя Ускова Виталия Викторовича (ИНН 025600730378, ОГРНИП 313028000122978) 2 028 526 руб. 73 коп. долга, 128 430 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 785 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по встречному иску в части требований о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. – прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 0278902403, ОГРН 1150280010836) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 70 071 руб. 00 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ускову Виталию Викторовичу (ИНН 025600730378, ОГРНИП 313028000122978) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 263 руб. 81 коп., уплаченную по чеку ордеру от 02.10.2018 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И. В. Перемышлев