Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А32-35376/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35376/2018
город Ростов-на-Дону
07 июля 2019 года
15АП-4314/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Ассоль»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2019, паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 14.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Троя»: представитель не явился, извещено;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2019 по делу № А32-35376/2018

по иску товарищества собственников жилья «Ассоль»

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Троя»

при участии третьих лиц администрации муниципального образования город Геленджик, общества с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК»

о признании недействительным договора уступки прав,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Ассоль» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – общество) о признании недействительности (ничтожности) заключенного ответчиками договора уступки прав от 30.10.2014 по договору аренды земельного участка № 4000001861 от 19.01.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Геленджик (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК» (далее – общество «Р-ТЭК»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 иск удовлетворен; с каждого из соответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. Решение мотивировано признанием постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018 по делу № А32-12361/2017 ничтожным заключенного между администрацией и обществом «Р-ТЭК» договора аренды от 19.01.2010 № 4000001861, право аренды по которому являлось объектом спорного соглашения.

ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в результате действий администрации по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:20 и передаче одного из образованных в результате данного раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93 в аренду обществу «Р-ТЭК» по договору № 4000001861 от 19.01.2010 спорный участок выбыл из владения товарищества, в силу чего требование о признании ничтожности спорной сделки не является надлежащим способом защиты права, поскольку само по себе признание указанной сделки недействительной не приведет к восстановлению интересов истца. На спорном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности и владении разных лиц, в силу чего истребование земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей товарищества и предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 10.09.2004 № 1217 обществу «Р-ТЭК» в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:20 площадью 3 964 кв.м, расположенный по адресу: город-курорт Геленджик, ул. Революционная, 21 – угол ул. Курзальной, для завершения строительства и последующей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Постановлением администрации от 31.05.2005 № 744 был введен в эксплуатацию построенный обществом «Р-ТЭК» на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет созданное собственниками помещений товарищество.

Постановлением администрации от 22.12.2009 № 1246 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:20 был разделен на три участка с кадастровыми номерами 23:40:0403043:92 (площадью 2 375 кв.м), 23:40:0403043:93 (площадью 1 302 кв.м), 23:40:0403043:94 (площадью 247 кв.м).

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403043:93 был передан в аренду администрацией обществу «Р-ТЭК» по договору № 4000001861 от 19.01.2010 в целях завершения строительства и последующей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

По договору от 22.03.2010 общество «Р-ТЭК» передало обществу права и обязанности арендатора по договору аренды № 4000001861 от 19.01.2010.

Заключенным администрацией и обществом дополнительным соглашением от 04.06.2012 к договору аренды было изменено назначение земельного участка – для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

По соглашению от 30.10.2014 общество передало предпринимателю права и обязанности арендатора по договору аренды № 4000001861 от 19.01.2010.

По соглашению между администрацией и предпринимателем от 21.03.2016 договор аренды № 4000001861 от 19.01.2010 был расторгнут.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным соглашения от 30.10.2014 о передаче обществом предпринимателю прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 4000001861 от 19.01.2010; истец основывает утверждение о ничтожности спорного соглашения на доводе об отсутствии у общества права аренды по причине ничтожности договора аренды, в силу чего оно (право аренды) не могло перейти предпринимателю в порядке перенайма.

Исходя из обязательности вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018 по делу № А32-12361/2017, которым договор аренды № 4000001861 от 19.01.2010 был признан недействительным (ничтожным), суд первой инстанции удовлетворил иск по настоящему делу.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Товарищество не является стороной заключенного между обществом и предпринимателем соглашения от 30.10.2014, по которому общество передало предпринимателю права и обязанности арендатора по договору аренды № 4000001861 от 19.01.2010.

В соответствии пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из пояснений истца следует, что правом, на защиту которого направлен иск по настоящему делу, является право на являвшийся объектом аренды по договору № 4000001861 от 19.01.2010 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403043:93, который товарищество полагает находящимся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Революционной в г. Геленджике, построенного на ранее существовавшем земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403034:20 (в результате раздела которого был сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403043:93).

Между тем, иском по настоящему делу требование о применении последствий ничтожности соглашения от 30.10.2014 не заявлено.

Довод истца о том, что допускается предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, в спорном случае не подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 84 Постановления № 25 предъявление таких исков возможно только в том случае, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. Как следует из приведенного выше разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления № 25, условием удовлетворения иска о признании ничтожности сделки, заявленного лицом, не являющимся ее стороной, является возможность защиты его права или охраняемого законом интереса лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Соответственно, отсутствие такой возможности исключает удовлетворение иска, поскольку означает невозможность защиты права лица, не являющегося стороной сделки.

При оценке возможности защиты права, на защиту которого направлен иск товарищества по настоящему делу, посредством признания ничтожности заключенного между обществом и предпринимателем соглашения от 30.10.2014, по которому общество передало предпринимателю права и обязанности арендатора по договору аренды № 4000001861 от 19.01.2010, апелляционный суд установил следующее.

Спорное соглашение, будучи направлено на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, по своей правовой природе является договором перенайма (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки заключаются в обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 25 индивидуально-определенная вещь, переданная по недействительной сделке, подлежит возврату, если она сохранилась в натуре у получившей ее стороны.

Земельный участок является индивидуально-определенной вещью.

Из материалов дела следует, что по соглашению между администрацией и предпринимателем от 21.03.2016 договор аренды № 4000001861 от 19.01.2010 был расторгнут.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А32-12361/2017, оставленными в силе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 308-ЭС18-25496, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403043:93 построен многоквартирный жилой дом, право собственности на который признано решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № 2-3788/14; на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403043:93 зарегистрировано право общей долевой собственности физических лиц-собственников квартир в данном многоквартирном жилом доме.

Товарищество, общество и предприниматель являлись лицами, участвовавшим в деле № А32-12361/2017, а потому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, предприниматель на день рассмотрения спора судом первой инстанции не являлся лицом, сохранившим владение спорным земельным участком, а потому в силу вышеизложенного он не мог быть присужден к его возврату другой стороне соглашения от 30.10.2014 (обществу). Установленная для таких случаев пунктом 2 статьи 167 ГК РФ обязанность стороны возместить другой стороне стоимость полученного от нее не способна восстановить то субъективное право, на защиту которого направлен иск товарищества по настоящему делу. Более того, данное право не могло быть защищено и в случае присуждения предпринимателя к возврату спорного земельного участка обществу в порядке двусторонней реституции, поскольку такое правовое последствие не восстановило бы владение товарищества (вернее, членов товарищества, в защиту права которых предъявлен иск) спорным земельным участком.

Требование об истребовании спорного земельного участка в предмет иска по настоящему делу не входит. Несмотря на то, что суд не связан правовой квалификацией правоотношений, данной сторонами, и при очевидности преследуемого истцом юридического интереса вправе применить надлежащий для его защиты способ, апелляционный суд полагает, что применение виндикационного способа защиты в рамках настоящего дела исключается, поскольку, как указано выше, предприниматель на день разрешения спора судом первой инстанции не являлся фактическим владельцем спорного земельного участка, от которого может быть виндицирована индивидуально-определенная вещь.

Равным образом, в рамках настоящего дела не может быть применен и такой способ защиты как признание отсутствующим права предпринимателя на спорный земельный участок, поскольку данное требование было рассмотрено по существу вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А32-12361/2017 (в удовлетворении данного требования было отказано), что, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исключает возможность его (требования) повторного рассмотрения в рамках другого (в том числе, настоящего) дела.

В силу изложенного заявленное иском по настоящему делу требование о признании ничтожности заключенного между обществом и предпринимателем соглашения от 30.10.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 4000001861 от 19.01.2010 является ненадлежащим способом защиты, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Как указано выше, спорное соглашение по своей правовой природе является договором перенайма, по которому согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор передает свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. С этой точки зрения перенаем отвечает закрепленной статьей 392.3 ГК РФ правовой модели передачи договора, что также следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54). В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, перенаем представляет собой одновременную уступку прав и перевод долга по договору аренды.

Как указано выше, основанием образующего предмет иска по настоящему делу требования о признании недействительным соглашения от 30.10.2014 о передаче обществом предпринимателю прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 4000001861 от 19.01.2010 является утверждение истца об отсутствии у общества права аренды по основанию ничтожности договора аренды, в силу чего данное право не могло быть передано предпринимателю в порядке перенайма.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Постановления № 54, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ, невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама, по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. На день заключения спорного договора данный правовой подход был сформулирован в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В силу приведенного правового подхода указанное товариществом в основании иска утверждение об отсутствии у общества права аренды спорного земельного участка по причине ничтожности договора аренды № 4000001861 от 19.01.2010, в любом случае не влечет ничтожности заключенного между обществом и предпринимателем соглашения от 30.10.2014 об уступке данного права, а лишь может означать, что данное соглашение не было исполнено обществом. Вопросы исполнения соглашения от 30.10.2014 его сторонами в предмет настоящего спора не входят.

Изложенное в совокупности со сделанным выше выводом о ненадлежащем способе защиты права означает, что несмотря признание на день принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу заключенного между администрацией и обществом «Р-ТЭК» договора аренды от 19.01.2010 № 4000001861 ничтожным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018 по делу № А32-12361/2017 (впоследствии отмененного определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 308-ЭС18-25496), у суда первой инстанции отсутствовали основания признания ничтожным заключенного между обществом и предпринимателем соглашения от 30.10.2014 об уступке права аренды по указанному договору.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Поскольку в иске отказано, постольку отсутствует предусмотренное частью 1 статьи 110 АПК РФ основание отнесения на соответчиков понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; данные расходы относятся на истца.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с товарищества в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 утратила статус индивидуального предпринимателя, постольку отсутствуют основания указания на данный статус в резолютивной части постановления апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу № А32-35376/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ассоль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (гражданки Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. с. Пшада г. Геленджика Краснодарского края) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий В.В. Ванин


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев